Дело № 2-5111 / 2022
59RS0005-01-2021-008112-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Эффективные кредитные решения» - ФИО6, по доверенности, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ФИО8, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании договора купли-продажи имущества недействительным в части,
установил:
ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019 с ФИО7 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана денежная сумма, а также обращено взыскание на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вышеуказанная квартира передана на торги. По результатам проведенных 30.04.2020 торгов собственником квартиры на основании договора купли-продажи стал ФИО2. С указанным договором купли-продажи истец не согласен, поскольку при его заключении нарушены права его несовершеннолетних детей, собственников 2/18 долей в праве на спорное жилое помещение. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 выделено по 1/18 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное право за несовершеннолетними были зарегистрировано 26.09.2019 и 27.09.2019. О передаче имущества на торги, заключении оспариваемого договора купли-продажи истцу не было известно. Для защиты прав несовершеннолетних детей, истец обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2021 договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2016 между ФИО7 и ООО «Эффективные кредитные решения», в части передачи в залог 2/18 долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, и ФИО4 признан недействительным.
Просил признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020, заключенный между ООО «Центр оказания услуг», действующим в соответствии с поручением №т от 16.03.2020 ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО2 на продажу арестованного имущества: жилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в части продажи (передачи в собственность) 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по 1/18 доле в праве собственности каждой; применить последствия недействительности сделки – восстановить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, по 1/18 доле в праве собственности за каждой; взыскать с ООО «Эффективные кредитные решения», ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 206 904 рубля, равную стоимости 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Уточнив исковые требования, ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 просят признать недействительным договор купли- продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020, квартиры по адресу <адрес> заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2, в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, применить последствия недействительности сделки в части, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение квартиру по адресу г. Пермь ФИО10 85-10 за ФИО3 в размере 1/18 доли вправе, ФИО4 в размере 1/18 доли в праве.
Истцы ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, в том числе в части пропуска истцами сроков исковой давности.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, указав, что исковые требования не признают.
Представители третьих лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эффективные кредитные решения» в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-1938/2019, 2-124/2020, 2- 1231-2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
Из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> является ФИО2, на основании Договора купли- продажи имущества на торгах от 30.04.2020 №Т, акта приема – передачи имущества от 30.04.2020.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019 с ФИО7 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.03.2016 в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 1 677 600 рублей.
Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.02.2020, квартира по адресу: <адрес> передана на торги.
Победителем торгов был признан ФИО2, в связи с чем, 30.04.2020 между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2 заключен Договор купли продажи на торгах №Т.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключенным 30.04.2020 между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2 договором купли-продажи квартиры нарушены права несовершеннолетних собственников ФИО3, ФИО4, которым на момент заключения оспариваемого договора принадлежало по 1/18 доле в праве собственности на квартиру, судами установлена незаконность договора залога спорного помещения в части долей, принадлежащих несовершеннолетним, поскольку последние были лишены гарантированного законом права собственности на жилье, данная сделка, недействительна с момента ее совершения.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о признании торгов и договора купли-продажи от 30.04.2020, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861, положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной родителем в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО9, признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от 18.03.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Эффективные кредитные решения», применены последствия недействительности договора залога – погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу <адрес>.
Определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес> № от 18.03.2016, заключенный между ФИО7 и ООО «Эффективные кредитные решения» в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 ( по 1/18 доле каждой). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что право долевой собственности несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4 выделено по 1/18 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, запись погашена 15.06.2020 на основании Договора купли- продажи имущества на торгах от 30.04.2020 №Т, акта приема – передачи имущества от 30.04.2020.
Основанием для принятия судами решений о выделении несовершеннолетним ФИО3, и ФИО4 долей по 1/18 каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признания недействительным договора залога квартиры в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности, явилось то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена ФИО7, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.01.2020 ФИО7 являлась собственником 8/9 доли в праве собственности, ФИО4, ФИО3 являлись собственниками 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.09.2019.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, являлись собственниками 2/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, заключение договора купли- продажи в отсутствие согласия их законных представителей, в части не подлежащих принудительной передаче, принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", сделка совершена без учета интересов истцов и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, то заключенная между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2 сделка не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в части.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО9, действующим в интересах ФИО4, ФИО3 требования о признании договора купли – продажи квартиры по адресу <адрес> от 30.04.2020, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2 подлежат удовлетворению, договор купли- продажи следует признать недействительным в части продажи 2/18 долей в праве, применить последствия недействительности сделки в части, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение квартиру по адресу <адрес> за ФИО3 в размере 1/18 доли вправе, ФИО4 в размере 1/18 доли в праве.
Решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> за ФИО3 в размере 1/18 доли вправе, ФИО4 в размере 1/18 доли в праве, а также аннулировании записи о правах ФИО2 на 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес>.
Возражая против заявленных требований представителем ответчика, представителем третьего лица также было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.
Вместе с тем, по мнению суда, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В данном случае оспариваемая истцом сделка совершена 30 04.2020, с настоящим иском истцы обратились 06.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020, квартиры по адресу <адрес> заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО2, в части продажи 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки в части, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение квартиру по адресу <адрес> за ФИО3 в размере 1/18 доли вправе, ФИО4 в размере 1/18 доли в праве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи –
Мотивированная часть решения изготовлена 09.01.2023.