Решение по делу № 2-13827/2024 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3511/2025

16 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить восстановительный ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт, однако СТОА автомобиль в ремонт не принял, а впоследствии страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров с иными СТОА. Указывая на незаконность действий страховщика, а также отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны причинителя вреда, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 16.09.2025, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

744 700 рублей в счет возмещения ущерба,

сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2023 по 16.09.2025 в размере 295 625,50 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей,

штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, в размере 432 600 рублей,

а также с ответчика ФИО2 465 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля, почтовые расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 389 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что у ответчика имелись основания для замены формы страхового возмещения, а также, что страховщик не может оплатить убытки истца свыше установленного лимита ответственности по ОСАГО. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований, ущерб подлежит взысканию частично в размере 344 256,77 рублей, с учетом процентного соотношения к стоимости ремонта по Единой методике. Также просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что весь ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Представители третьих лиц ООО «Автоград», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер <***>, с участием ФИО2, транспортного средства Хонда, номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившей требования ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство истца БМВ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем

22 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке обязательств по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав из предложенного страховщиком перечня СТОА – ООО «Автоград» (л.д.129-130).

В этот же день автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика (л.д. 124-127).

28 февраля 2023 года поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено по направлению страховщика (л.д. 120-121).

07 марта 2023 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» (л.д. 119).

17 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что СТОА, на которое выдано направление, не принимают автомобиль в ремонт, и просил выдать направление в иную СТОА (л.д. 131).

Письмом от 23.03.2023 страховщик указал, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт, поскольку не имеет договоров со СТОА и запросил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д. 110).

04 апреля 2023 года страховщик произвел выплату истцу в размере 140 648,50 рублей (л.д. 114).

12 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в размере 96 748,13 рублей (л.д. 133).

12 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату в размере 259 351,50 рублей (л.д. 116).

Письмами от 05.05.2023, от 30.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении досудебных претензий истца, указывая, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой, а восстановительный ремонт превысил бы лимит ответственности по ОСАГО (л.д. 111, 112).

30 мая 2023 года страховщик выплатил 84 171,13 рублей в счет оплаты неустойки (л.д. 117).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 № У-23-55074/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки (л.д. 134-138).

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 № У-24-73110/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 139-143).

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание его заявления, поданного в страховую компанию (л.д.129-130).

Изначально ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», однако СТОА не приняло автомобиль в ремонт.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что ООО «Автоград» не приняло автомобиль в ремонт, поскольку из соглашения, подписанного между истцом и ООО «Автоград», следует, что СТОА хотело значительным образом ухудшить положение страхователя, однако стороны фактически не согласовали окончательные условия ремонта, в договоре имеются выраженные истцом разногласия, в части сроком осуществления ремонта, технологиях ремонта (л.д. 131-132).

В дальнейшем ответчик в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.

На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не ссылалось.

Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг. В связи с этим суд не усматривает наличия у ответчика правовых оснований для односторонней замены формы страхового возмещения причиненного вреда на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 609 900 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, ими приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер убытков в сумме 1 609 900 рублей.

При этом представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика ФИО2 возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с калькуляцией, составленной по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 865 200 рублей без учета износа (л.д. 122-123).

Стоимость ремонта по Единой методике на основании калькуляции истцом признавалась как надлежащая, иными лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Таким образом, страховщик по смыслу положений Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, осуществив страховое возмещение в виде оплаты ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а истец в порядке п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить доплату для надлежащего ремонта на СТОА в размере 465 200 рублей.

При таких обстоятельствах доплата в размере 465 200 рублей составляла бы убыток истца, который по смыслу ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет лица, ответственного за возникновение убытка.

Оставшаяся часть убытков истца в размере 744 700 рублей подлежит возмещению за счет ответчика направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку судом установлено нарушение прав истца в виде отсутствия организации восстановительного ремонта по ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ущерб, подлежащий возмещению за счет страховщика, составит 344 256,77 рублей (46,23% (с учетом стоимости ремонта по Единой методике 865 200, где истец должен был возместить 53,77%, а ответчик 46,23% ) от 1 609 900 рублей за вычетом лимита ответственности, судом отклоняются, поскольку они не основаны на фундаментальном положении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков. В данном случае истец имеет право на полное возмещение убытков сверх предполагаемой доплаты за ремонт, которую он должен был бы произвести за свой счет. Именно в таком случае истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с указанного ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В основание своих требований истец указал, что с 13.04.2023 у ответчика возникло обязательство по выплате убытков, поскольку он не организовал произведение восстановительного ремонта по ОСАГО.

Между тем, данное денежное обязательство возникло только на основании решения суда как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по аналогии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть с даты вступления в законную силу решения суда, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с калькуляцией составляет 865 200 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение, подлежащее осуществлению со стороны ответчика, ограничено страховой суммой в размере 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), ввиду чего суд полагает, что размер штрафа составляет 50 процентов от указанного лимита, что составит 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа, неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что штраф является завышенным. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 283 рубля, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчиков почтовой корреспонденции и доказыванию размера убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля.

При этом почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку несение обусловлено с предъявленными к ней требованиям, а расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 106 рублей подлежат взысканию за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1 040 325,50 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 744 700 рублей, с этого ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 744 700 * 10 106 / 1 040 325,50 = 7 234,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 744 700 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 7234,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 465 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.

Судья