Решение по делу № 2-1230/2022 от 25.10.2022 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года является собственником земельного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель по устному ходатайству <ФИО> в судебном заседании просили об удовлетворении иска с учетом проведенной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании просили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исправление реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке не представилось возможным, рассмотрение спора судом вызвано возражениями <ФИО> относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, судебные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1230/2022

74RS0028-01-2022-001012-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец обратилась в ООО «НПФ «ПАРАНГ» ввиду того, что собственники смежного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, при установке забора на местности нарушили границы и сместились на 0,32 см. Собственник смежного земельного участка ФИО3 реестровую ошибку не исправляет. ФИО1 просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; исправить реестровую ошибку путем:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР со средней погрешностью положения характерной точки 0,10 м.:

Х У

КООРДИНАТЫ

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:

Х У

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ с учетом отступа от сарая площадью 0,32 кв.м., со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м., площадью 312 кв.м. (т.1 л.д.7-11).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (т.1 л.д.71 оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении иска с учетом проведенной судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании просили взыскать с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 60 300 рублей (т.2 л.д.170-171).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против взыскания с нее судебных расходов, указав, что не виновата в том, что имеется реестровая ошибка.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.155).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.79, т.2 л.д.154).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.57-58).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.55-56).

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Названные выше земельные участки являются смежными.

Истец обратилась в ООО «НПФ «ПАРАНГ» ввиду того, что собственники смежного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, при установке забора на местности нарушили границы и сместились на 0,32 см.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «НПФ «ПАРАНГ», по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Межевание земельного участка проводилось по границам, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор), с учетом линии застройки. Площадь с учетом линии застройки составила 306 кв.м., координаты приведены в таблице. Однако ФИО1 утверждает, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, при установке забора на местности нарушили границы и сместились на 0,32 см, предоставила ситуационный план с размерами участка, где видно, что на местности от строения (сарая) был отступ. Сейчас на местности забор плотно прилегает к границе сарая, что препятствует обслуживанию строения. Просили установить между участками границу согласно представленным координатам (т.1 л.д.12-15).

Собственник смежного земельного участка ФИО3 реестровую ошибку не исправляет, в связи с чем, истец обратилась за защитой прав в суд.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.04.2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО НПП «Урал» К.Р.М. (т.1 л.д.206-207).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- установить исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не представляется возможным из-за несоответствия сведений рассмотренных документов, а существующие на местности границы указанных земельных участков существуют на местности менее пятнадцати лет;

- имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении каждого земельного участка.

Также экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (т.2 л.д.2-44).

Суд находит заключение эксперта ООО НПП «Урал» К.Р.М. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 ФЗ № 218).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п.5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО НПП «Урал» К.Р.М. в заключении эксперта НОМЕР.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 60 300 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером от 27.12.2021 года, договором поручения от 28.12.2021 года и квитанциями разных сборов, уведомлением ООО НПП «Урал» и квитанцией от 18.05.2022 года (т.1 л.д.6, т.2 л.д.172-177).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Возражая относительно распределения судебных расходов, ответчик ФИО3 указала в судебном заседании на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков.

С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, устными объяснениями в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению. С учетом позиции сторон, поскольку при разрешении спора необходимы были специальные знания в области землеустройства, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств.

Исправление реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке не представилось возможным, рассмотрение спора судом вызвано возражениями ФИО3 относительно требований истца о наличии реестровой ошибки, судебные расходы истца были понесены не по ее вине, и, исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН земельных участков истца и ответчика, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины на стороны в равных долях.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР

Исключить из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Внести в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР со следующими значениями:

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР внести между точками, имеющими следующие координаты:

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Х Y

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →