УИД: 77RS0019-02-2022-004974-42
№ 2-2369/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
фио (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Борец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 255 918 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.03.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером № 507, площадью 48.74 кв.м., находящиеся на 13-ом этаже в секции 4, по строительному адресу: адрес,12,13,14,15.
Согласно п. 4.1., цена договора составила 10 715 460 руб. Истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.
12.02.2022 г., между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, истцу был передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 507 общей площадью 48,40 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: адрес
Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно 12.02.2022 г.
15.02.2022 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя фио, который доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, а так же на основании ПП от 26.03.2022 г. № 479, отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2021 г. передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером № 507, площадью 48.74 кв.м., находящиеся на 13-ом этаже в секции 4, по строительному адресу: адрес,12,13,14,15.
Согласно п. 4.1., цена договора составила 10 715 460 руб. Истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г. (п. 5.1.2 договора).
Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, объект долевого строительства – квартира объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 507 общей площадью 48,40 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: адрес была передана истцу 12.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом и не оспорено стороной ответчика.
Истцом в адрес ответчика 15.02.2022 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, истцу ответчиком направлен ответ на претензию с указанием причин отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект был передан истцу только 12.02.2022 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2022 г. по 12.02.2022 г., за 43 дня, размер неустойки за указанный период составляет 255 918 руб. (10 715 460 х43х2х1/300х8,5%).
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 110 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.
Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
В силу ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 930 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Борец» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3.700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Беднякова