Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023
Дело №3а-648/2023
52OS0000-01-2023-000228-95
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 20 ноября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Русаковой А.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Шериховой Н.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, указав в обоснование следующее.
02 сентября 2014 года ФИО3 обратился в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нападения и хищения имущества.
В возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования неоднократно отказывалось.
25 октября 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, с момента подачи заявления до момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 лет.
20 декабря 2020 года производство по уголовному делу [номер] прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
10 декабря 2021 года постановлением прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2020 года отменено.
С указанного времени уголовное дело следствием не завершено, его материалы утеряны, мер к восстановлению не принято.
12 сентября 2022 года прокурором Нижегородского района г.Нижнего Новгорода дано указание о восстановлении уголовного дела [номер].
Вместе с тем, 24 апреля 2023 года уголовное дело уничтожено.
Принимая во внимание, что заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела поступило в отдел полиции 02 сентября 2014 года, в 2021 году постановление о прекращении производства по уголовному делу было признано незаконным, никаких дельнейших следственных действий после принятия мер прокурорского реагирования принято нее было, а общая продолжительность досудебной стадии составила более 5 лет, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель административного ситца ФИО3 – Шерихова Н.Е., действующая на основании ордера, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, повторив изложенное в письменной позиции.
На вопросы суда адвокат Шерихова Н.Е. пояснила, что до настоящего времени ФИО3 не известно о принятом по данному головному делу решении, с материалами дела он ознакомлен не был. Полагает, что итоговый документ, от которого необходимо исчислять срок на обращение в суд в соответствии с положениями ст.250 КАС РФ – принят не был, ФИО3 о нем ничего не известно.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с заявленными административным истцом требованиями не согласился, представив в материалы дела письменный отзыв по заявленным требованиям. Представитель ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме, подробно повторив доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованным лицом УМВД России по г.Нижнему Новгороду в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым заинтересованное лицо с требованиями административного истца не согласно, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, копии надзорного производства по уголовному делу [номер], копии обращений ФИО3 и его адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела [номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу [номер].
Согласно ответу начальника СУ УМВД России по г.Нижнему Новгорода на запрос суда, уголовное дело [номер] уничтожено, что подтверждается актом уничтожения уголовных дел №942 от 24.04.2023, в связи с чем оценка доводов административного истца производится судом на основании приобщенных к материалам дела копий материала проверки КУСП [номер] от 02.09.2014 и копий надзорного производства по уголовному делу [номер], а также копий обращений ФИО3 и его адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела [номер].
Из копий материала проверки КУСП [номер] от 02.09.2014 следует:
- 02.09.2014 - ФИО1 обратился в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту избиения и хищения денежных средств гражданином ФИО8 02.09.2014 около 21:00 у ТЦ «<данные изъяты>».
- 02.09.2014 - рапорт о получении сообщения о происшествии.
- 03.09.2014 - в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду зарегистрирована телефонограмма о поступлении в больницу [номер] КСП ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, поясничной области справа.
- 02.09.2014 - протокол осмотра места происшествия.
- 02.09.2014 – информация из ИБД-Регион.
- 02.09.2014 – рапорт старшего полицейского 1 роты полиции полка полиции УВО по г.Нижнему Новгороду.
- 02.09.2014 – рапорт полицейского ППСП
- 03.09.2014 – объяснение ФИО3
- 03.09.2014 – постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.
- протокол допроса свидетеля ФИО6 (без даты).
- протокол допроса свидетеля ФИО7 (без даты).
- 03.09.2014 – справка о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.
- рапорт без даты.
- рапорт без даты.
- рапорт без даты.
- рапорт без даты.
- рапорт без даты.
- 03.09.2014 – объяснение ФИО8
- 03.09.2014 – заключение эксперта №1129.
- 04.09.2014 – постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (происшествии).
- 11.09.2014 - постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (происшествии).
- 25.09.2014 – объяснение ФИО3
- 30.09.2014 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из копий надзорного производства по уголовному делу [номер] и обращений ФИО3 и его адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела [номер] следует:
- 25.10.2019 – постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду о возбуждении уголовного дела [номер] по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ (на основании материала проверки по сообщению о преступлении КУСП [номер] от 02.09.2014),
- 25.12.2019 – постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,
- 22.11.2021 – зарегистрирована жалоба ФИО3 (в прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода), в которой заявитель указывает, что с момента возбуждения уголовного дела (2019 год) какой-либо информацией по уголовному делу он не обладает, опрошен не был, процессуальных документов не получал,
- 01.12.2021 – постановление заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об удовлетворении жалобы ФИО3, указано, что согласно учетно-регистрационным данным уголовное дело хранится в архиве отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, однако его фактическое местонахождение на момент истечения срока рассмотрения жалобы установлено не было. С целью устранения выявленных нарушений, восстановления материалов уголовного дела прокуратурой района внесено требование об устранении нарушение уголовно-процессуального законодательства.
- 13.12.2021 – зарегистрирована жалоба ФИО3
- 22.12.2021 – постановление заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 Постановление содержит указание, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.10.2020 отменено прокуратурой района 10.12.2021.
- 10.12.2021 – постановление заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об отмене следователя о прекращении уголовного дела [номер] от 20.12.2020,
- 28.07.2022 – зарегистрирована жалоба ФИО3, в которой заявителем указано, что в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду подано заявление об ознакомлении с итоговым процессуальным документом по уголовному делу [номер], оставленное без ответа.
- 08.08.2022 – постановление заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об удовлетворении жалобы ФИО3
- 08.08.2022 – требование заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на имя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела и итоговым процессуальным документом по уголовному делу.
- 02.09.2022 – зарегистрирована жалоба ФИО3, содержащая требование об отмене итогового постановления о прекращении уголовного дела.
- 12.09.2022 – ФИО3 направлен ответ заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, согласно которому 25.10.2019 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3, 20.12.2020 предварительное следствие прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 10.12.2021 постановление о прекращении предварительного следствия отменено прокуратурой района как незаконное, уголовное дело возвращено в следственный орган для принятия законного процессуального решения.
Согласно информации, представленной следственным отделом, местонахождение уголовного дела [номер] не установлено. По факту утраты уголовного дела 12.09.2022 прокуратурой района СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду внесено требование о его восстановлении.
- 12.09.2022 – требование заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на имя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду об устранении нарушений, принятии мер, направленных на восстановление уголовного дела [номер].
- 10.01.2023 – зарегистрированы жалобы адвоката Шериховой Н.Е. в интересах ФИО3, согласно которым в ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду направлено ходатайство о переквалификации по уголовному делу, а также ходатайство об ускорении предварительного расследования, ответ не получен.
- 19.01.2023 – постановление заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода об удовлетворении жалобы Шериховой Н.Е. в интересах ФИО3
- 19.01.2023 – требование заместителя прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на имя Врио начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Согласно акту уничтожения уголовных дел [номер] от 24.04.2023 уголовное дело [номер] уничтожено согласно приказу МВД России от 30.06.2012 [номер].
Согласно ответу и.о.начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 20.11.2023 на запрос суда, в связи с уничтожением уголовного дела [номер] 24.04.2023, предоставить информацию о том, какой и когда процессуальный документ был принят по данном у уголовному, не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что с момента поступления сообщения о преступлении (02.09.2014) до возбуждения уголовного дела [номер] (25.10.2019) прошло более пяти лет, что свидетельствует о неэффективных действиях должностных лиц органов внутренних дел.
Впоследствии предварительное расследование прекращалось, постановление о прекращении уголовного дела от 20.12.2020 было отменено прокуратурой района постановлением от 10.12.2021, уголовное дело [номер] для организации дальнейшего расследования было направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, однако информации о том, какие меры для дальнейшего расследования уголовного дела [номер] были предприняты и о том, какое итоговое решение принято по уголовному делу, не имеется, поскольку уголовное дело [номер] уничтожено 24.04.2023.
Административный истец, являющийся потерпевшим по уголовному делу, неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на нарушение его прав, в том числе на не ознакомление с материалами уголовного дела и не направление копий процессуальных решений, принимаемых по делу, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями прокуратуры.
В настоящем судебном заседании также достоверно установлено, что ни административный истец, ни его адвокат Шерихова Н.А. не ознакомлены в полном объеме ни с материалами уголовного дела [номер], ни с последним процессуальным решением по уголовному делу, более того, им не известно содержание и дата последнего процессуального документа.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный положениями ст.250 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Согласно ч.4 ст. 258 КАС РФ: «При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта».
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования и его руководителя, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.
Судом не установлено, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана недобросовестными действиями потерпевшего либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.
По указанным основаниям судом отклоняются доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что органами предварительного расследования не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода ФИО3 имел процессуальный статус потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела [номер], продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 75 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требуют административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 150 000 рублей являлась бы чрезмерной.
Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.
Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления и взыскание в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 ФИО15 отказать.
Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда Е.М.Калынова