УИД 64RS0010-01-2023-001909-17 Дело № 1-1-276/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

29 ноября 2023 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Демиденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ: производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В январе 2023 года в дневное время, точная дата и время не установлены, у ФИО1 по месту его проживания в <адрес> возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Реализуя свой умысел, в указанные время и месте ФИО1, осознавая, что совершает преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» из подручных средств, а именно из обрезка металлической трубы и куска древесины, незаконно изготовил гладкоствольное дульно-зарядное стреляющее устройство типа «Поджиг», с раздельным заряжанием, калибра 7,4 мм, пригодное для производства одиночных выстрелов снарядами калибра до 7,4 мм., являющееся огнестрельным оружием.

Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В январе 2023 года в дневное время ФИО1 по месту своего проживания в <адрес> из подручных средств, а именно из обрезка металлической трубы и куска древесины незаконно изготовил для личного пользования гладкоствольное дульно-зарядное стреляющее устройство типа «Поджиг», с раздельным заряжанием, калибра 7,4мм, пригодное для производства одиночных выстрелов снарядами калибра до 7,4мм., являющееся огнестрельным оружием.

После этого ФИО1 решил незаконно хранить изготовленное им огнестрельное оружие. Реализуя свой умысел, ФИО1 с момента изготовления незаконно хранил по указанному месту своего жительства гладкоствольное дульно-зарядное стреляющее устройство типа «Поджиг», с раздельным заряжанием, калибра 7,4мм, являющееся огнестрельным оружием, до момента его обнаружения и изъятия в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии и не оспаривал квалификацию своих действий. При этом он отказался давать показания в отношении себя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого в совершении каждого из двух указанных в приговоре преступлений установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования. Из них следует, что осенью 2022 г., собирая металл на территории <адрес>, он нашел металлическую трубку, длиной 20-25 см., которую принес домой. В середине января 2023 года вспомнил про эту трубку и решил, используя ее как ствол, сделать «поджиг», чтобы отпугивать бродячих собак, заходивших во двор дома. С помощью молотка сплющил конец трубки, залил в нее расплавленный свинец. Во дворе нашел кусок ветки, похожую на рукоятку от пистолета, обработал ножом и обмотал черной изоляционной лентой. Затем прикрепил металлическую трубку к деревянной рукоятке металлической проволокой, которую затянул плоскогубцами. С помощью ручной дрели с небольшим сверлом, просверлил в трубке отверстие для воспламенения серы. Для выстрела он планировал использовать спичечную серу, помещенную в ствол, и снаряд в виде металлического шарика диаметром меньше трубки. «Поджиг» он положил в выдвижной ящик шкафа в прихожей своего дома. Дрель продал, сверло выкинул, так как сломал его. 15 сентября 2023 года днем к нему пришли два сотрудника полиции и пояснили, что ищут ФИО2, который может скрываться у него дома, также в его доме может находиться имущество, похищенное ФИО2. Он сказал, что ФИО2 ему не знаком. Сотрудники полиции спросили разрешения на осмотр его дома, он согласился, подтвердив в присутствии понятых, что разрешает сотрудникам осмотреть дом. Сотрудник полиции спросил, имеются ли в доме имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, в том числе наркотики и оружие, если таковые имеются, не желает ли он выдать их добровольно. Он ответил, что ничего запрещенного в доме нет. Про «поджиг» решил не говорить, посчитав, что сотрудники его не найдут. В ходе осмотра сотрудники нашли «поджиг», спросили, кому он принадлежит. Он сказал, что «поджиг» принадлежит ему, он лично его изготовил. Обнаруженный «поджиг» был изъят сотрудниками полиции.(т.1 л.д. 55-58)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области следует, что 15 сентября 2023 года в рамках проверки по факту хищения имущества К., он совместно с оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №6, занимался поиском Т., который по имеющейся у них информации был причастен к совершению данного преступления. В ОУР поступила информация, что Т., может находиться или хранить похищенное имущество по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №5 вышли из автомобиля и прошли во двор, а Свидетель №6, уехал проверять другой адрес. Пройдя во двор, они постучались в окно, во двор вышел ФИО1, которому они пояснили, что ищут Т. и похищенное имущество. ФИО1 сказал, что ФИО2 не знает, в его доме никто не скрывается, краденое он не хранит, предложил им пройти к нему домой и самим в этот убедится. Они пригласили двух мужчин в качестве понятых. Он спросил у ФИО1, имеется ли в его доме имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, в том числе наркотическое средство, оружие и боеприпасы, если таковые имеются, не желает ли тот их выдать добровольно. ФИО1 в присутствии ответил, что ничего добытого преступным путем и ничего запрещенного в его доме нет, ему нечего выдавать. Они с понятыми и Машкарным прошли в дом, где в ходе осмотра он стал смотреть содержимое шкафа, стоящего с левой стороны прихожей, и в одном из выдвижных ящиков обнаружил предмет, похожий на «поджиг». Он спросил у ФИО1, что это за предмет и кому принадлежит. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что это «поджиг», который он сделал в январе 2023 года и с указанного времени хранил у себя дома. Предмет, похожий на «поджиг», а также молоток с плоскогубцами, с помощью которых ФИО1 сделал «поджиг», были изъяты. В ходе опроса ФИО1 подтвердил свои пояснения, которые тот давал в ходе осмотра своего дома, что самостоятельно изготовил обнаруженный предмет внешне похожий на «поджиг» в январе 2023 года, после чего хранил его в своем доме. Обнаруженный у ФИО1 в доме предмет был направлен на экспертизу в ЭКО МО МВД России «Вольский» Саратовской области, согласно которой он является огнестрельным оружием - гладкоствольным дульно-зарядным стреляющим устройством типа «Поджиг», пригодным для производства выстрелов.

( т.1 л.д. 28-30)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля Свидетель №4 и дали аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что они по приглашения сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при проведении по месту проживания подсудимого осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на поджиг, а также плоскогубцы и молоток.(т.1 л.д.64-66,68-70)

Из оглашенных с согласия сторон показений в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 следует, что который пояснил, что периодически употребляет спиртное с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2023 года он и ФИО1 употребляли спиртное дома у подсудимого по указанному адресу. ФИО1 рассказал, что несколько месяцев до этого изготовил «пугач». ФИО1 прошел в прихожую своего дома, открыл выдвижной ящик шкафа, стоящего с левой стороны от входа, и достал из него «пугач», длинной примерно 20 см., из металлической трубки и деревянной ветки, обмотанной черной изоляционной лентой. На вопрос, для чего тот сделал «пугач», ФИО1, сказал, что для того, чтобы отпугивать бродячих собак. Он сказал ФИО1, что за изготовление и хранение «пугача» могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что не боится этого, и убрал «пугач» обратно в ящик шкафа. (т.1 л.д.72-73)

Кроме перечисленных доказательств, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту жительства ФИО1 в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с «поджигом».(т.1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, где обнаружены и изъяты предмет похожий на «поджиг», молоток, плоскогубцы. (т.1 л.д.5-8)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №307 СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области у свидетеля Свидетель №5 были изъяты полимерный пакет черного цвета с предметом, похожим на «поджиг», полимерный пакет черного цвета с молотком и плоскогубцами.

( т.1 л.д. 36-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предмет, похожий на поджиг, молоток и плоскогубцы.

( т.1 л.д. 39-45)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, общей длиной 323 мм, состоящий из металлической трубки (ствола) и деревянного основания с рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, является огнестрельным оружием, по своей конструкции является гладкоствольным дульно-зарядным стреляющим устройством типа «Поджиг», с раздельным заряжанием, калибра 7,4 мм, изготовленным самодельным способом, пригоден для производства одиночных выстрелов снарядами калибра до 6,5 мм. (т.1 л.д.17-24)

В судебном заседании эксперт Д.. проводивший указанную экспертизу, подтвердил и настаивал на верности своих показаний, которые он дал в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 140-142). Из них следует, что в исследовательской части и в выводах указанного заключения эксперта, допущены технические ошибки(опечатки): не верно указан калибр снарядов, с помощью которых из «поджига», можно производить выстрелы: им был указан калибр снаряда до 6,5 мм., вместо калибра до 7,4 мм. Данная техническая ошибка возникла в результате того, что при проведении эксперимента производилась экспериментальная стрельба снарядом 6,5 мм и расчет удельной кинетической энергии производился из расчета диаметра снаряда 6,5 мм. указанная техническая ошибка (опечатка) на выводы эксперта не влияют, представленный на экспертизу предмет, общей длиной 323 мм., состоящий из металлической трубки (ствола) и деревянного основания с рукоятью является огнестрельным оружием. Ответ на подставленный вопрос №, должен иметь следующее содержание: «предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2023, по адресу: <адрес>, пригоден для производства одиночных выстрелов снарядами калибра до 7,4 мм. Аналогичная формулировка должна содержаться и в синтезирующей части данного заключения.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оценивая доказательства, суд приходит к следующему. Подсудимый пояснил, что изготовил «поджиг» в январе 2023 года, и хранил его. Оценивая показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными: они последовательны, непротиворечивы. Суд полагает доказанным сам факт изготовления оружия подсудимым, поскольку его показания о том, каким образом он изготовил огнестрельное оружие, соответствует указанному заключению эксперта, из которого следует, что «поджиг» изготовлен кустарным способом, оружие пригодно для стрельбы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ: незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме того, изготовив огнестрельное оружие в январе 2023 года, ФИО1. после его изготовления хранил его в своем <адрес>, где подсудимый демонстрировал его Свидетель №3 Указанный вывод следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые пояснили, что оружие было изъято в их присутствии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ: незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд учитывает, что ФИО1 хранил огнестрельное оружие с момента изготовления в январе 2023 года до изъятия 15 сентября 2023 года.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, с учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из двух эпизодов суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия также активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом объяснений, данных ФИО1 в условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, не назначив дополнительный вид наказания.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Одновременно суд полагает невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему итоговое наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением осуждённому следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с применением п.Б ч.1 ст.71 УК РФ назначенных наказаний по совокупности преступлений итоговое наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства самодельное гладкоствольное дульно-зарядное стреляющее устройство типа «Поджиг», являющееся огнестрельным оружием, калибра 7,4 мм., хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Вольский» Саратовской области, молоток и плоскогубцы, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.