Дело № 1-287/2023 (уголовное дело № 12301320072000051);

УИД: 42RS0010-01-2023-000724-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 августа 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года водворённого в места лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 14 октября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, имея при себе ключи от квартиры ФИО2 №1, путем открытия замка ключом, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил, взяв с полки корпусной мебели в зале, телевизор марки «Philips» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, тем самым причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали у него дома спиртное. Так как спиртное закончилось, а ему хотелось ещё выпить, он вспомнил, что у него в квартире находятся ключи от квартиры ФИО4, а тот сам лежит в больнице, в этот момент у него возник умысел, проникнуть в квартиру ФИО4 и похитить имущество, которое продать, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Он постучал в дверь ФИО4, на его стук дверь никто не открыл. Зайдя в квартиру, он сразу прошёл в зал, где на полке корпусной стенки увидел плоский телевизор, который отключил от питания, взял пульт дистанционного управления и вынес вместе с телевизором к себе домой. Квартиру ФИО4 снова закрыл на ключ. В тот же вечер он пытался продать телевизор в комиссионный магазин, но при проверке выяснилось, что он не работает. В дальнейшем телевизор был у него изъят и возвращён ФИО2 №1

Данные показания ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 76-79, 80-81).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 49-52), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в 2014 году она приобретала телевизор марки «Philips» в корпусе чёрного цвета за 16000 рублей, который находился в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Телевизор стоял в корпусной стенке в зале квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4, который проживает в её квартире, находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и увидела, что в стенке корпусной мебели в зале отсутствует телевизор марки «Philips» в корпусе чёрного цвета, в результате хищения которого ей был причинён ущерб в сумме 10000 рублей, что для неё является значительным, так как её пенсионное пособие составляет 20000 рублей, иного источника дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5500 рублей, а также имеет кредитные обязательства.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное в квартире у ФИО1 Когда спиртное закончилось, ФИО1 взял ключи от квартиры ФИО4, которые находились у него в квартире, после чего он уснул, а, когда проснулся, то увидел, что ФИО1 принёс в квартиру телевизор, пояснив, что это телевизор из квартиры ФИО4 Данный телевизор ФИО1 позже пытался продать в комиссионный магазин, но тот в магазине не включился.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55), в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе совместного распития спиртного ФИО1 увидел у себя в квартире ключи от квартиры ФИО4 После чего все легли спать, а когда она проснулась, то увидела, что ФИО1 принёс домой телевизор, пояснив, что это телевизор из квартиры ФИО4 Позже ФИО1 пытался продать похищенный телевизор в комиссионный магазин, но не смог, так как тот в магазине не включился.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 84-85), в связи с его неявкой, следует, что он проживает в квартире своей матери ФИО2 №1 по <адрес>. В данную квартиру его мать приобретала телевизор марки «Philips», в корпусе чёрного цвета, который стоял в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире у ФИО1, где оставил ключи от квартиры матери. В тот же день его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры матери был похищен телевизор марки «Philips». Позже также он узнал, что кражу телевизора совершил ФИО1 Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты шесть отпечатков папиллярных линий пальцев рук, копии документов на телевизор марки «Philips» (л.д. 6-7, 8-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят телевизор марки «Philips», принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с применением фотографирования, осмотрен телевизор марки «Philips», принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 64-66, 67-69).

После осмотра указанный телевизор постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70), после чего возвращён потерпевшей ФИО2 №1 под расписку (л.д. 71, 72).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы на телевизор марки «Philips» (л.д. 73-74).

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: «<адрес>», оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО4; след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: «<адрес>», оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 97-101).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения подтверждены им в полном объёме. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Вышеприведённые показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы выемки и протоколы осмотра предметов (документов), места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём причинённого ущерба и принадлежность телевизора ФИО2 №1, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в силу действующего законодательства, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, незаконно, тайно от кого - либо, именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. Он заведомо знал, что потерпевшая ФИО2 №1 не давала ему разрешения на проникновение в её жилище, не приглашала его, дверь квартиры была закрыта, при этом он самовольно незаконно проник в квартиру потерпевшей, воспользовавшись оставленными ФИО4 ранее у него в квартире ключами, где похитил принадлежащий потерпевшей телевизор. Достигнув преступной цели – то есть, совершив хищение, подсудимый также тайно покинул принадлежащее потерпевшей жилище.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для изменения обвинения в этой части суд не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из значимости похищенного, а также принимает во внимание пояснения потерпевшей ФИО2 №1, указавшей, что размер её пенсионного пособия ежемесячно составляет 20000 рублей, при этом, иных доходов она не имеет, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства, в связи с чем хищение телевизора стоимостью 10000 рублей является для неё значительным ущербом.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия его суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объёме, путём возврата похищенного, положительную характеристику, мнение потерпевшей ФИО2 №1 по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей, которая та приняла, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учётом его характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных и иных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 28 марта 2023 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Кромовой О.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 14196 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кромовой О.И., в сумме 14196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, куда периодически, являться для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения. Приобщённые в качестве иных доказательств к материалам уголовного дела копии документов на телевизор хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления ст. следователя от 28 марта 2023 года в сумме 14196 (четырнадцать тысяч сто девяноста шесть) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова