№ 2-31/2025
10RS0011-01-2023-013786-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суоярви 06 февраля 2025 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,
при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что истцу принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ... ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. (1/2 доля указанного объекта принадлежит ответчику). По мнению истца, его права, как собственника, нарушаются, поскольку ключи от нежилого помещения у него отсутствуют, в нежилом помещении по указанному адресу без его согласия ответчиком организован гостиничный бизнес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 246, 304, 308.3 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд, возложить на ответчика обязанность прекратить вести гостиничный бизнес или иной вид деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, без согласия истца, принять меры по освобождению из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу; предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, а именно предоставить копию ключей для доступа в помещение и в комнаты (кабинеты).
В последующем, с учетом установления по делу обстоятельств заключения между ответчиком и ООО «Лидер» договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заявленные требования были истцом изменены, ФИО3о просил признать недействительным договор о безвозмездном пользовании помещением по адресу: ..., помещение №, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ООО «Лидер», ИНН: №; обязать ООО «Лидер», ИНН: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: прекратить вести гостиничный бизнес или любой вид деятельности в нежилом помещении по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, без согласия ФИО3; принять меры по освобождению из нежилого помещения по адресу: ..., помещение №, кадастровый № принадлежащее ему имущество: технику, мебель, постельные принадлежности; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: предоставить доступ ФИО3 в нежилое помещение по адресу: ..., помещение №, кадастровый номер №, а именно: предоставить копию ключей для доступа в помещение и в комнаты (кабинеты); не препятствовать в получении доступа в нежилое помещение по адресу: ..., помещение №, кадастровый №; в случае неисполнения ФИО2 решения суда, присудить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком, вступившего в силу решения суда в полном объеме; в случае неисполнения ООО «Лидер», ИНН: <***> решения суда, присудить ко взысканию с ООО «Лидер» в пользу гр. ФИО3 судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком, вступившего в силу решения суда в полном объеме.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Лидер», УФНС по Республике Карелия, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. Определением суда от хх.хх.хх г. процессуальный статус ООО «Лидер» изменен с третьего лица на соответчика.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от от хх.хх.хх г. принят отказ ФИО3 от части исковых требований к ФИО2 и ООО «Лидер» о прекращении ведения гостиничного бизнеса или любого вида деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, без согласия ФИО3, производство в указанной части иска прекращено.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
Определением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. заочное решение от хх.хх.хх г. отменено.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее дело принято к производству Суоярвского районного суда (дело №).
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные собственники здания, в котором расположено спорное нежилое помещение ФИО4, АО «Тандер», администрация Суоярвского муниципального округа.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиками нарушаются права ФИО3, как долевого собственника, поскольку на протяжении длительного времени (2 года и 9 месяцев) истец не имеет доступа и возможности пользования помещением, при этом, добросовестно неся бремя расходов, оплачивая коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве. Кроме того, представитель истца просил принять во внимание, что поданный ФИО2 иск о выделе доли в натуре, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку нарушение прав ФИО3 является реальным, длящимся. Предложенный ответчику вариант денежной компенсации истцу за пользование имуществом в размер 30000 руб. в месяц (до заключения соглашения о порядке пользования имуществом, либо судебного решения), ФИО2 не устраивает, в спорном нежилом помещении ответчиками продолжается ведение гостиничного бизнеса, получение от этого прибыли. Доступ ФИО3 в помещение не предоставляется.
Ответчик ФИО2 в своих интересах и представляя в судебном заседании ответчика ООО «Лидер», являясь его директором, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснив, что действительно истец не имеет доступа в помещение, поскольку, с учетом действующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между ним и ООО «Лидер», общество осуществляет там гостиничный бизнес. Полагает, что истец не вправе в настоящее время ставить перед судом вопрос о признании данного договора недействительным и прекращении бизнеса, поскольку, с учетом имеющихся разногласий, к производству суда был принят его (ФИО2) иск о выделении доли в натуре (дело №).
Иные участвующие в деле третьи лица УФНС по Республике Карелия, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, АО «Тандер», ФИО4, администрация Суоярвского МО, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От администрации Суоярвского МО представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в нежилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ... ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. Также ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО2 (общая долевая собственность).
Соглашение о порядке пользования указанным нежилым помещением между сторонами не достигнуто.
хх.хх.хх г. между ФИО2 и ООО «Лидер» в лице директора ФИО2, был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом которого является передача части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, общей площадью ... кв.м.
Факт передачи между ФИО2 и ООО «Лидер» нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. хостелу «Комфорт центр», расположенному по адресу: ..., помещение №, принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер» присвоена соответствующая категория (без звезд) до хх.хх.хх г..
Согласно приложению к свидетельству о присвоении гостинице определенной категории №, хостелу «Комфорт центр», расположенному по адресу: ..., помещение №, присвоена 5 категория номеров, количество номеров – 8 (с № по №).
Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт ведения гостиничного бизнеса в спорном помещении.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №, используется исключительно ответчиком, ключи от нежилого помещения у истца отсутствуют, в помещении по указанному адресу без согласия истца, ответчиком организован гостиничный бизнес.
Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, на уточняющие вопросы суда, ответчик ФИО2 пояснил, что доступ истца в помещение, а также ключи от него в настоящее время не могут быть выданы, поскольку там находится имущество ООО «Лидер» (мебель, техника, постельные принадлежности и пр.).
В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ФИО2 при заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., помещение №, кадастровый № не было получено согласие второго сособственника ФИО3, т.е. ответчиком при заключении договора не были соблюдены положения ст. 246 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истца, как сособственника имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности совершить определенные действия, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный стороной истца 10 - дневный срок для исполнения возложенных судом обязанностей суд полагает разумным.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. в производство Суоярвского районного суда принят иск ФИО2 к ФИО6 о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности (гражданское дело №).
Вопреки доводам ответчика ФИО2, учитывая длящееся нарушение прав истца, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных положениями ст.ст.216, 217 ГПК РФ до рассмотрения дела №, не имеется.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
С учетом изложенного, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, с учетом обстоятельств дела, предмета и основания иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, уменьшив ее размер до 3000 руб. в день. По мнению суда, указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. При этом, судебная неустойка подлежит взысканию после истечения установленного судом срока исполнения решения суда.
Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о безвозмездном пользовании помещением, расположенным по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, заключенный между ФИО2, (паспорт ...) и ООО «Лидер» (ИНН <***>).
Возложить на ООО «Лидер» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по освобождению из нежилого помещения по адресу ..., помещение №, кадастровый №, принадлежащее ему имущество (технику, мебель, постельные принадлежности).
Возложить на ФИО2, (паспорт ...), обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО9 ФИО1, (паспорт ...), доступ в нежилое помещение по адресу: ..., помещение №, кадастровый №, а именно предоставить комплект (копию) ключей для доступа в помещение и в комнаты (кабинеты).
Возложить на ФИО2, (паспорт ...), обязанность не препятствовать в получении доступа в нежилое помещение по адресу: ..., помещение №, кадастровый № ФИО9 ФИО1, (паспорт ...).
Взыскивать с ФИО2, (паспорт ...), в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Взыскивать с ООО «Лидер» (ИНН <***>), в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) и ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО1, (паспорт ...) расходы по уплате госпошлины по 450 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.Г.Ерохина
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025
Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0011-01-2023-013786-21https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru