Гражданское дело № 2-279/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000425-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причинённого в результаты залива квартира и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результаты залива квартира и судебных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Хабаровский край Ванинский муниципальный район, городское поселение «. 06.01.2022 им был выявлен факт затопления квартиры жильцами квартиры этажом выше, с причинением ему материального ущерба, что 06.01.2022 г. зафиксировано актом, составленным управляющей компанией «Олин», в результате протечки коммуникаций в расположенной этажом выше по указанному ранее адресу. О данном обстоятельстве свидетельствует Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласноотчета №У-0222 об оценке рыночной стоимости размера затрат (работ и материалов) навосстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения и имущества, стоимость размера затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния поврежденной отделки жилого помещения расположенного по адресу: по состоянию на 06.01.2022г. составила 138 684 руб. Вина Ответчика заключается в действиях, которые привели к возникновению неисправностей на его внутри квартирных сетях водоснабжения и канализации, что и послужило заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем в адрес ответчика 01.03.2022г. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в установленном размере, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, любые контакты с истцом игнорирует. В связи с чем, истец вынужден обратится в суд для принудительного взыскания суммы ущерба.

Кроме того, в результате действий ответчика, истец понес следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера затрат в размере 8000 руб., для подготовки претензии, искового заявления их почтовых отправлений в адрес ответчика и суда, поиск и работа со специалистом по оценке стоимости размера затрат, а также организация работ по составлению иных сопутствующих документов (актов, получения выписки ЕГРН и т.д.) юридическая консультация по алгоритму действий для восстановления своих нарушенных прав мной был заключен договор на оказания перечисленных юридических услуг в размере 10 000 руб., копия договора и подтверждение оплаты по договору прилагает.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 138 684 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 333,68 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., затраты на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости размера затрат 8 000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

По ходатайству представителя ответчика Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с отказом от оплаты ее проведения, дело возвращено в адрес суда экспертным учреждением без исполнения определения от 26.05.2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что предпринимал меры к восстановлении своих прав, неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении течи в его квартире, однако ответчик игнорирует его, мер к ремонту не предпринимает. Ущерб добровольно возмещать отказывается. Пояснил, что является юридически неграмотным, как необходимо урегулировать спор и обращаться в суд он не знает, без помощи юриста обратиться в суд он бы не смог. Просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский Ванинского муниципального района Хабаровского края», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Хабаровский край Ванинский муниципальный район, городское поселение «Рабочий », А, .

В акте ООО «Олин» от 06.01.2022 г. указано, что 06. 01.2022 г. от собственника поступила заявка что у нeгo в натяжном потолке скопилась вода, что вызвало провисание потолка. При обследовании комнате обнаружено провисший натяжной потолок от скопления воды, собственник в квартире появляется редко. 06.01.2021 в собственник повредил гофру на унитазе. Вода непереставала течь, так как в смывном бачке была неотрегулированная запорная арматура, вода шла на протоку. Квартиросъемщику рекомендованопроизвести ремонтные работы в кратчайшие сроки, так как это имуществособственника. Собственник все нарушения не исправил, так как 07.01.2022 г. от собственника поступила повторная заявка что с снова топят.

В акте от 28.10.2021 года, составленном ООО «Олин» указано, что 28. 10.2021 г. от собственника поступила заявка что у него в натяжном потолке скопилась вода, что вызвало провисание потолка. При обследовании комнате обнаружено провисший натяжной потолок от скопления воды, собственник в квартире появляется редко. 11.10.2021 г. в собственник повредил гофру на унитазе. Вода не переставала течь, так как в смывном бачке была неотрегулированная запорная арматура вода шла на протоку. Квартиросъемщику рекомендовано произвести ремонтные работы в кратчайшие сроки, так как это имущество собственника. Собственник все нарушения исправил 1 1.10.2021 г.

01.03.2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В досудебном порядке спор стороны не урегулировали. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником , расположенной по адресу: является городское поселение «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от 26.05.2021 года, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края передала ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, в жилом доме находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 13,1 кв.м. по адресу: для проживания в нем. Из договора следует, что члены семьи нанимателя в квартиру не вселялись. Характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана техническом паспорте жилого помещения.

В акте приема-передачи жилого помещения, принятое по акту жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения № от 26.05.2021 года, на нанимателя возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей того помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю и в соответствующую управляющую организацию.

В связи с тем, что бремя содержания имущества, переданного ответчику ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № от 26.05.2021 возложено на нанимателя ФИО2, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания самим ФИО2 - в материалы дела не представлены, в том числе о давности образования следов затопления. Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что переданное в бессрочное владение и пользование жилое помещение находилось в неисправном состоянии. В то время как в акте приема-передачи жилого помещения указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной , ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона и договора лежит на наниматели жилого помещения ФИО2

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № 5У-0222 от 12.02.2022 стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления в составляет 138684 руб. отчет был составлен после визуального осмотра помещения, фотофиксации повреждений, которые отражены в отчете.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленным отчетом № 5У-0222 от 12.02.2022, поскольку он соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, он выполнен на основании акта о последствиях залива жилого помещения, составленному ООО «Олин».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4333,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произведена оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО1 в сумме 8000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

06.01.2022 года истец ФИО1 заключил договор № 1 об оказании юридических услуг, согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование, сбор и подготовка документов для заказчика по вопросам возмещения ущерба в судебном порядке в результате залива, 06.01.2022г квартиры расположенной по адресу. принадлежащая Заказчику. Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Заказчик выплачивает 100 % суммы договора в момент подписания настоящего договора, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причинённого в результаты залива квартира и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 138684 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 333,68 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости размера затрат 8 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.