Решение по делу № 2-2068/2022 от 22.07.2022 - о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

2-2068/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002840-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л. с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в их интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО Трест «Сельхозводстрой» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО3, а также истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Трест «Сельхозводстрой» о компенсации морального вреда, указав в тексте иска, что 29.03.2021 около 19 часов 05 минут третье лицо ФИО6, управляя принадлежащим ответчику технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял движение в сторону г. Омска по автомобильной дороге федерального значения Р-402 «...». На 595 километре автодороги в Любинском районе Омской области в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090(далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем со скоростью, не превышающей 70 км/ч, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку была избрана ФИО6 без учета дорожных и метеорологических условий - обледенелого дорожного покрытия, осадков в виде снега, осуществляя движение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение пункта 1.5 Правил, создал угрозу причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Рено Кенгоо» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением собственника данного транспортного средства ФИО7 с пассажиром ФИО3, которым в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. При оформлении данного ДТП ФИО6 предъявил сотрудникам ГИБДД оформленный со стороны САО «ВСК» страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путевой лист, выписанный ответчиком на имя ФИО6, в котором указано на исправность данного транспортного средства и на то, что ФИО6 29.03.2021 был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей. Это свидетельствует о том, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ответчик как собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный жизни и здоровью ФИО7 и ФИО3 вред. ФИО7 был супругом истца ФИО1, отцом истцов ФИО5, ФИО2, третьего лица ФИО8 Со стороны САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 50 000руб.; страховые выплаты в пользу потерпевших – наследников ФИО7 не производились. Ни ответчик ООО «Трест «Сельхозводстрой», ни третье лицо ФИО6 каких-либо денежных средств ни истцам, ни ФИО7 не возмещали. ФИО6 приносил извинение семье истцов. Несовершеннолетняя ФИО3 приходится дочерью истцам ФИО4 и ФИО5 Причинение морального вреда истцам ФИО2 и ФИО1 как супруге и сыну ФИО7 выражается в причинении нравственных страданий и переживаниях за смерть близкого человека, которого они очень любили, ценили и уважали. Истцы ФИО2 и ФИО1 при жизни поддерживала тесные семейные, и близкие доверительные отношения с ФИО7 в период его жизни. В результате причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью истцы ФИО1 и ФИО2 испытали нравственные страдания, которые выражались в сильных переживаниях за близкого человека, который неожиданно перенес тяжелую травму, физическую боль, болезненные медицинские манипуляции, находился в бессознательном состоянии. Истец ФИО3 в результате виновных действий ФИО6 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью в виде тяжелого перелома правой руки, в результате которого она перенесла операцию, по итогам которой на предплечье остался шрам. Ребенок при нахождении в стационаре был обездвижен, в связи с чем мать истца ФИО3 – истец ФИО4 вынуждена была находиться с ребенком в больнице, осуществлять ухода за дочерью, видеть ее физические и нравственные страдания, при этом она лишена была возможности находиться с младшим ребенком, уход за которым полностью взял на себя истец ФИО5, как и истцы ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 Истец ФИО4 и истец ФИО5 как родители несовершеннолетней ФИО3 претерпевали нравственные и физическая страдания, испытывали стресс в результате случившегося будучи родителями и, следовательно, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в размере по 50 000руб. в пользу каждого из родителей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.; в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 как родителей несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 как супруге умершего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.; в пользу истца ФИО2 как сына умершего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., по оплате нотариальных услуг 2 600руб., по оплате почтовых услуг 121 руб.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители истцов ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности и на основании устного ходатайства истца ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

При этом ФИО4 пояснил, что в объем предъявленных им исковых требований не входит размер компенсации морального вреда, причиненного причинением тяжкого вреда здоровью его отца ФИО7, указав, что, возможно, иск о компенсации ему за счет ответчика морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его отца ФИО7

Представители ответчика ООО «Трест «Сельхозводстрой» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против иска, подтвердив факт выдачи третьему лицу ФИО6 путевого листа, в котором указано, что по состоянию на 29.03.2022 ФИО6 допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ответчику транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион. По поводу выдачи ответчиком третьему лицу ФИО6 данного путевого листа отметили, что данный путевой лист был выдан ответчиком ФИО6 «на автомате» или по ошибке, или в порядке реализации осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче принадлежащих ответчику транспортных средств в аренду физическим лицам. Вообще ответчик может подготовить и выдать любой документ без его регистрации в учетных документах ответчика. Таким образом, ФИО6 был выдан данный путевой лист, который нигде в учетных документах ответчиком не регистрировался, фактически ФИО6 предрейсовый медосмотр не проходил. Отношения ответчика с ФИО6 имели место исключительно по поводу аренды транспортного средства. Со слов ФИО6, он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Биоресурс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сыном пострадавшего в указанном ДТП ФИО7 Причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью ему причинены нравственные страдания, но в данном судебном разбирательстве предъявлять самостоятельные требования к ответчику о компенсации морального вреда не будет, но впоследствии, возможно, предъявит данные требования в самостоятельном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против иска, в которых указал, что с 2019 года и на дату дорожно-транспортного происшествия (29.03.2021) он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Биоресурс», в интересах которого осуществлял перевозку комбикорма в районы Омской области. Поскольку у ООО «Биоресурс» не имеется собственных транспортных средств, поэтому директор данного ООО Марков дале ему поручение арендовать на краткий срок транспортное средство, что он и сделал. 29.03.2022 он приехал к ответчику около 10.00 часов, где ему выдали указанное транспортное средство и оформленный пакет документов, с которыми он изначально не знакомился, увидел его лишь при предъявлении сотрудникам ГИБДД при оформлении указанного ДТП, в котором, как оказалось, были оформленный ответчиком в САО «ВСК» полис ОСАГО на неограниченное число допущенных к управлению лиц, спорный путевой лист.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Биоресурс» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости за счет ответчика ООО Трест «Сельхозводстрой», поскольку предъявлены к надлежащему ответчику при наличии в материалах дела доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № 1-99/2021 (л.д. 27-30тома 1, л.д. 83-126 тома 2), приговором Любинского районного суда Омской области от 23.08.2021 по уголовному делу № 1-99/2021 (л.д. 27-30тома 1, л.д. 94-97 тома 2) ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком десять месяцев. Также судом постановлено вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении на стоянке по адресу: ул. ... Омской области, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион возвратить собственнику ООО Трест «Сельхозводстрой», а при невостребованнии - уничтожить, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, возвратить потерпевшей ФИО1, а при невостребовании – уничтожить. При этом судом было установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 29.03.2021 около 19 часов 05 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял движение в сторону г. Омска по автомобильной дороге федерального значения ...». На 595 километре автодороги в ... Омской области, в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), управлял автомобилем со скоростью, не превышающей 70 км/ч, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку была избрана ФИО6 без учета дорожных и метеорологических условий - обледенелого дорожного покрытия, осадков в виде снега, осуществляя движение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение пункта 1.5 Правил создал угрозу причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., регион под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №1176 от 16.04.2021, повреждения у ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), закрытой тупой травмы груди, ушиба легких (по клиническим данным), закрытого перелома дна вертлужной впадины, разрыва лобково-бедренной связки, подвздошно-бедренной связки, смещения головки правой бедренной кости, образовавшихся незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства с другим транспортным средством, при соударении с тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона транспортного средства, квалифицируются в совокупности (так как образовались в едином механизме) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Повреждения у ФИО3 в виде закрытого косого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, согласно заключению эксперта №365/5 от 08.06.2021, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 27-30тома 1).

Как следует из пояснений ответчика и карточки учета транспортного средства марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП 29.03.2021 оно принадлежало ответчику ООО Трест «Сельхозводстрой».

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № ..., транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, застраховано в САО «ВСК» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь ООО Трест «Сельхозводстрой» (л.д. 86-116 тома 1, л.д. 110тома 2).

В объяснении ФИО6, предоставленном им при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, указано, что он официально нигде не работает, работает по устной договоренности, занимается развозкой комбикорма из города Омска по районам Омской области. 29.03.2021 около 10.30час. он арендовал на сутки грузовой автомобиль ГАЗель, государственный регистрационный знак ..., у предприятия ООО Трест «Сельхозводстро» по адресу: Омск, .... При этом ему были выданы документы на автомобиль и выписан путевой лист автомобиля ОМ № 128 от 29.03.2021 по 30.03.2021, страховой полис ВСК, срок страхования с 22.01.2021 по 21.01.2022 (л.д. 106-108 тома 2). Показания аналогичного содержания предоставлены ФИО6 в протоколе допроса его в качестве обвиняемого (л.д. 88-89 тома 2).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что при оформлении данного ДТП ФИО6 на месте происшествия предъявил сотрудникам полиции в подтверждение законности управления в момент ДТП данным транспортным средством лишь водительское удостоверение на его имя, указанный страховой полис ОСАГО и путевой лист на данный автомобиль, оформленный со стороны ответчика ООО Треста «Сельхозводстрой» на имя водителя ФИО6 от 29.03.2021, в котором указано на прохождение ФИО6 предрейсового медосмотра, соответствия технического состояния автомобиля установленным требованиям, а также прямо указано на то, что ФИО6 29.03.2021 в 8.00часов допущен к исполнению трудовых обязанностей, данная запись заверена подписью медработника ФИО13

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный страховой полис ОСАГО, который был оформлен ответчиком как собственником транспортного средства на неограниченное число допущенных к его управлению лиц, во всяком случае подтверждал законность управления со стороны ФИО6 данным транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, выдача ФИО6 в отсутствие между ним и ответчиком трудовых отношений названного путевого листа обязательной не являлась. Невыдача путевого листа ФИО6 при указанных обстоятельствах не препятствовала бы ему в управлении транспортным средством при наличии у него вышеуказанного страхового полиса ОСАГО, который был оформлен ответчиком как собственником транспортного средства на неограниченное число допущенных к его управлению лиц.

Таким образом, по прямому указанию пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан предъявить сотруднику ГИБДД путевой лист лишь в установленных – а не в любых - случаях нахождения водителя автомобиля при исполнении трудовых обязанностей с собственником данного автомобиля.

Поскольку в момент оформления ДТП на месте происшествия ФИО6 прямо и добровольно заявил, что работает по найму, хотя и неофициально, то предъявление путевого листа для него было обязательным, и ФИО6 в установленном Правилами дорожного движения порядке предъявил выданный ему ответчиком путевой лист.

Факт выдачи данного путевого листа на имя ФИО6 ответчиком ООО Трест «Сельхозводстрой» подтвержден как ответчиком, так и допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО14, ФИО15,ФИО16

Поскольку ФИО6 при оформлении ДТП предъявил выданный ответчиком на его имя указанный путевой лист (л.д. 109 тома 2), то из этого также следует прямой вывод о том, что в момент ДТП ФИО6 управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в пользу того лица, который и выдал ему данный путевой лист, то есть в пользу ответчика ООО Трест «Сельхозводстрой», которое по своей воле и в собственном интересе добровольно оформило и выдало на имя ФИО6 указанный путевой лист, при этом обязано было отдавать себе отчет, что передача путевого листа физическому лицу наряду с передачей данному лицу права управления транспортным средством как источником повышенной опасности по смыслу указанных нормативных предписаний будет означать подтверждение факта управления таким лицом транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку на дату ДТП ФИО6, как указано выше, предъявил путевой лист, из которого прямо усматривается наличие трудовых отношений между ним и ответчиком ООО Трест «Сельхозводстрой», то в силу указанных предписаний 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ являлся ответчик ООО Трест «Сельхозводстрой», а ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ по поручению ответчика по трудовому или иному гражданско-правовому договору, как это прямо следует из выданного самими ответчиком путевого листа на имя ФИО6

Относительно доводов ответчика о том, что фактически под данным путевым листом скрывались правоотношения аренды транспортного средства суд оценивает критически в силу следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Из вышеприведенных нормативных предписаний и положений представленного в материалы данного гражданского дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2021 следует, что оформление и выдача путевого листа ФИО6 не требовалась, т.к. в пункте 1.2 данного договора указано на то, что транспортное средство передается арендатору на основании акта приема-передачи, при составлении которого стороны лишь проверяют техническое состояние автомобиля (л.д. 63-69 тома 1).

Таким образом, и прохождение предрейсового медицинского осмотра обязательным для заключения данного договора аренды не требовалось. Тем не менее допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15,ФИО16 пояснили, что прохождение предрейсового медицинского осмотра было обязательным во избежание ситуации передачи транспортного средства водителю в болезненном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, несмотря на заключение договора аренды транспортного средства и составление акта приема-передачи к нему 26.03.2021, по состоянию на утро 29.03.2021 данное транспортное средство находилось в гараже ответчика как собственника автомобиля, а не у ФИО6 как предполагаемого арендатора по указанному договору.

Каким образом данное транспортное средство использовалось ответчиком и/или ФИО6 с 26.03.2021 по 28.03.2021 и как данное транспортное средство оказалось в гараже ответчика как собственника транспортного средства по состоянию на 8.00час. 29.03.2021, если по условиям представленного договора аренды в это время оно должно было находиться у ФИО6, ни сторона ответчика, ни ФИО6, вразумительных разъяснений не предоставила.

Вопреки пояснениям ФИО6, представителей ответчика о том, что автомобиль был передан ФИО6 не ранее 10.00часов утра 29.03.2021, из путевого листа прямо следует, что спорный автомобиль фактически был передан ФИО6 в 8.00утра, то есть в начале рабочего дня с предварительным прохождением со стороны ФИО6 всех предусмотренных для водителя как работника организации процедур (предрейсового медицинского осмотра, осмотра и предоставления технически исправного транспортного средства).

При этом суд отмечает, что, согласно данным в ЕГРЮЛ, у ответчика ООО Трест «Сельхозводстрой» одним из разрешенных видом предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) и предоставление услуг по перевозкам (49.42) (л.д. 217 тома 1), что также подтверждает возможность найма ФИО6 ответчиком в качестве водителя.

В момент дорожно-транспортного происшествия кузов автомобиля ответчика под управлением ФИО6 был пустым, в связи с чем достоверно установить, какой груз и кому отвез ФИО6, достоверно не представляется возможным, в связи с чем доводы ФИО6 и представителей ответчика в этой части следует оценить критически.

За период расследования уголовного дела ФИО6, предоставив лично выданный на его имя ответчиком путевой лист, ни разу не сообщал следствию о том, что в момент ДТП работал по найму в интересах иной организации (в том числе ООО «Биоресурс»), а не самого ответчика.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Сами по себе доводы стороны ответчика и ФИО6 об обратном не исключают возможности исполнения трудовых обязанностей ФИО6 в интересах ответчика без надлежащего оформления трудового договора, поскольку факт нарушения правил оформления и регистрации документов в ходе своей деятельности сторона ответчика подтверждала в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ФИО6 явился на рабочее место к ответчику к началу рабочего времени 29.03.2021, прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, после чего получил надлежащим образом заполненный путевой лист, содержащий все необходимые реквизиты и данные о его регистрации в установленном порядке с указанием на допуск его к исполнению трудовых обязанностей, после чего получил у ответчика транспортное средство и осуществлял фактическую перевозку на данном автомобиле в соответствии с видом разрешенной деятельности ответчика суд принимает позицию стороны истцов и прокурора о том, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 26.03.2021 является недействительным, притворным, поскольку фактически в соответствии с путевым листом, выданным ответчиком на имя ФИО6, последний исполнял трудовые обязанности в интересах ответчика, в связи с чем законным владельцем транспортного средства ГАЗ в момент ДТП 29.03.2021 и соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Трест «Сельхозводстрой».

Ни одного бесспорного доказательства наличия между ФИО6 и ООО «Биоресурс» трудовых отношений в материалы дела не представлено. Приобщенная к материалам дела не заверенная надлежащим образом переписка в мессенджере от имени ФИО6 и условно обозначенного абонента «...» об обратном не свидетельствует, тем более что любому физическому лицу нормами трудового законодательства предоставлена возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду и состоять в трудовых отношениях не с одним, а с несколькими работодателями по основному трудовому договору и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам. Поэтому наличие у ФИО6 возможных трудовых или гражданско-правовых отношений с иным лицом само по себе не исключает факта управления им транспортным средством ответчика в момент ДТП в порядке исполнения трудовых или иных отношений по гражданско-правовому договору, как это прямо указано в путевом листе.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, позволяющих исключить факт управления ФИО6 транспортным средством ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей или обязанностей по иному трудовому договору (статья 1068 ГК РФ), в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Ответчик неоднократно пояснял, что может выдать в любой момент времени любой документ, соблюдение регистрационного режима в отношении выдаваемых документов у ответчика не отсутствует, таким образом, со стороны ответчика во всяком случае не усматривается добросовестного поведения к надлежащему оформлению гражданских правоотношений, что не может поставить ответчика в более благоприятное положение по отношению к истцам, которые являются пострадавшей и более слабой стороной в данных правоотношениях и какой-либо недобросовестности при этом не допускали, исходили лишь из тех документов, которые ответчик изначально выдал ФИО6 и которые прямо указывали на наличие между ними трудовых отношений в момент ДТП.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, родители ребенка несут за ребенка как члена своей семьи ответственность, обязаны его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законных представителей – родителей ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате травмирования несовершеннолетней ФИО3 была причинена физическая боль, она испытала страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически свою полноценность восстановила не в полном объеме: после проведенного длительного, в том числе стационарного и оперативного лечения в течении определенного периода была обездвижена, не могла себя самостоятельно обслуживать, на предплечье от проведенной операции остался заметный шрам, до настоящего времени ребенок не вернулся к прежнему образу жизни – не догнал учебную программу, не посещает танцевальный кружок (в котором до травмы успешно занималась), испытывает страх по передвижении на автомобиле, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают ее ровесники, с учетом поведения стороны ответчика, который не только не принес извинений истцам ни до, ни в процессе судебного разбирательства, а также не предпринял каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, в связи с чем определяет ко взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 310 000руб.

В соответствии со статьей 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. ФИО18 являются законными представителями несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 суд считает правомерным произвести в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО4

Кроме того, травмирование несовершеннолетней ФИО3 и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее родителей, которые также испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся их о дочери, о состоянии ее здоровья, его восстановлении после полученных ребенком в результате транспортного дорожно-транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.

С учетом того, что основной уход за ребенком, в том числе в первые самые тяжелые дни после травмы легли на мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4, которая, ухаживая за тяжело травмированной дочерью, была фактически разлучена с иными членами семьи, в том числе с супругом и младшим ребенком, суд полагает правомерным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 26 000руб.

Отец несовершеннолетней ФИО3 – истец ФИО5 присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, видел тяжелое состояние дочери непосредственное после происшествия, помогал в оказании ей первой помощи и соответственно перенес нравственные страдания при виде тяжелого травмирования ребенка, после которого первоначально был лишен возможности видеть дочь в период ее стационарного лечения, а также вынужден был изменить привычный образ жизни, временно оставить исполнение трудовых обязанностей в отсутствие его супруги ФИО4, которая постоянно находилась в стационаре с ФИО3, принял на себя обязанности по уходу за младшим ребенком ФИО17, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 11 000руб.

Как указывалось выше, в указанном дорожно-транспортном происшествии также пострадал ФИО7 с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Впоследствии он скончался в больнице от новой коронавирусной инфекции. Истец ФИО1 приходилась ФИО7 супругой, истец ФИО2, истец ФИО5, третье лицо ФИО8 – сыновьями.

В данном гражданском деле исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом ФИО1 как его супругой и истцом ФИО2 как его сыном.

Истцы указали, что на протяжении всей жизни они проживали с ФИО7 совместно, вели общее хозяйство, имели общие интересы, заботы, досуг. В связи с причинением ФИО7 в данном ДТП тяжкого вреда здоровью причинило им тяжелые нравственные страдания, обусловленные переживаниями за состояние супруга и отца как самого близкого человека с учетом сложившихся между ними близких доверительных семейных отношениях, основанных на взаимной поддержке В результате травмирования ФИО7 истцы утратили уровень привычного жизненного комфорта, было нарушено психологическое благополучие семьи, было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Учитывая все обстоятельства причинения вреда, личности пострадавшего ФИО7, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его госпитализацию, претерпевание страха и страданий, личности истцов ФИО1 как супруги пострадавшего и ФИО2 как проживавшего совместно с родителями сына пострадавшего, с учетом поведения стороны ответчика, который не только не принес извинений истцам ни до, ни в процессе судебного разбирательства, а также не предпринял каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000руб., в пользу истца ФИО2 – 70 000руб., поскольку это обеспечит баланс сторон гражданского разбирательства и соответствие принципам разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, в целях обеспечения предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа исполнимости судебных постановлений суд полагает необходимым произвести взыскание вышеуказанных сумм с ответчика ООО Трест «Сельхозводстрой» как физического лица.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500руб.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5 в соответствующих долях подлежат уплаченные ими денежные средства по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности для ведения данного дела – по 866 руб. 66 коп. каждому на общую сумму в 2 600руб., по оплате почтовых услуг – по 40руб. 33 коп. на общую сумму в 121 руб.

Также удовлетворению подлежат требования истцов о возмещении им судебных расходов по оплате юридических услуг по 10 000руб. в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 каждому, поскольку в материалы дела представлено соглашение на оказание данным истцам юридических услуг при рассмотрении данного дела, в которое имеется указание об уплате каждым истцом по 10 000руб. на общую сумму в 20 000руб. их представителю ФИО9, из материалов дела усматривается существенный объем проделанной представителем истцов работы и представленных доказательств, обусловленной активной позицией ответчика по оспариванию предъявленных истцами требований, а также существенный уровень интереса сторон в данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...), ФИО2 (... от ....), ФИО3 (... ФИО4 (паспорт гражданина ....) и ФИО5 (паспорт гражданина ...) – в их интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО Трест «Сельхозводстрой» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 866 руб. 66 коп., по оплате почтовых услуг 40руб. 33 коп.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 310 000руб.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 26 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 866 руб. 66 коп., по оплате почтовых услуг 40руб. 33 коп.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 11 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., в возмещение расходов по оплате нотариальный услуг 866 руб. 66 коп., по оплате почтовых услуг 40руб. 33 коп.

Взыскать с ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 500руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в их интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ООО Трест «Сельхозводстрой» о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова