Дело № 2-2/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Хохольский 20 июня 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя – адвоката Семенихина С.В.,
ответчиков – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО6 – адвоката Алексеенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка
установил:
09.03.2021 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом поступившего уточненного искового заявления ФИО1 от 09.06.2022 года (т. 2 л.д. 215-217), к ответчикам - ФИО6, ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН), расположенного по адресу: , общей площадью 2990 кв. м, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с ФИО5, по ? доле каждому.
Истец просит - признать недействительными результаты межевания и сведения по описанию местоположения границ земельного участка (далее - ЗУ) с КН № расположенного по адресу: , внесенные в ЕГРН, исключив их из него.
Установить, что спорная часть границы ЗУ с КН №, расположенного по адресу: , обозначается проходящей через координатные точки н9 - н1, согласно чертежа ЗУ от 08 июня 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13.
Устранить препятствия в пользовании его ЗУ и обязать ответчика ФИО6 демонтировать часть принадлежащего ей забора из шифера с территории ЗУ с КН № от точки н1 до точки 9 (т. 2 л.д. 215-217).
Свои требования истец мотивировал тем, что он и ФИО5 являются собственниками вышеназванного земельного участка площадью 2990 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, однако границы их земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Ответчики - ФИО6, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
В октябре 2020 г., в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком ФИО6 по поводу местоположения её забора, по заказу истца, кадастровым инженером ФИО13 проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от 19.02.2021 года в отношении его земельного участка. Однако в ходе согласования границы с ответчиками - ФИО6, ФИО2 и ФИО3 по точкам – н9 - н1, от ФИО6 поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчика являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства 22.06.2021 года судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а 18.01.2022г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 60, л.д. 132).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Семенихин С.В. по ордеру, поддерживают уточненные заявленные требования и просят признать недействительными результаты межевания и сведения по описанию местоположения границ ЗУ с КН № по вышеуказанному адресу и исключить из ЕГРН его описание границ. Установить, что часть границы земельного участка ФИО1 и ответчиков обозначается в соответствии с координатами точек, указанных в чертеже ЗУ от 08 июня 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13. устранить препятствия в пользовании ЗУ со стороны ответчика ФИО6. В 2012г. ФИО6 стала делать новый забор из шифера и перенесла его в сторону ЗУ, которым сейчас пользуется ФИО1. Земельный участок у них не был тогда оформлен в собственность, хотя он жил в доме с матерью, сказал об этом ФИО6, что она захватила часть их земли, но та ответила ему, что он тут никто.
Ответчики - ФИО6, ФИО3, 3-е лицо - ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили. ФИО3 просила рассмотреть дело без неё, с участием её представителя ФИО4, остальные о рассмотрение дела без них суд не просили, уважительных причин неявки суду не представили (т.2 л.д. 223- 226).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласны, ссылаясь на то, что они помнят, что в 2012г. ФИО6 перенесла свой новый забор в сторону ЗУ, которым сейчас пользуется ФИО1. Тот об этом ей говорил, но ФИО6 ответила ему, что он тут никто. Фактические границы их ЗУ сложились давно, общей границы с участком истца у них нет, граничит только ЗУ ФИО6. Поэтому они не согласны с межевым планом от 19.11.2012г., выполненного ООО «Хохольский земкадастр», т.к. подписи в акте согласования границ им не принадлежат, в связи с чем они обратились в полицию.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Алексеенко Е.В. по ордеру, с уточненным иском ФИО1 не согласен, ссылаясь, что ФИО6 приобрела в собственность ? долю ЗУ 19.12.2019г. уже размежованным. Судебные экспертизы подтвердили, что установить местоположения границ ЗУ не представляется возможным, т.к. границы указаны схематично, без привязки к местности. Истец не указывает, в чем конкретно были нарушены его права или имелась реальная угроза такого нарушения как собственника смежного ЗУ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания, т.к. спор между ФИО1 и ФИО10 (наследодатель ФИО6) относительно границ их ЗУ возник более 10 лет назад, что подтверждается ответом главы администрации Хохольского муниципального района от 28.09.2011 года.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г. "О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 года, за ФИО11 признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020 года (т. 1 л.д. 179-182).
С 01.10.2020г. ? доля жилого дом и ? доля ЗУ общей площадью 2990 кв. м, по вышеназванному адресу на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, согласно договора дарения от 01.10.2020г. между ФИО8 и ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2020 года сделаны записи регистрации - № и № и выданы выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-13а, 14-15).
09.10.2020г., с целью установления границы принадлежащего земельного участка, ФИО1 обратился в ООО «Центр ГКО» к кадастровому инженеру ФИО13, которая провела межевание земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается проектом межевого плана от 19.02.2021 года (т. 1 л.д. 26-48).
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 от 19.02.2021г. выявлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по части границ - точки н9-н1 (132,95м), от одного из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ФИО6 (долевая собственность ?), поступило письменное возражение о местоположении частей границ по вышеназванным точкам (т. 1 л.д. 47). В связи с чем ФИО1 был подготовлен проект межевого плана и рекомендовано обратиться в суд.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: , принадлежит ответчикам - ФИО6 (долевая собственность ?), ФИО2 (долевая собственность 1/4), ФИО3 (долевая собственность 1/4), на праве общей долевой собственности, что подтверждается у ФИО6 – выпиской из ЕГРН от 20.02.2021г.; ФИО2 – согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21.06.2011г.; ФИО3 – согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21.06.2011г. (т. 1 л.д. 16-19, 63, 64).
В связи с обращением ФИО1 в суд с иском об установлении границ ЗУ, управлением Росреестра по Воронежской области представлены сведения о проведении ранее кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 108-146).
Как следует из межевого плана от 19.11.2012 год, выполненного ООО «Хохольский земкадастр», кадастровым инженером ФИО12, межевые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ с КН № расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО10 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2010 года, общей площадью 3500 кв. м. На основании названного свидетельства, ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от 03.12.2012г. (т.1. л.д. 130). Согласование границ ЗУ с собственниками смежных ЗУ производилось, в т.ч. с собственником спорного ЗУ ФИО5, на которую он был оформлен в тот период. ФИО5 акт согласования не подписывала, однако была извещена надлежащим образом о проводимых межевых работах.
Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, также поясняют, что согласование границ ЗУ с ними ФИО10 не производила и сейчас они оспаривают имеющиеся подписи в акте согласования.
Проанализировав все представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца в той части, что после кадастровых работ по заказу ФИО10 в 2012г., принадлежащий в н.в. ему земельный участок с кадастровым номером № стал по фасадной линии уже примерно на 2 м. Об этом подтверждают в суде и сами ответчики - ФИО2 и ФИО4 о переносе забора. Ответчик ФИО6 хотя и подала свои возражения по поводу спорной границы ЗУ, однако никаких доказательств о том, что спорная граница её ЗУ должна проходить именно как указано в ее межевом плане, в судебном заседании не представлено.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от 22.06.2021г. была назначена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 60).
Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам. Как следует из ответов и прилагаемой к заключению схемы:
- восстановить на местности границы ЗУ с КН № расположенного по адресу: , на основании инвентаризационного плана по названному адресу по состоянию на 24.10.2002г. не представляется возможным;
- при построении границ, согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр ГКО» и сопоставления с фактическими границами на местности установлено, что границы проекта межевого плана имеют смещение в сторону ЗУ от 0,15м до 3,33м, исходя из чего фактические границы не соответствуют проекту от 19.02.2021 года. По результатам сравнения границ по проекту межевого плана от 19.02.2021г. и по плану из инвентарного дела от 24.10.2002г. следует, что правая граница ЗУ № 32 по плану является прямолинейной, а по проекту имеется уступ на 2,33м со смещением в сторону ЗУ № 28;
- для устранения несоответствия проекта межевого плана от 19.02.2021 года, необходимо уточнение границ ЗУ № 32 по названным размерам и координатам (т. 2 л.д. 94-102).
В судебном заседание, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от 18.01.2022г. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 132).
Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам. Как следует из ответов и прилагаемой к заключению схемы:
1/ - границы ЗУ с КН № расположенного по адресу: , согласно плана ЗУ домовладения № 32 от 13.05.199г. (т.1 л.д. 153) указаны схематично, без привязки к местности, границы являются прямолинейными, а по фактическим построениям они имею характерные повороты. В связи с чем определить местоположение ЗУ согласно названного плана, не представляется возможным.
При построении в графическом редакторе границы ЗУ по мерам линий в плане участка (т.1 л.д. 152-153) и наложением их на фактическую фасадную левую не спорную границу ЗУ № 32 в т. 22, установлено, что фактические границы не соответствуют по всем границам ЗУ, границам указанных в плане от 13.05.1999г.. Кроме того, границы по данному плану накладываются на границы по ЕГРН ЗУ № 28 в т. 29 на 2,66м, в т.3 на 2,33м, в т.2 на 5,46м, в т. 1 на 7,39м.
Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: , по состоянию на 13.05.2011г., площадь участка составляет 3500 кв.м, в границах: по фасаду – 24,3м, по левой границе – 147,37м, по тыльной границе – 23,2м, по правой границе 147,37м. Установить местоположение границ согласно технического паспорта на жилой дом не представляется возможным, т.к. границы ЗУ указаны схематично, без привязки к местности. Также в плане ЗУ от 13.05.2011г. указаны привязки от строения лит. А до спорной межевой границы: от фасадного левого угла жилого дома – 2,0м, от тыльного левого угла жилого дома – 3,35м.
При построении в графическом редакторе смежной границы ЗУ по привязкам от строения лит. А до спорной межевой границы: от фасадного левого угла жилого дома – 2,0м, от тыльного левого угла жилого дома – 3,35м, указанных в плане ЗУ согласно технического паспорта от 13.05.2011г., от т.н1 до т.н2 на расстоянии 147,37м, установлено, что имеется пересечение (наложение) восстановленной смежной границы по названным привязкам.
2/ - согласно выписки из ЕГРН на ЗУ КН № расположенного по адресу: , от 05.03.2022г., площадь ЗУ составляет 3500 кв.м.
Согласно плана ЗУ домовладения № 32 от 13.05.1999г. (т.1 л.д. 152-153), площадь ЗУ составляет 2990 кв.м. границы участка указаны схематично, без привязки к местности, в связи с чем определить местоположение границ ЗУ согласно данного плана участка не представляется возможным.
При построении в графическом редакторе границы ЗУ по мерам линий в плане участка (т.1 л.д. 152-153) и наложением их на фактическую фасадную левую не спорную границу ЗУ № 32 в т. 22, установлено, что фактические границы не соответствуют по всем границам ЗУ, границам указанных в плане от 13.05.1999г..
Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что расположение забора по границе между ЗУ, расположенных по адресу: , не соответствует восстановленным границам.
Для устранения несоответствий, необходимо провести повторное межевание границ ЗУ с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН (т. 2 л.д. 194-206).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности выше исследованных в судебном заседании заключений землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения возникшего спора по делу, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку выполнены специалистами имеющими соответствующее профессиональное образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы по их проведению. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данные заключения как достоверные доказательства и сомнений их выводы не вызывают. Оснований сомневаться в полученных заключениях экспертов в судебном заседании не представлено.
С учетом полученных заключений экспертов, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, а кадастровый инженер ФИО13, с учетом полученных заключений экспертов, подготовила истцу чертеж ЗУ от 08.06.2022 года, с указанием координат и размеров ЗУ с КН №, расположенного по адресу: (т.2 л.д. 218-220).
В судебном заседание данный чертеж участка ответчиками не оспорен, поэтому суд признает его как допустимое и достоверное доказательство. Достаточных доказательств того, что спорная граница ЗУ истца не должна проходит именно по представленному чертежу, суду не представлено. Нет ни одной ссылки на правоустанавливающие документы для ЗУ ответчиков, каким образом должна проходить граница между их земельными участками. Довод представителя ответчика ФИО6 – адвоката Алексеенко Е.В., о пропуске истцом срока исковой давности, где он ссылается на ответ администрации Хохольского муниципального района от 28.09.2011г. исх. №, о наличие конфликта по межевой границе между ФИО10 и ФИО1 в 2011г., судом проверялся и он не находит своего обоснования (т.2 л.д. 229).
На основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 года, за ФИО8 признано право собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка с КН №2, расположенные по адресу: . Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020 года. Совладельцем доли ЗУ с КН № истец ФИО1 стал согласно договора дарения ФИО8 от 01.10.2020г., своё право собственности он зарегистрировал 07.10.2020г. и уже 09.10.2020г. обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Наличие спора с ФИО1 в 2011г. подтверждает его доводы, что именно в этот период был перенесен забор по спорной границе в его сторону. Однако до 2020г. ЗУ семье истца не принадлежал на праве собственности и заявлять спор он не мог. Поэтому в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом полученных доказательства по делу, суд исковые требования ФИО1 удовлетворяет и считает, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:3600011:2, общей площадью 2990 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, обозначается проходящей через точки н9 – н1, согласно чертежа ЗУ от 08 июня 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО13 (т.2 л.д. 218-220).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу истец ФИО1 оплатил госпошлину 600 руб. за подачу первоначального иска. Однако в уточненном иске от 09.06.2022г. он увеличил свои требования, но госпошлину в размере 300 руб. не доплачивал (т.2 л.д. 215-217). Поскольку ответчики - ФИО2 и ФИО3 с иском были согласны, спор по существу возник только между истцом и ФИО6, суд освобождает данных ответчиков от несения судебных расходов по делу. Поэтому ответчик ФИО6 доплачивает данную госпошлину 300 руб. в местный бюджет.
Согласно определения суда от 18.01.2022г. при назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу, расходы по её оплате полностью возлагались на сторону истца, согласно поставленных им вопросов (т.2 л.д. 132). По делу проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, её оплату производил 20.01.2022г. истец ФИО1 на сумму 21 224 рублей (т.2 л.д. 135-136). Согласно заявления начальника ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от 19.05.2022г., он просит доплатить им понесенные расходы за проведение дополнительной экспертизы на сумму 21224 рублей (т.2 л.д. 193). В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО1, заявленные расходы по доплате экспертизы подлежат взысканию с другой стороны, т.е. с ФИО6, на общую сумму 21 224 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО6, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.
Признать недействительными результаты межевания и сведения по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО6, ФИО2 и ФИО3, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и исключить описание местоположения границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2990 кв. м, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, обозначается проходящей через - точку н9 с координатами Х-472050.96, Y-1286332.37; точку 14 с координатами Х-472072.42, Y-1286356.45; точку 13 с координатами Х-472094.79, Y-1286381.59; точку 12 с координатами Х-472112.64, Y-1286401.29; точку 11 с координатами Х-472117.80, Y-1286407.14; точку 10 с координатами Х-472120.95, Y-1286410.71; точку 9 с координатами Х-472126.49, Y-1286417.99; точку н1 с координатами Х-472136.41, Y-1286432.09 и с горизонтальным проложением частей границы - от точки н9 до точки 14 - 32,25 м; от точки 14 до точки 13 - 33,65 м; от точки 13 до точки 12 - 26,58 м; от точки 12 до точки 11 - 7,80 м; от точки 11 до точки 10 - 4,76 м; от точки 10 до точки 9 – 9,15м; от точки 9 до точки н1 - 17,24 м, согласно чертежа земельных участков от 08 июня 2022 года, выполненного ООО «Центр ГКО» кадастровым инженером ФИО13.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2990 кв. м, расположенного по адресу: , обязав ФИО6 демонтировать часть принадлежащего ей забора из шифера с территории земельного участка с кадастровым номером №, от точки н1 с координатами Х-472136.41, Y-1286432.09 до точки 9 с координатами Х-472126.49, Y-1286417.99.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы расходы по делу в размере 21 224 (двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья Белоусов Е.А.