Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Левашовой О.А., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвокатов Тобольновой Ю.В., Ожмегова Р.А., Александровой М.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Супруненко В.А., Шпорта О.С., Фабер Ю.А., осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 25.12.2017 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.07.2018 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.12.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2017) - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 09.07.2021 г. постановлением Майминского районного суда Республики Алтай освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно сроком на 5 месяцев 24 дня,

- осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевший 1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевший 1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 10.11.2021 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 23.11.2021 года);

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.11.2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.11.2021 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.09.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевший 1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов в высушенном состоянии, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по С. <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» потерпевший 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ на территории С. <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Супруненко В.А. считает приговор суда необоснованным. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения. Относительно совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на пояснения ФИО6 относительно произошедших событий указывает, что изъятие конопли произведено следователем без участия ФИО1, только с участием потерпевшего, однако, накануне потерпевший при проведении проверки на месте происшествия не указывал, где были высыпаны ФИО1 части растений. При этом при изъятии растений понятые не присутствовали. Тем самым автор жалобы полагает, что нельзя считать обоснованным инкриминируемый объем конопли, поскольку никто не препятствовал следователю и потерпевшему изъять растения конопли в любом объеме. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте мешка не было, откуда мешок появился позднее не установлено. Помимо прочего указывает, что свидетель, являющийся участковым в <адрес>, пояснял, что выезжал по просьбе потерпевшего на место происшествия. Однако следствием не установлено, с какой целью они проезжали на данный участок местности. Автор жалобы также считает необоснованной ссылку суда на явку с повинной, поскольку данный документ, со слов подзащитного, был оформлен под давлением, без участия защитника. Таким образом полагает, что все доказательства по данному эпизоду следует считать недопустимыми, как полученными с нарушением закона.

Относительно совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, указывает, что подзащитному стало известно, что потерпевший является сотрудником полиции после задержания, драки между братьями Б-ными и потерпевшим он не видел, по просьбе ФИО7 подошел к потерпевшему, который лежал на земле и которого удерживали братья, чтобы отобрать у потерпевшего баллонный ключ и найти ключ от машины, который отобрал потерпевший. Удары потерпевшему не наносил, о чем пояснял ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании. Считает, что не доверять показаниям ФИО1 оснований нет, поскольку последний излагал события четко последовательно. Полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков насилия в отношении потерпевшего, тем более опасного для жизни и здоровья. Помимо прочего, автор жалобы полагает, что судом не учтено поведение потерпевшего, как представителя власти, по отношению к осужденным. Считает, что потерпевший превысил свои полномочия, поскольку нанес первым удар в лицо ФИО3 и забрал ключи, чем спровоцировал в отношении себя ответные действия. При этом указывает, что сам потерпевший 1 С.С. подтвердил, что имел при себе табельное оружие, которым не воспользовался, хотя имел все основания и полную возможность не опасаться за свое здоровье и жизнь. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокат Шпорта О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми и недостаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. Ссылаясь на позицию подзащитного о его невиновности, указывает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что потерпевший является стороной представляющий обвинение, поскольку является сотрудником полиции. При этом обращает внимание на имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, которые со слов последнего получены от сотрудников правоохранительных органов. Обращая внимание на установленные судом телесные повреждения у потерпевшего, на удовлетворенные исковые требования последнего, полагает, что судом не установлено причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ФИО2, в связи с чем полагает, что исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. Тем самым автор жалобы, ссылаясь на требования ст.ст.6, 17, 73, 74, 88, 171, 302 УПК РФ, полагает, что показания ФИО2 об отсутствии события преступлений, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, являются доказательствами его невиновности, что требует от суда, в соответствиями со ст.307 УПК РФ, не только привести мотивы, по которым суд мог бы отвергнуть их как недостоверные, но и обосновать указанные мотивы соответствующими доказательствами, которые бы опровергали доводы, приводимые подсудимым в свою защиту. Помимо прочего полагает, что все обвинение основано только на косвенных доказательствах. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в совершении ему инкриминируемых преступлений, меру пресечения отменить, освободить из зала суда, в исковых требованиях потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3 адвокат Фабер Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор жалобы полагает, что в целом стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, в своей совокупности достаточных доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УПК РФ. Обращая внимание на показания потерпевшего, усматривает в них наличие существенных противоречий, поскольку потерпевший указывал на причинение в отношении него насилия сопряженного с высказываем угроз расправы, которые он воспринимал реально, а после того, когда осужденные скрылись, поехал в погоню за ними с целью задержания. Автор жалобы полагает, что данные действия потерпевшего, которые он совершал после применения к нему насилия, равно не применение табельного оружия вызывают сомнения относительно того, что потерпевший воспринимал угрозу жизни и здоровью реально. Тем самым считает, что к показаниями потерпевшего необходимо отнестись критически. Автор жалобы также оспаривает показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 7, свидетель 3, поскольку они являются сотрудниками полиции и коллегами потерпевшего, и показания свидетеля свидетель 4 которая является супругой потерпевшего. Помимо этого обращает внимание, что свидетели свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7 не были очевидцами произошедших событий. В числе прочего автор жалобы считает, что письменные доказательства также не могут являться достаточными для вынесения решения о виновности подзащитного. Считает, что показания последнего, пояснившего, что у потерпевшего отсутствовали знаки отличия и сам он не представился сотрудником полиции, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, логичны и взаимосвязаны, в связи с чем у суда не было оснований им не доверять. Показания ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 8 и иными материалами дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие цели у ФИО3, на совершение преступления, так и наличие факта, что осужденный мог знать, что потерпевший является представителем власти. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на свою невиновность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что по делу отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. Аналогично ранее указанной в доводах жалобы адвоката позиции, оспаривает обстоятельства изъятия наркотического средства входе осмотра места происшествия, а также показания свидетелей. Относительно совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, указывает, что нигде не зафиксировано, что у потерпевшего было при себе служебное удостоверение и спецсредства. Также полагает, что нарушены требования закона при изъятии у потерпевшего вещественного доказательства – кофты. Полагает, что потерпевший нарушил ФЗ «О полиции» не представившись им, находясь не в форменном обмундировании и спровоцировав конфликт. Обращая внимание на заключение эксперта относительно телесных повреждений у потерпевшего, считает, что данные телесные повреждения могли образоваться у последнего при его падении. Помимо прочего ссылается, что на него было оказано сотрудниками полиции физическое и психологическое давление в ходе предварительного расследования. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката, просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Дополнительно указывает, что допрос 07 сентября 2022 года не проводился, однако в материалах дела имеется соответствующий протокол.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его основанным на домыслах и недопустимых доказательствах, а также на показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, на голове и в области лица у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, что не подтверждает факт нанесения ему ударов по голове. Не подтвержден и факт нанесения ударов баллонным ключом, поскольку не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения пальцев рук, а также не проведена экспертиза на предмет обнаружения следов потерпевшего на ключе. Тем самым осужденный высказывает сомнения относительно допустимости данного вещественного доказательства. Помимо прочего полагает, что потерпевший не мог участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по розыску автомобиля. Однако именно потерпевший обнаружил автомобиль и находился около него с неизвестным лицом до прибытия следственной группы. При этом заднее стекло у автомобиля было разбито, внутри находился баллонный ключ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации потерпевшим доказательств. Обращает внимание, что при проведении осмотра 03 сентября не было обнаружено следов крови или конопли, а изъятая кофта у потерпевшего была целая. Тем самым полагает, что вещественное доказательство – кофта не может являться доказательством по делу, поскольку в суде была исследована кофта со следами повреждений, что свидетельствует о том, что повреждения были нанесены после ее изъятия. Помимо прочего указывает, что на фотографиях с проверки показаний на месте у потерпевшего отсутствуют следы побоев на руке, изъятие конопли считает проведенным с нарушениями УПК РФ, судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, и не учтено наличие у него (осужденного) телесных повреждений. Кроме того, по аналогично вышеуказанным в апелляционной жалобе адвоката основаниям, полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. Также указывает, что в ходе проведения допроса 05 сентября он находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем данные показания необходимо признать недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, а в случае вынесения обвинительного приговора - назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на то, что потерпевший сразу не сообщил в дежурную часть о нанесении ему телесных повреждений, а сообщил об этом другому участковому, с которым находился на месте происшествия и после этого, через час, сообщил о произошедшем в дежурную часть. Помимо этого, ссылаясь на показания потерпевшего, обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью 03 сентября в 16 часов, то есть до совершения преступления. Также указывает, что допросы были произведены двумя разными следователями, однако все показания написаны одной рукой и не соответствуют показаниям осужденных.

Также в дополнениях указывает на голословность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, что является недопустимым, а его показания и показаний других участников не были опровергнуты, помимо прочего, они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в их пользу. Настаивает, что органами следствия следственные действия выполнены не в полном объеме, не указывая при этом, какие следственные действия необходимо выполнить.

Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишняков М.В. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Судом надлежащим образом была проверена версия осужденных при описании ими событий произошедшего, об их непричастности к совершенным преступлениям, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются:

-показаниями потерпевшего потерпевший 1 согласно которым, что ДД.ММ.ГГ, находясь на административном участке в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальный жетоном и табельным оружием, проверяя информацию от местного жителя свидетель 6 о сборе неизвестными мужчинами дикорастущей конопли, он незамедлительно на личном автомобиле «<данные изъяты>» выехал по указанному свидетель 6 адресу и направлению. По прибытию на место он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», который был припаркован возле дерева и увидел троих ранее ему незнакомый мужчин (ФИО1, ФИО3, ФИО2). Один (ФИО3) сидел за рулем данного транспорта, один мужчина (ФИО1) сидел на пассажирском сиденье сзади, а третий мужчина (ФИО2) стоял у пассажирского сиденья спереди, расположенного рядом с водителем. Со стороны водителя и увидел на заднем сидении белый полипропиленовый мешок со свеженарваной дикорастущей коноплей, он понимал, что данные мужчины совершают преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Он пояснил мужчинам, что является участковым уполномоченным полиции <адрес>, сообщил мужчинам, что сейчас он сделает сообщение в полицию, и они будут осматривать указанный мешок совместно с сотрудниками полиции, поскольку понимал, что в нем находится конопля. Тогда ФИО3, который находился за рулем, завел двигатель автомобиля и стал пытаться отъехать, то есть скрыться с места совершения ими преступления, в связи с чем он просунул руку в открытое окно автомобиля и вытащил ключи из зажигания, которые положил себе в правый карман брюк. После чего ФИО2 стал говорить, чтобы он их отпустил, на что потерпевший им отказал и достал телефон, чтобы позвонить в полицию. В это время ФИО2 начал выхватывать телефон из его руки, затем схватил его за грудки, то есть за форменную кофту, отчего жетон, прикрепленный к кофте, отлетел на землю. Из машины вышел ФИО3, который стал удержать его за кофту и не дать ему позвонить. Он оттолкнул от себя ФИО2,отчего тот упал. Тогда ФИО3 стал кидаться на него с кулаками, удары были направлены ему в голову, но он прикрывал голову руками, удары, не менее 2-х, приходились ему по рукам. Он оттолкнул ФИО3 После чего ФИО2 стал кричать, что его (потерпевший 1) надо кончать. Тогда ФИО3 подошел к багажнику их автомобиля, откуда достал железный ключ баллонник, с которым направился к нему. Оценив ситуацию, реально оценивая факт применения к нему данного ключа, стал убегать, по дороге упал на правый бок, перевернулся на спину и быстро встал, так как понимал, что лежачего его удобнее бить металлическим баллонником. ФИО3 в это время подбежал к нему и замахнулся на него со словами: «Я тебя сейчас кончу тут». Понимая, что удар направлен в голову, оценивая, что его могут лишить жизни, он подставил руки, и по рукам пришлись удары и частично по голове, на руке выступила кровь, в области удара головы-заболела голова. Тогда все трое пытались его свалить на землю, в этот момент ФИО3 снова замахнулся на него ключом, направляя удар в голову, он же своей левой рукой уже над головой перехватил ключ и выхватил его из руки ФИО3 После чего все трое его свалили на землю, ФИО3 сел ему на ноги, а ФИО2 стал удерживать его за руки, пытаясь отобрать ключ, наносил ему удары в область головы, туловища и рук, а ФИО1 наносил удары ногами и руками в область головы и туловища, пытался обыскать его карманы, найдя ключ от машины, забрал. ФИО3 в это время выхватил из его рук ключ баллонный, сказали, если он буде искать их, то они его найдут и убьют. После чего, подбежав к его машине, вытащили ключи из замка зажигания и выкинули их на дорогу. Он подняться с земли сразу не мог, так как у него сильно кружилась голова, когда нашел на дороге ключи, сел в автомобиль и поехал в погоню. Настиг их перед лесом по пути в <адрес>, обогнал, чтобы дальше задержать и вызвать подмогу, но те, видимо, свернули в лес и покинули территорию <адрес>. После, уже в составе СОГ они прибыли на место и стали искать автомобиль, который был найден в лесу в 200 метрах,был без номеров. Так же пояснил, что когда ФИО3 замахивался на него, то ФИО1 в это время вытряхивал из мешка коноплю неподалеку от автомобиля, был ли у последнего еще какой-либо мешок или пакет он не видел, ему было не до этого;

- свои показания потерпевший подтвердил при проверке их на месте, а также при проведении с осужденными очных ставок;

- показания свидетеля свидетель 1 пояснившего об обстоятельствах поступления оперативному дежурному сообщения о нападении на участкового с. Шульгин-Л. потерпевший 1, в связи чем, он в составе следственно -оперативной группы проследовал на место происшествия. По пути следования поступила информация, что автомобиль участковым был обнаружен в бору между с<адрес> и <адрес>. По прибытии на место в темное время суток данный автомобиль без номеров – «<адрес>» нашли в лесопосадке. К автомобилю не подходили до приезда эксперта и кинолога. По прибытию экспертом в салоне автомобиля был обнаружен баллонный ключ. потерпевший 1 также находился на месте обнаружения автомобиля, он был в форменной одежде, форма была неопрятная, грязная, жетон был при нем, погон оторван, рука у него была опухшая, на лице кровоподтеки и царапины, жаловался на боль головы. Затем потерпевший 1 пояснил причину, по которой он оказался в данном месте, указал на место, где впервые увидел автомобиль, рассказал о попытке задержания, и что конопля была высыпана из мешка. Мешок с коноплей были изъяты следователем на следующий день. Принадлежность автомобиля была установлена по отпечаткам пальцев;

- показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3 в целом аналогичные показаниям свидетель 1 о проведении первичных оперативно-следственных мероприятиях в составе следственно-оперативной группы, об обнаружении автомобиля и изъятии с места, указанного потерпевший 1 конопли, высыпанной из мешка, при этом пояснили, что непосредственно на данном участке конопля не произрастала;

- показания свидетеля свидетель 7 о сообщении ему ДД.ММ.ГГ дежурным ОП по <адрес> о нападении на потерпевший 1 и последующем звонке самого потерпевший 1 в связи с чем он выдвинулся на служебном автомобиле в <адрес> где совместно с потерпевший 1стали по лесу искать нападавших, но не нашли и потерпевший 1 показал ему место, где причинили телесные повреждения, там же он видел пакет белого цвета и рассыпанные растения дикорастущей конопли. После того, как приехала следственно-оперативная группа, он уехал на свой участок. Также свидетель пояснил, что потерпевший 1 находился в форменном обмундировании, берцах, штанах и свитере темно- синего цвета, левый погон был оторван, на нем так же находился нагрудной знак, правая рука была согнута, на предплечье были ссадины и кровь, а сам потерпевший 1жаловался на боли в голове и головокружение;

- показаниями свидетеля свидетель 5 видевшего потерпевший 1 ДД.ММ.ГГ примерно в 21-00 часов, который был в форменном обмундировании и у него имелся на груди жетон;

- показаниями свидетеля свидетель 4 пояснившей, что супруг - потерпевший 1 ДД.ММ.ГГ утром собрался на работу, как и обычно он оделся в форменное обмундирование, на котором имелись погоны, штаны синие с лампасами, ремень, кепка, на груди жетон, домой пришел избитый, на ее вопрос пояснил, что пытался задержать лиц с наркотиками, которые на него напали, что для него было неожиданно, так как в таких ситуациях обычно убегают;

- а также показаниями иных лиц, в частности свидетеля свидетель 6 об обстоятельствах сообщения им потерпевший 1 о мужчинах, рвавших растения дикорастущей конопли, свидетелей свидетель 8 свидетель 9 по обстоятельствам задержания и допроса осужденных.

Вышеназванные показания надлежаще оценены судом и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, согласно которому обнаружен автомобиль «<данные изъяты> в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: баллонный ключ; следы рук, принадлежность которых в соответствии с заключением экспертиз была установлена ФИО2 и ФИО3; баллонный ключ; смывы вещества бурого цвета, принадлежность которой в соответствии с выводами эксперта была установлена ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на участке местности в 2,6 км юго-западнее дома по <адрес>, с. <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка совершения преступления, а также обнаружена собранная дикорастущая конопля, которая была изъята в белый полипропиленовый мешок.

также в ходе осмотра изъята кофта потерпевший 1, буккальный эпителий и отпечатки рук последнего;

- заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 2648 граммов;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы рук, принадлежность которых установлена ФИО2 и ФИО3;

- заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиол в следовом количестве;

- заключением эксперта, согласно которому на кофте потерпевшего обнаружена его кровь, на левом рукаве кофты обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения потерпевший 1 и ФИО2; на лицевой поверхности половинки кофты обнаружена кровь ФИО3;

- заключением эксперта об обнаружении у потерпевший 1 телесных повреждений, их характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести, по времени образования не исключающие ДД.ММ.ГГ.

В полной мере судом первой инстанции были оценены показания осужденных, данные ими в судебном заседании о непричастности к приобретению наркотических средств, непричастности к применению насилия к сотруднику полиции, о нападении потерпевший 1 на них и отобрании ключа от автомобиля, возникшем на этой почве конфликтом.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, в ходе допроса пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> они приехали с целью нарвать конопли, которую нарвали, уложили в полипропиленовый мешок, который разместили на заднем сиденье автомобиля, о прибытии потерпевший 1., который стал интересоваться, что в мешках, выдернул ключ из замка зажигания. ФИО1 при этом пояснил, что отошел в сторону от автомобиля, стал высыпать коноплю, а когда вернулся к автомобилю, то увидел, как потерпевший 1 наносил удар, братья Б-ны его удерживали, пояснил о наличии баллонного ключа у потерпевший 1 отрицая при этом нанесения ударов потерпевшему.

Судом справедливо дана критическая оценка показаниям осужденных, данным в судебном заседании, расцененная как способ защиты, обоснованно обращено внимание на их показания на стадии предварительного расследования, которые опровергли их позицию в суде.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к совершению преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.

Судом также были исследованы и доказательства стороны защиты, допрошены свидетели свидетель 9-сестра братьев Б-ных, пояснившая о том, что их искали сотрудники полиции, также давшая им характеристику; свидетель свидетель 10супруга ФИО5, пояснившая о проведенном в их доме обыске, давшая характеристику семье; свидетель свидетель 11-супруга ФИО3, свидетель свидетель 8 об оставлении знакомым ФИО3 у него в автомобиле баллонного ключа; свидетель свидетель 12 чьи показания на следствии были оглашены в суде, показал, что по просьбе ФИО3 ездили в лес искать автомобиль.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку эти доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных и дачи заведомо ложных показаний суду.

Потерпевший и свидетели стороны обвинения были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Перед началом их допросов им надлежаще разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими зачитывались, были удостоверены собственноручной подписью, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало.

То обстоятельство, что потерпевший и некоторые свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о подложности их показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о фальсификации материалов дела со стороны сотрудников, проводивших предварительное расследование, а также оказания давления на осужденных, поскольку они не подтверждены объективными данными. Все протоколы следственных действий с участием осужденных составлены в присутствии защитников, о чем имеются подписи, что исключает применение недозволенных методов ведения допроса и внесение в указанные протоколы недостоверных сведений, на что ссылаются авторы жалоб. Каких-либо заявлений, замечаний по окончании следственных действий ни от осужденных, ни от защитников не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений осужденными и правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не свидетельствуют об обратном и действия потерпевшего по задержанию осужденных после совершения в отношении него преступления, поскольку данные действия, независимо от факта исполнения им своих прямых служебных обязанностей по противодействию преступности, свидетельствуют лишь о намерении восстановить социальную справедливость путем привлечения к ответственности лиц, совершивших противоправное деяние.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденных и стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2,3 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осмотры мест происшествий были произведены на различных участках местности, в связи с чем изъятие в ходе их проведения различных следов преступлений в разном временном промежутке не свидетельствует об их подложности. Участие потерпевшего в ходе проведения данных следственных действий не противоречит действующему закону, а кроме того, только он мог показать на участки местности, где им были обнаружены осужденные с мешком растения, где им была предпринята попытка их задержания.

Несостоятельны и доводы жалоб о необходимости исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной, поскольку явки с повинной не положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных.

Признавая экспертные заключения по делу, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, на что обращено внимание в жалобах, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Указание в заключениях эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о возможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой не указывает об обратном, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшему именно осужденными, при описанных потерпевшим обстоятельствах, при которых он также падал от действий осужденных.

Характер причиненных телесных повреждений, их локализация и степень тяжести свидетельствуют об их опасности для жизни и здоровья, как и обстановка на месте преступления при наличии троих нападавших на одного человека.

То обстоятельство, что потерпевший пытался после окончания его избиения преследовать осужденных, наличие у него оружия, не свидетельствует об отсутствии опасности для него в момент применения к нему со стороны осужденных насилия, а данные действия свидетельствуют лишь о намерениях задержать преступников, что полностью охватывается полномочиями сотрудника полиции, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший также сообщил в дежурную часть о нападении на него.

Доводы жалоб о том, что потерпевший 1 со своим сослуживцем могли сами подбросить коноплю, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе и выводами о наличии в смывах ФИО1 следов наркотического происхождения, а проведение осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты данные наркотические средства, на следующий день было обусловлено темным временем суток.

А кроме того, опровергаются показаниями осужденного ФИО1, осужденного ФИО5, осужденного ФИО3 данными ими на стадии предварительного расследования и подтвержденными при проверке на месте о том, что все трое проследовали в лес для того, чтобы нарвать коноплю, которую сложили в мешок.

Вопреки мнению авторов жалоб, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты и осужденных, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводам апелляционных жалоб о том, что потерпевший потерпевший 1 первый причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 и осужденные не осознавали, что потерпевший 1 является сотрудником полиции, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка, поскольку данные доводы объективно опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом изъятия форменной кофты потерпевшего, на которой были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему, осужденному ФИО5 и ФИО3, в том числе и в результате их смешения.

То обстоятельство, что потерпевший в указанное время находился в форменном обмундировании, подтверждается также должностными документами, картой расстановки и ведомостью, указанное, а также приказ о приеме на работу, регламент участкового и положение должностного лица подтверждают факт исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в момент совершения в его отношении преступления.

Иные доводы жалоб, в том числе о необходимости изъятия при осмотре места совершения преступлений служебного удостоверения потерпевшего, о сообщении потерпевшим в дежурную часть о совершенном преступлении через определенный период времени, не влияют на вопросы установления виновности осужденных.

Что касается доводов о наличии в действиях потерпевшего признаков состава преступления, то указанным обстоятельствам органами предварительного расследования дана соответствующая оценка, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Содержание апелляционной жалобы защитников и осужденных повторяют их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указаны основания, по которым позиция защиты об оправдании признана несостоятельной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы, как об этом просит Б

езрядин Д.Н., не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования несостоятельны, не основаны на его материалах, достаточных для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Субъективное мнение авторов апелляционных жалоб о том, что для установления обстоятельств по делу необходимо было провести ряд дополнительных следственных действий, не основано на положениях ст. 38 УПК РФ, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя, в том числе при направлении хода расследования и производстве следственных и иных процессуальных действий.

Правильность оценки судом представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии в их действиях состава указанных преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, необходимости прекращения уголовного преследования, в том числе и оправдания.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Вопреки позиции авторов жалоб, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденных и защитников, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Рассмотрение уголовного дела в суде, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденных и защитников, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка в жалобах исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденных соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ и совершение преступления группой лиц по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом признаны и в полной мере учтены по каждому эпизоду: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 318 УК РФ – совершение преступления группой лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления группой лиц по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно верно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО4, а также с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств в отношении каждого осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для признания назначенного наказания чрезмерной суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего потерпевший 1 о компенсации морального вреда. Решение о компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о личности и материальном положении осужденных, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи: О.А. Левашова

Д.С. Заплатов