Дело №2-2240/2022
64RS0045-01-2022-003478-35
Заочное решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Мукатаевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» о взыскании материального ущерба,
установил:
Э.Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Умный Дом» о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, между домами № и № на парковочной площадке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на автомобиле в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес>. В связи с указанными событиями истец обратилась с заявлением в полицию, была проведена проверка по данному факту, однако постановлением ст.УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Истец проживает и зарегистрирована в <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Умный Дом». В связи с чем, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Умный Дом», поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению наледей с кровли многоквартирного жилого дома произошло повреждение ее имуществу, а истцу причинены убытки. На основании проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53129 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ее имуществу вред на основании проведенной экспертизы, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не получено, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ссылаясь указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 86800 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 1794 руб., а также почтовые расходы в размере 249,59 руб.
Истец Э.Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца П.А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Умный Дом», извещенный о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Умный Дом».
Данные обстоятельства подтверждаются договором на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях (управление многоквартирным домом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Умный Дом» и собственником помещения Ч.Т.А. по адресу: <адрес>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению и оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого дома за определенную договором плату (л.д.91).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав работ входят: текущий ремонт мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, обеспечение бесперебойной работы технического и иного оборудования, находящегося в нем; проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома, ас том числе чердаков, подвалов и технических помещений; проведение работ по санитарному содержанию придомовой территории.
По условиям указанного договора Исполнитель обязан: соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории», «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов», действующих на территории Российской Федерации; содержать в надлежащем состоянии места общего пользования и коммуникаций жилого дома (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование); организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в порядке утвержденном собственниками; предоставлять основные услуги о управлению жилым домом самостоятельно в части: ведения учета доходов, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома; организация контроля качества предоставления коммунальных услуг и проведения обследования жилых и нежилых помещений; планирования работ и ежегодных отчетов перед собственниками (п. 2.1 договора).
Истец Э.Д.С. (в девичестве Чепурная) Д.С. (л.д.89) зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.87-88).
Судом также установлено, что Э.Д.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.90).
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на парковочной площадке между домами № и № по <адрес>, получил серьезные повреждения.
По указанному факту истец обратилась с заявлением в полицию, на основании которого Ст.УПП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> майором полиции С.С.Б. в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 53129 руб. (л.д. 65-82).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Умный Дом» с претензией с требованием возместить причиненный ее транспортному средству ущерб (л.д.83-85), которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена ответчиком (л.д.86), однако ответа на нее не последовало, требования истца не были удовлетворены.
Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется именно им.
По смыслу ст.161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома. Падение наледи с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств отсутствия вины в падении снега с наледью с крыши дома, ООО «Умный дом» не представило.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «БРО» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Skoda <данные изъяты>, отображенные в материалах дела – могли образоваться в результате схождения снега и наледи ас крыши <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Механизм образования, объем и характер данных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия по общим и частным морфологическим признакам. Возможность причинения механических повреждений автомобиля истца, указанных в иске, иным способом, кроме падения снега и наледи – маловероятна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с условиями поставленного судом вопроса составляет 86800 руб. (л.д.114-143).
Оценивая данное заключение эксперта ООО «БРО», суд принимает его во внимание в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка экспертов. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества в результате схода снега с крыши жилого дома, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки ОП № в составе УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными вышеуказанными письменными доказательствами.
В связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
По условиям договора управления ООО «Умный Дом» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Суд обращает внимание, что ООО «Умный Дом», осуществляя управление домом № по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.
С учетом изложенного, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Умный Дом» в пользу Э.Д.С. суммы материального ущерба в размере 86800 руб.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 44900 руб. (86800 руб. + 3000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлен договор на оказание по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.58, 63), почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 249,59 руб. (л.д.83-84), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1794 руб. (л.д.47), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Умный Дом» в пользу Э.Д.С.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 38000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с ответчика ООО «Умный Дом» (л.д.111).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расписки в получении денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д. 59-62).
Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает сумму взыскания на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумной.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Э.Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в пользу Э.Д.С. денежную сумму в размере 86800 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб., почтовые расходы в размере 249,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2340 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Волкова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.