К делу № 2-1388/2026 (2-5939/2025;)
УИД 23RS0002-01-2025-007241-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 20 января 2026 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи: Востряковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Адлерский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО4, ФИО2 с исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572 500 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 19 450 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей; пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме 20 529,30 рублей, судебные расходы на юридические услуги 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО2, и транспортного средства Рено Сандеро гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу ФИО3 на праве собственности.
Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца ФИО3, является ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в лимите страховой суммы в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро гос. номер № без учета износа составила 1 616 500 рублей, с учётом износа составляет 1 239 800 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1 072 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 100 100 рублей.
Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца ФИО3 не покрывался страховым возмещением, просила суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 572 500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать, причиненный ему моральный вред, который оценил в 1 000 000 рублей, а также понесены расходы на лечение в размере 20 529,30 рублей и транспортные расходы в размере 13 443,60 рублей
Также, в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем ФИО3 просила суд взыскать причиненный ей моральный вред, который оценила в 500 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO гос. номер №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО2, и транспортного средства Рено Сандеро гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу ФИО3 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO гос. номер №, двигался по проезжей части ФАД «Адлер-Красная поляна (Старое направление)» со стороны пгт. Красная <адрес>, отвлекся от управления ТС, чем лишил себя возможности постоянного контроля, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно поворота «налево», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении пгт. Красная <адрес>.
Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год и два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO гос. номер №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставила транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.
В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро гос. номер № без учета износа составила 1 616 500 рублей, с учётом износа составляет 1 239 800 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1 072 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 100 100 рублей.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в лимите страховой суммы в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства KIA RIO гос. номер №, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца, является ФИО2
Доказательств перехода права владения транспортным средством KIA RIO гос. номер № к ФИО4 материалы дела не содержат, а сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 572 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 072 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 100 100 руб. (годные остатки ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 572 500 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:
- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) с ушибом головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом нижнего (дистального) матаэпифиза правой лучевой кости; закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, что в соответствии с п. 7.1 критериев, расцениваются как причинившие вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Также, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:
- закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, что в соответствии с п. 6.11.6 критериев, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;
- закрытый перелом шестого левого ребра без смешения отломков, рана на передней поверхности верхней трети левой голени, что что в соответствии с п. 8.1 критериев, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременной расстройства здоровья.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № С-23-42175 ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», Истец ФИО1 был доставлен с места ДТП в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» со следующим диагнозом: сочетанная травма головы, груди, конечности. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Подкожная гематома левой лобно-теменно-височной области. Параорбитальная гематома слева. Закрытая неосложненная травма груди. Перелом 6 ребра слева. Закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени.
На стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО1 находился по факту причинения ему данных телесных повреждений в период с
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены следующие операции: скелетное вытяжение, БИОС левой бедренной кости;
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены следующие операции: замена винтов дистального блокирования БИОСа левой бедренной кости.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице № <адрес>, с диагнозом несросшийся перелом верхней трети левой бедренной кости. Истцу была проведена операция по удалению металлоконструкций из левой бедренной кости. Риммирование КМК левого бедра. РеБИОС левой бедренной кости штифтом системы InterTAN.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>».
Как указал истец, в результате, причиненных телесных повреждения, он более не может осуществлять свою трудовую деятельность и вести обычный уклад жизни. Ему приходится использовать постороннюю помощь, при выполнении бытовых действий, что вызывает чувства унижения, беспомощности, стыда, неполноценности, ухудшение качества жизни.
В результате заболевания, полученного в дорожно-транспортном происшествии Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности, которая была продлена на до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справка МСЭ-2023 № и МСЭ-2025 №.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая обстоятельства ДТП, объем и характер полученных истцами травм с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
За время лечения истцом ФИО1 понесены следующие расходы на лечение, а также транспортные расходы: на ж/д билеты в размере 8 990,80 рублей (поездка в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № <адрес>», где истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); на ж/д билеты в размере 4 452,80 рубля (поездка на консультацию к заведующему отделением в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ); оплата консультации заведующему отделением в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № <адрес>» в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на платные медицинские услуги: рентгенография бедренной кости с архивированием на рентгеновской пленке в размере 2500 рублей; расходы на оплату лекарственных препаратов в сумме 12 029,30 рублей. Общая сумма расходов на лечение составила 20 529,30 рублей = (6 000 + 2 500 + 12029,30). Общая сумма за транспортные расходы составила 13 443,60 рублей.
Поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления здоровья после полученных травм в результате ДТП, факт несение данных расходов истцом подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании расходов на лечение в размере 20 529,30 рублей и транспортных расходов в сумме 13 443,60 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.); в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.).
Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу истца ФИО7 расходы на оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход государства.
При подаче иска истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 19 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 572 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) моральный вред в размере 350 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на лечение в размере 20 529,30 руб. и транспортные расходы 13 443,60 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 19 450 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая Вострякова М.Ю.