УИД 89 RS 0001-01-2022-003579-81

Гражданское дело № 2-1988/2022

Судья М.И. Позднякова

Апелляционное дело № 33-645/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 696 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 26 050 руб. 00 коп., всего взыскать 83 846 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО3, возражение истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Изумрудный город» о взыскании 50 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 05.04.2022 ее жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, по причине скопления влаги на утеплителе чердачного перекрытия, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 37 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя, указав о том, что ответчик является обслуживающей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес>, не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 16.03.2017 № 1/2017, при этом в квартире повреждено полотно тканевого натяжного потолка и напольное покрытие из плит ЛДСП, ущерб не возмещен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Изумрудный город» ФИО4 и ФИО3, возражали против удовлетворения иска, полагали, что попадание влаги н натяжной потолок истца произошло в результате образования конденсата из-за разницы температур между чердачным перекрытием и натяжным потолком от нагрева осветительными приборами. Ссылались на отсутствие вины ООО «Изумрудный город» в произошедшем, поскольку ранее обществом собственникам жилого дома было направлено предложение о проведении капитального ремонта дома, в том числе чердачного помещения, вместе со сметой работ. Протечек крыши при осмотрах чердачного помещения не было выявлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Изумрудный город».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Изумрудный город» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав о том, что ответчик, исходя из ЖК РФ и условий заключенного с собственниками помещений жилого <адрес> договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 16.03.2017 № 1/2017, не имеет обязательств по управлению многоквартирным домом и по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества, решению вопросов пользования имуществом, и предоставления коммунальных услуг. Судом сделан неверный вывод относительно способа управления многоквартирным домом. Ущерб жилому помещению истца причинен вследствие неустановленной причины, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В акте осмотра от 05.04.2022 протечки кровли над жилым помещением не выявлено. Причиной попадания влаги на натяжной потолок могло быть накопление в зимний период конденсата в чердачном перекрытии дома вследствие чрезмерной влажности воздуха в квартире истца, или таяние снежных масс на кровле, при этом обязанность по очистке кровли жилого дома у ответчика отсутствует. Кроме этого ответчик не был уведомлен о проведении оценки ущерба, где учтена необходимость по замене 12 точечных светильников, тогда как в акте от 05.04.2022 не отражено отсутствие их работоспособности (том 2 л.д. 34-37).

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения (том 2 л.д. 55-59).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Изумрудный город» ФИО5 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что теплый воздух из квартиры истца в результате плохой теплоизоляции чердачного перекрытия поступал в чердачное помещение, где соприкасался с холодным воздухом, от чего образовывался конденсат. Далее, в теплую погоду, конденсат растаял и произошла протечка вниз. В этой связи вины ответчика в произошедшем нет, поскольку управляющей компанией по отношению к жилому дому ООО «Изумрудный город» не является. Кроме этого представители ответчика выразили сомнения в обоснованности расчетов, приведенных в отчете об оценке № 56/2022 от 08.07.2022.

Истец ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

23.03.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Изумрудный город» в целях установления причин, которые привели к проникновению влаги в жилое помещение истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

После поступления в суд заключения эксперта № 23/04-0071 от 12.07.2023, и возобновления производства по делу, представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт попадания снега в чердачное помещение, которое стало возможным по недосмотру со стороны ООО «Изумрудный город», вместе с тем, также полагал, что собственники многоквартирного дома не приняли мер к проведению ремонта общего имущества кода им об этом поступило предложение.

Истец ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснила о том, что акт осмотра общего имущества ООО «Изумрудный город» председателю многоквартирного дома не направлялся, а предложение по ремонту, переданное жильцам квартиры №, было в виде сметы расходов, в которой обычному человеку разобраться не просто. Поскольку эксперт установил, что причиной протечки не был конденсат, просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения. Также истец заявила о своем согласии с суммой, которая определена к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

16.03.2017 ООО «Изумрудный город» и собственниками многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.03.2017 № 1/2017) заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик ООО «Изумрудный город» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в объеме и размере, установленном общим собранием собственников жилых помещений.

При исполнении договора стороны обязались руководствоваться нормами закона (п. 1.4.), в том числе: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит текущий ремонт конструктивных элементов, равно как проведение осмотров конструктивных элементов здания (коим является крыша).

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15 ноября 2018 года № 1/2018, перечень работ остался прежним, собственниками изменена лишь стоимость работ по текущему ремонту общего имущества (том 1 л.д. 22-26).

ФИО2 с 23.10.2015 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

05.04.2022 мастером РЭУ № 2 ФИО6 в присутствии ФИО2 составлен акт осмотра ее квартиры, где в комнате зафиксированы следы протечки на материале натяжного потолка, площадью 0,4 кв.м. Также в акте указано, что в целях установления причины протечки произведен осмотр чердачного помещения над жилой комнатой. На кровле отсутствуют следы протечек, на утеплителе межэтажного перекрытия обнаружены следы влаги на двух локальных участках, площадью по 0,2 кв.м. каждый. Для предотвращения повторения сложившейся ситуации 05.04.2022 над помещением жилой комнаты в чердачном помещении на площади 15 кв.м. установлена герметичная пленка, препятствующая возможному проникновению влаги в межэтажное перекрытие (том 1 л.д. 27).

Акт подписан ФИО2 При этом в акте истцом указано о том, что не отражено состояние напольного покрытия.

20.04.2022 ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Изумрудный город» о проведении восстановительных ремонтных работ по замене полотна тканевого натяжного потолка и замене напольного покрытия из плит ЛДСП, указав о том, что заменить одну плиту невозможно без демонтажа всего напольного покрытия (том 1 л.д. 28-33). Также истец в претензии указала о том, что на кровельном покрытии зафиксирован снежный покров и не плотно закрыто слуховое окно со стороны жилого помещения № 1. При этом доступ в помещение чердака имеют только сотрудники ООО «Изумрудный город».

31.05.2022 в ответе на претензию (том 1 л.д. 202) директор ООО «Изумрудный город» ФИО5 указал о том, что 29.09.2021 до сведения собственников доводилась информация путем размещения в местах общего пользования о результатах сезонного технического осмотра многоквартирного дома, в том числе крыши, где обнаружены поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ослабление врубок и соединений на площади 64 кв.м. Шифер имеет отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке, локальные участки поверхности шифера покрыты мхом, естественный износ покрытия общей площадью более 65 %.

28.12.2022 в соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.03.2017 ООО «Изумрудный город» направил в адрес собственников дома предложение по текущему ремонту общего имущества. Однако результаты рассмотрения, решение общего собрания собственников дома после этого не поступило, ремонта кровли не производилось (том 1 л.д. 35-40, 198-201, 203-204).

Доводы о задувании снега через слуховое окно ФИО5 полагал ошибочными, поскольку оно расположено с торца дома, а место протечки значительно от него удалено. Акт осмотра от 05.04.2022 не отражает фактического состояния кровельного покрытия (шифера), виду наличия снежного покрова, который мог скрывать наличие трещин на шифере, его сдвижку, и тд., что могло бы привести к надуванию снега в чердачное пространство или непосредственной протечки через кровлю (том 1 л.д. 34).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Стандартъ». Согласно отчету об оценке № 56/2022 от 08.07.2022, размер ущерба от затопления на дату оценки составил 50 100 руб. с учетом износа. Из них стоимость ремонтно-восстановительных работ - 24 339 руб., стоимость материалов (натяжного потолка на площади 12 кв.м., ЛДСП на пощади 12 кв.м., 12 точечных светильников, клея ПВА) - 25 737 руб. (том 1 л.д. 139-191).

05.09.2022 истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой, предоставив отчет об оценке № 56/2022 от 08.07.2022, просила возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры в размере 50 100 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 43-45).

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО6 пояснил о том, что в квартире истца было намокание натяжного потолка, возможно вследствие скопления конденсата. По результатам осмотра чердачного и жилого помещения он составил акт. На момент осмотра повреждений покрытия пола не было, возможно оно могло проявиться позднее. Следов протечек на крыше не имелось, было намокание под уплотнителем на полу чердачного помещения (том 2 л.д. 1-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответственность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на ООО «Изумрудный город», которым не приняты меры по обеспечению исправного состояния чердачного помещения, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу. Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Изумрудный город», обязанности по возмещению ущерба в размере 50 100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы, а также по выплате компенсации морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода (п. 4.6.1.1).

В силу п. 7 указанного выше Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведений тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены организацией по обслуживанию жилищного фонда независимо от решения общего собрания.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/04-0071 от 12.07.2023, причиной залива, произошедшего 05.04.2022 в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, явилось комплексное поступление влаги от таяния снега, попавшего на чердак через слуховое окно и щели на его фронтоне и конденсации влаги из наружного воздуха чердака из-за его недостаточной теплоизоляции со стороны комнаты, поскольку фронтон чердака имеет множественные неплотности между досками, из которых он выполнен, а слуховое окно выполнено из деревянных реек ориентированных вниз, что не позволяет попадать внутрь чердака дождю, но не задерживает снег. При этом на момент осмотра створка слухового окна была не зафиксирована и могла самопроизвольно открываться и закрываться под напором ветра.

В результате визуального обследования и измерений экспертом установлено, что перекрытие над жилой комнатой квартиры № состоит из: засыпки, толщиной 20 мм; минеральной ваты, толщиной 100 мм; рубероида, толщиной 3 мм; доски, толщиной 40 мм; фанеры, толщиной 4 мм; воздушного зазора, толщиной 100 мм, до подвесного потолка; подвесного потолка, толщиной 2 мм. Вцелом техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой истца, его теплоизоляции оценено экспертом как неудовлетворительное, поскольку объем теплоизоляции недостаточен, а точка росы находится в теле перекрытия. При этом наличие в чердачном перекрытии на потолке комнаты под натяжным потолком сквозных отверстий трещин, не влияет на проникновение тёплого, увлажненного воздуха из квартиры в чердачное помещение, образования там конденсата и наледи в холодное время года, так как этому мешает слой ветрозащиты из рубероида.

Наличие ветроизоляции в виде рубероида не позволяет проникновению тёплого, увлажненного воздуха из квартиры в чердачное помещение, образования там конденсата и наледи в холодное время года.

Для определения возможности появления конденсата на чердаке из наружного воздуха путем производства тепловых расчетов перекрытия с помощью он-лайн калькулятора сайта Теплорасчет.рф экспертом были использованы архивные погодные данные зимы 2021/22 года с сайта gismeteo.ru. При анализе получившихся данных установлено, что самая высокая наружная температура отсутствия конденсата возникает при внутренней температуре +45°С и она составляет -17°С. При анализе получившихся данных экспертом установлено, что за весь зимний период 2021/22 годов количество конденсата составит 219,57 г/кв. м., то есть за 6 месяцев один стакан воды на метр квадратный, причем не точечно, а распределенно, что очень мало и не может привести к протечке.

На основании дефектной ведомости экспертом было произведено определение стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 по устранению ущерба, причиненного заливом, произошедшим 05.04.2022. Общая сметная стоимость по ЛCP в ценах 1 квартал 2022 года составляет - 76 243 руб. 67 коп., включая НДС 20% - в размере 12 707 руб. 28 коп. При этом в заключении эксперта не учитывались расходы по замене 12 точечных светильников.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, навыками и опытом работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/04-0071 от 12.07.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы, последовательны. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра чердачного помещения жилого дома и квартиры истца. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы экспертов подтверждены соответствующими расчетами, фотографиями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/04-0071 от 12.07.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением эксперта установлено, что особенности технического состояния чердачного помещения жилого многоквартирного дома и слухового окна в совокупности с плохой теплоизоляцией чердачного перекрытия над квартирой истца, являются причиной залива жилого помещения истца расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, 05.04.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, при том, что само по себе появление конденсата на чердаке из наружного воздуха из-за плохой теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой истца за весь зимний период 2021/22 годов является чрезмерно маленьким и не могло привести к протечке, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения подрядчиком ООО «Изумрудный город» обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 16.03.2017 № 1/2017, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в объеме и размере, установленном общим собранием собственников жилых помещений, в том числе по проведению текущего ремонта конструктивных элементов чердачного помещения, путем устранения неплотности между досками и рейками слухового окна, фиксации створки слухового окна, способом исключающим ее самопроизвольное открывание и закрывание под напором ветра, вывод суда о возложении на ответчика ООО «Изумрудный город» обязанности возместить истцу причиненный ущерб в сумме 50 100 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 696 руб. 00 коп., является правильным.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени причиненных страданий и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Изумрудный город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: