РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6160/25 по иску фио фио к ЖСК «Ипмульс-2», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признании акта недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ЖСК «Ипмульс-2», фио, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3. 12.05.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №230 по причине – лопнул шланг гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом о заливе от 16.05.2024 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению №823/05/2024-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Ответчик ЖСК «Ипмульс-2» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Ответчик фио являлся собственником жилого помещения №230 по указанному адресу, из которой произошел залив квартиры истца. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в разере сумма, а также с ответчика ЖСК «Ипмульс-2» неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения и штраф, истец также просила признать Акт о последствиях залива квартиры № 226, составленный ЖСК «Импульс-2», датированный 16 мая 2024 г. - недействительным, признать противоправным бездействие ЖСК «Импульс-2» по неисполнению заявок фио о вызове электрика для устранения короткого замыкания в результате залива, обязании ЖСК «Импульс-2» устранить неисправность домофона, существующую с 17 июля 2024 года и продолжающуюся по настоящее время, с последующим проведением перерасчета коммунальных платежей истца фио, исключив начисление платы за обслуживание домофонной системы за указанный период.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Импульс-2» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым выступил против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ответственность за залив должен нести ЖСК «Импульс-2».

Представитель третьего лица ООО «Дом-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3.

Ответчик ЖСК «Ипмульс-2» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дом по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3.

12.05.2024 года в квартире истца по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3, кв.226 произошел залив, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

16.05.2024 года на основании заявления собственника указанной квартиры, проведен осмотр квартиры 226.

Согласно Акту осмотра помещения от 16.05.2024, комиссией установлено, что произошел залив квартиры 226 из вышерасположенной квартиры №230 – лопнул шланг гибкой подводки к унитазу.

Указанная причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры 230, из которой произошел залив.

Собственником жилого помещения 230 по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3 является ответчик фио.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика фио суду не представлено. Доводы истца подтверждаются представленным актом о заливе от 16.05.2024, а также экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЖСК «Импульс-2» суммы ущерба, суд отказывает, поскольку причина залива квартиры истца находятся вне зоны ответственности управляющей компании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

При этом, доводы ответчика фиоД, о том, что ремонт шланга унитаза производился силами ЖСК «Импульс-2», в связи с чем, ответственность за залив лежит на ЖСК, судом отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений ответчика фио следует, что в период с 16.12.2020 г. по 03.01.2021 г. в его квартире проводился ремонт сливного бачка, в период с 03.04.2024 г. по 03.06.2024 г. проводилась замена прокладок кранов ХВС и ГВС стояков силами ЖСК.

09.04.2024 г. был составлен Акт технического осмотра инженерных коммуникация жилого помещения №230.

Из пояснений ответчика следует, что никаких повреждений подводки унитаза не было установлено. Таким образом, ответственность за произошедший 12.05.2024 г. залив должен нести ЖСК.

Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом сливного бачка в 2021 г. и заливом в 2024 г. Кроме того, ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, в том числе и коммуникаций.

Также, довод ответчика о том, что из акта технического осмотра инженерных коммуникаций жилого помещения №230 от 09.04.2024 г. следует, что никаких замечаний не было выявлено, судом отклонятся, поскольку между составлением акта и заливом прошло более месяца.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением №823/05/2024-3, выполненным ООО «ВАЙС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.3 к.3, кв.226 на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма, так как данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом сторонами вышеуказанное экспертное исследование не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.

Суд находит требование истца о признании недействительным Акта о последствиях залива квартиры № 226, составленного ЖСК «Импульс-2», датированный 16 мая 2024 г. необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Оснований для признания указанного акта недействительным судом не установлено, стороной истца не представлено.

Требования истца о признании противоправным бездействие ЖСК «Импульс-2» по неисполнению заявок фио о вызове электрика для устранения короткого замыкания в результате залива, обязании ЖСК «Импульс-2» устранить неисправность домофона, существующую с 17 июля 2024 года и продолжающуюся по настоящее время, с последующим проведением перерасчета коммунальных платежей истца фио, исключив начисление платы за обслуживание домофонной системы за указанный период, также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств бездействия ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика фио ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях истца о возмещении ущерба с ЖСК «Импульс-2», в удовлетворении требований к ЖСК «Импульс-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд также отказывает.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема и качества оказанных услуг, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика фио государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 г.