РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальнику ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к отделу полиции по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальнику отдела полиции фио, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в не уведомлении о принятом решении по итогу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП в установленные ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ сроки, в части не направления в электронный адрес, указанный обращении, письменного ответа по существу поставленных в обращении № 2277-1-21 от 31 января 2022 года вопросов, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок. В обоснование требований указано, что обращение № 2277-1-21 от 31 января 2022 года, адресованное на имя Генерального прокурора РФ, поступило из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а не в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве обращение с материалами проверки было направлено начальнику ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о чем свидетельствует уведомление № 01/2-36188 от 14 апреля 2022 года. Не было оформлено постановление о передаче сообщения в соответствии со ст. 151 УПК РФ, что свидетельствует о том, что сообщение не рассматривалось в порядке УПК РФ. По указанному в обращении электронному адресу уведомление о принятом решении по итогу рассмотрения обращения Разумная С.А. не получила. Незаконное бездействие административных ответчиков препятствует административному истцу в осуществлении прав, гарантированных п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ и затрудняет доступ к правосудию в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.
Административный истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что обращение было рассмотрено с нарушением установленного порядка. Итогом рассмотрения обращения служит письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление таковым не является. Уведомления о том, что обращение рассматривается в порядке УПК РФ нет. В уведомлении указан неверный электронный адрес, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено административному истцу.
Представитель административных ответчиков фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
1) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела, в том числе из представленного административными ответчиками материала проверки, следует, что направленное председателем общественного движения Разумной С.А. в Генеральную прокуратуру РФ обращение, содержащее доводы о факте распространения среди граждан России недостоверной информации НО «НОД», было направлено в прокуратуру адрес и Министерство внутренних дел Российской Федерации, откуда направлено в Главное управление по противодействию экстремизму, а затем в ГУ МВД России по Москве, откуда поступило в УВД по адрес ГУ МВД России и 04 марта 2022 года зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за № 5753, о чем Разумной С.А. направлено уведомление, представленное административным истцом в материалы дела.
Далее, заявление о преступлении поступило в ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 06 апреля 2022 года и на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 11 апреля 2022 года материал проверки направлен в ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.
О том, что материал проверки по обращению Разумной С.А. зарегистрирован в дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по Москве КУСП № 23923 от 06 апреля 2022 года и направлен в отдел полиции по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для принятия решения, административный истец уведомлена надлежащим образом, что подтверждается приложенным к административному иску уведомлением.
Материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях рассмотрен отделом полиции по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. По итогу проверки 20 апреля 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю Разумной С.А. сообщено в уведомлении от 20 апреля 2022 года № 01/10-2994, представленном в материалы дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку с каким-либо обращением в ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, а также в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Разумная С.А. не обращалась, оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, у административных ответчиков не имелось, гарантированное п. 3 ст. 5 Федерального закона право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административными ответчиками не нарушено.
Действия должностных лиц УВД по адрес ......адрес, ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве при рассмотрении поступившего материала проверки, зарегистрированного в КУСП, соответствовали требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, об итогах рассмотрения заявителю сообщено.
Доводы административного истца о том, что переадресация материала обращения произошла в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а не в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, представленными административным истцом. О том, что дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами УПК РФ и о регистрации обращения в КУСП Разумная С.А. была уведомлена УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 04 марта 2022 года.
Техническая ошибка в указании адреса электронной почты не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца, а также о незаконном бездействии административных ответчиков. Материал проверки по обращению Разумной С.А. рассмотрен, по итогам его рассмотрения принято решение, о котором заявителю сообщено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о принятом решении представлен в материалы дела, незаконного бездействия допущено не было.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, административными ответчиками права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, начальнику ОП по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.