№

отметка об исполнении решения Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ФИО1 Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита; полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 607,42 рублей, задолженность по основному долгу – 38 235,44 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40 223,21 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПС РФ – 12 951,34 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 047,43 рублей (Г).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Волгодонский судебный район <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 458,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 276,88 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78 458,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Истец на основании ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 458,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей под 39.59% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ФИО1 кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита; полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92607,42 рублей, задолженность по основному долгу - 38235,44 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40223,21 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПС РФ – 12951,34 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1047,43 рублей (Г).

Ответчик ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление, указав, что считает пропущенным срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ». Просит в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Задолженность ФИО1 на дату обращения в суд с иском составила 78 458,65 руб.

Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО ПКО «РСВ»» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняет обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> судебный район <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78458,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1276,88 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ, как срока для внесения последнего ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из представленного в материалы дела графика (л.д. 10), и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, что применительно к положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО1 спорной задолженности отсутствуют. Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 458,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко