ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-228/2023

судья Дандарова А.А.

04RS0023-01-2023-000266-34

дело № 33-2800/2023 поступило 14 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску МО МВД России "Тункинский" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Тункинский" ФИО2 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования МО МВД России "Тункинский" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Тункинский» сумму причиненного ущерба в размере 3 734 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МО МВД России «Тункинский» просит взыскать с ответчика ФИО3 С-Х.Н. сумму причиненного ущерба в размере 319 378 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2019 года между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. был заключен государственный контракт на предоставление услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и лиц, арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и дежурной части МО МВД России «Тункинский». Цена контракта составляет 1 602 000 рублей. Согласно п. 2.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок оказания услуг, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2021 года. Согласно п.5.1.4 Контракта исполнитель обязан обеспечить бесперебойное питание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Тункинский» и ДЧ МО МВД РФ «Тункинский». Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, контракт считается расторгнутым с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего уведомления с проведением сторонами взаиморасчетов по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных с неисполнением контракта (п. 12.6 контракта). В связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно- эпидемиологического характера ИП ФИО3 С-Х.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность приостановлена с 06.03.2020 года на срок 90 суток. 23.03.2020 года в адрес МО МВД России «Тункинский» поступило представление прокурора об устранении требований законодательства, в связи с чем 28.03.2020 год принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ... года № .... Копия решения была вручена ответчику 30.03.2020 года. ИП ФИО3 С-Х.Н. оказывала услуги ненадлежащего качества, государственный контракт не исполняется. Из-за ненадлежащего исполнения государственного контракта № ... от ... года ФИО3 С-Х.Н. возникла необходимость заключения государственных контрактов по предоставлению аналогичных услуг у иных контрагентов: Государственный контракт № ... от .... - сутодачи на 1 человека в сутки 276 рублей (сумма договора 298 080 рублей); Государственный контракт № ... от ... г. - сутодачи на 1 человека в сутки 351 рублей (сумма договора 298 080 рублей); Государственный контракт № ... от ... г. - сутодачи на 1 человека в сутки 400 рублей (сумма договора 290 628 рублей); Государственный контракт № ... от ... г. - сутодачи на 1 человека в сутки 450 рублей (сумма договора 252 000 рублей); Государственный контракт № ... от ... г. - сутодачи на 1 человека в сутки 450 рублей (сумма договора 245 700 рублей); Государственный контракт № ... от ... г. - сутодачи на 1 человека в сутки 550 рублей (43 450 рублей). Таким образом, понесенные убытки составили 319 378 рублей 30 копеек. Согласно государственному контракту № ... от ... года, заключенному с ФИО3 С-Х.Н., сутодача на 1 человека составила в сутки 256 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 С-Х.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у нее была самая низкая цена, в связи с тем, что ее кафе находилось рядом с ИВС МО МВД РФ «Тункинский», транспортные расходы в стоимость питания не включались. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не принимала, в связи с отсутствием технической возможности. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований МО МВД России «Тункинский» настаивала.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что замещающим можно признать только один государственный контракт № ... от ... г., поскольку именно он был заключен в связи с расторжением государственного контракта № ... от ... г., а у истца имелась возможность проведения конкурентной процедуры путем проведения электронного аукциона, является неправильным. Судом не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., согласно которого кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. Полагает, что заключение последующих государственных контрактов путем размещения заказа у единственного поставщика обусловлено необходимостью оказания указанных услуг и отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры. Ответчиком не доказано, что истец заключал замещающие сделки недобросовестно и неразумно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО6 не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Бурятия ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года между МО МВД России «Тункинский» и ИП ФИО3 С-Х.Н. на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 4 с предметом исполнения – оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, лиц арестованных в административном порядке, содержащихся в ИВС МО МВД России «Тункинский» и ДЧ МО МВД России «Тункинский». Объем оказываемых услуг: с момента заключения контракта на 6480 человеко-дней, из расчета стоимости питания на одного человека в сутки – 256 рублей 28 копеек. Контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на период 2020-2021 годы. Начальная максимальная цена контракта определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и с учетом поступивших 3-х коммерческих предложений (предложена стоимость оказания услуг за 1 человека в 1 сутки – 410 руб., 418 руб. и 628,5 руб.) составила 3 173 363, 99 рублей. Вместе с тем, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, начальная максимальная цена контракта установлена заказчиком в размере 1 602 000 рублей. Согласно п. 3.1 Услуги по контракту оказываются в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 12.1 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, настоящий контракт считается расторгнутым с момента направления заказчиком исполнителю соответствующего уведомления с проведением сторонами взаиморасчетов по возмещению понесенных затрат и убытков, связанных с невыполнением / ненадлежащим выполнением контракта (п. 12.6).

Постановлением Тункинского районного суда от 11.03.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 С-Х.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. <...> на срок до 90 суток. Срок приостановления деятельности исчислен с момента фактического приостановления деятельности, то есть с 06.03.2020 года.

В связи с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического характера ИП ФИО3 С-Х.Н. МО МВД России «Тункинский» 28.03.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2019 года № 4. Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, решение ИП ФИО3 С-Х.Н. получила 30.03.2020 года.

Согласно реестрам выдачи питания за январь и февраль 2020, подписанным актам на выполнение работ-услуг от 31.01.2020 г. и от 29.02.2020 года заказчиком выплачено исполнителю ИП ФИО3 С-Х.Н. за январь 57 006 руб., за февраль 97 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... года и № ... от ... года.

Далее, МО МВД России «Тункинский» заключались и расторгались замещающие контракты от 14.04.2020 г. с ИП ФИО7, от 28.09.2020 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 25.01.2021 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 19.04.2021 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 06.08.2021 г.с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 22.09.2021 г. с ИП ФИО8

Истец ссылается на возникновение убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном прекращенном государственном контракте № 4 от 16.09.2019 года, и ценой на соответствующие работы (услуги) по условиям вышеуказанных замещающих контрактов.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 10, 12. 15, 307, 393, 393.1, 404, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что замещающим контрактом можно признать только государственный контракт № ... от ... года, поскольку именно он был заключен в связи с расторжением государственного контракта от 16.09.2019 года № 4. Его заключение путем размещения заказа у единственного поставщика было обусловлено необходимостью в оказании услуг горячего питания и отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры. Оснований для признания всех последующих государственных контрактов замещающими сделками первоначального контракта № ... от ... года суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что у МО МВД России «Тункинский» имелась возможность проведения конкурентной закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая, применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, которые повлекли прекращение и необходимость заключения кредитором взамен аналогичных сделок для приобретения у иных исполнителей данных услуг, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредиторов замещающей сделки, факт приобретения кредитором услуг взамен предусмотренного расторгнутому контракту по разумной цене в разумный срок.

Исходя из указанных положений у ФИО6-Х.Н. возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между расторгнутым государственным контрактом № ... от ... года и заключенным истцом замещающим государственным контрактом № ... от ... года. Разница в цене указанных двух контрактов составила 3 734 рублей 45 копеек. Суд первой инстанции верно определил ее подлежащей ко взысканию в пользу МО МВД России «Тункинский».

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все последующие государственные контракты не являются замещающими сделками первоначального контракта № ... от ... года, поскольку у МО МВД России «Тункинский» имелась возможность проведения конкурентной закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе заключить несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор коллегия отклоняет, поскольку из данного разъяснения не следует, что кредитор вправе на протяжении полутора лет заключать цепочку последующих сделок при наличии возможности провести процедуру электронных торгов. Последующие государственные контракты предусматривали сроки их исполнения, не носили характер срочного замещения, между совершением сделок имелся продолжительный период. Представляется, что право на заключение нескольких сделок может быть реализовано, например, при одномоментном заключении нескольких сделок по организации одноразового питания взамен расторгнутого контракта на организацию трехразового питания, т.е. такие замещающие сделки должны быть направлены на оперативное замещение. Последующие государственные контракты от 28.09.2020 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 25.01.2021 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 19.04.2021 г. с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 06.08.2021 г.с ИП ФИО3 С-Х.Н., от 22.09.2021 г. с ИП ФИО8, по мнению коллегии, не образуют ту совокупность, о которой идет речь в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению судебной коллегии, применительно к государственному контракту на оказание услуги по обеспечению горячим трехразовым питанием замещающей сделкой следует считать такую сделку, которая заключена непосредственно сразу после расторжения первоначального контракта, как мера оперативного реагирования на расторжение. Несмотря на то, что все последовательно заключаемые государственный контракты в совокупности не выходили за пределы срока действия первоначального контракта, дальнейший заказ услуг по обеспечению горячим питанием после истечения срока действия первого (замещающего) контракта является уже обычной хозяйственной деятельностью истца, учитывая при этом, что государственный контракт с ИП ФИО7 от 14.04.2020 г. заключался на срок до 11.08.2020 г. либо до израсходования цены контракта, а фактически был расторгнут только 21.09.2020 г., что, исходя из временного промежутка, было достаточным для организации и проведения электронных торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, которым исковые требования отклонены, является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: