РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2022 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Суродиной С.А.,
с участием представителя ответчика - ООО «ЖЭУ-29» ФИО1,
прокурора - старшего помощника
Светлогорского межрайонного прокурора Вишневской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖЭУ-19», третье лицо - МП «Калининградтеплосеть», о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда, об обязании полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов; согласовать и заменить на трубопровод из однородных материалов с единым внутренним сечением; устранить все повреждения имущества истца при производстве демонтажных и монтажных работ транзитных трубопроводов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском (уточнённым в суде) к ООО «ЖЭУ-29», о возмещении ущерба, причинённого заливами нежилых помещений и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от , с учётом протокола разногласий от . Согласно п.21 указанного договора, ответчик принял на себя обязанности оказывать услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного по адресу: , в котором расположены принадлежащие истцу на праве единоличной собственности нежилые помещения площадью 526,4 кв.м. (этаж 1, 2, подвал, литер I из литер А, А1, а). Однако, эти обязательства ответчиком не исполняются, под различными предлогами. На основании указанного договора, на истца возложена обязанность оплачивать услуги ответчика, соразмерно доли в праве общей собственности путём авансирования. По состоянию на общая сумма авансовых платежей составила 753 556,71 рублей. Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, в частности, по обслуживанию общедомовой системы теплоснабжения жилых помещений, произошла авария на доступной для ремонта и обслуживания части транзитного трубопровода, в результате которой ФИО2 был причинён материальный ущерб, поскольку его имущество было залито горячей водой из теплоносителя и подверглось воздействию паров. В этот же день, ответчиком составлен акт, в котором ошибочно указана дата составления, (вместе ), согласно которому залив произошёл в результате разрыва трубы отопления диаметром 63 мм.. Длина места разрыва составляет более 80 мм.. в исковом заявлении ФИО2 указал, что с момента залива и по ответчик не предпринял никаких мер по проведению экспертизы и возмещению причинённого истцу ущерба, что противоречит п.6.2 заключенного между ними договора (управления МКД). , по инициативе истца, проведена независимая экспертиза, в ходе которой экспертом были обследованы помещения и установлена возможная причина аварии - занижение внутреннего диаметра трубы, установленной ранее ответчиком одной из заплаток, не превышающей 30 см., что нарушило ВСН 69-97 «Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу систем отопления зданий из полимерных труб» и вызвало чрезмерное увеличение давления. Кроме того, эксперт указал в заключении на необходимость полного демонтажа труб, собранных из разных фрагментов и заменой их на трубу из однородных материалов и с одинаковым внутренним сечением, для исключения повторных аварий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 321 447,60 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 17 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от , однако ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя это недостаточностью информации.
ответчик сослался на не предоставление истцом доступа к коммуникациям. Однако, истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ на общедомовых коммуникациях, проходящих через его нежилые помещения и предоставлении до технической документации с фактическим предоставлением доступа в его помещения для данных действий. В ответ на это ООО «ЖЭУ-29» обратилось в суд с иском к ФИО2, о понуждении предоставить доступ в нежилые помещения для обеспечения свободного доступа к канализационному стояку и системе отопления для проведения осмотра и по результатам осмотра, для проведения ремонтных работ. На предложение ФИО2 явиться в его помещения , ответчик не отреагировал. В результате регулярного уклонения ООО «ЖЭУ-29» от исполнения обязательств по договору управления МКД, с учётом действий и бездействия ответчика, наносящих вред имуществу ФИО2, истец вынужден был обращаться в судебные органы для защиты своих прав, что привело к необходимости истца систематически принимать дорогостоящие лекарства из-за развившейся болезни, в связи с чем, ФИО2 причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 170 000 рублей.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ-29» в его пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилых помещений 508 947,60 рублей, из которых: 321 447,60 рублей - нанесённый ущерб; 17 500 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 170 000 рублей - причинённый моральный вред. Кроме того, истец просит обязать ответчика полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов, с полной заменой на трубопроводы из однородных материалов и единым внутренним сечением; устранить все повреждения его имущества при производстве демонтажа и монтажных работ транзитных трубопроводов; при производстве монтажа размещать трубопроводы таким образом, чтобы это не нарушало его право свободного пользования помещениями (т.1 л.д.2-4).
в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО2, в котором истец указал, что в ночь с 19 на из-за лопнувшей трубы общедомового центрального отопления в помещении 36, принадлежащем истцу на праве собственности, произошёл повторный залив нежилых помещений истца. Причина разрыва трубы, как указывает истец, всё та же - чрезмерно возросшее давление в общедомовой системе теплоснабжения, что в совокупности с неверными диаметрами множественных заплаток на трубах, привело к повторному залитию нежилых помещений. В результате повторного залива, по мнению истца необходимо произвести обслуживание электронного оборудования, находящегося (блоков кондиционеров и моторов вытяжной вентиляции, охранного оборудования) на предмет целостности микросхем (после первого залива истец заменил в одном из блоков сгоревший микроконтроллер), обработку от плесени и восстановление пристенных декоративных коробов, восстановление повреждённых кипятком деревянных дверей, обследование электрической проводки на предмет возможных следов окисления соединений из-за воздействия влаги, ремонт потолков в помещении. Указанные работы истец оценил в 169 625,46 рублей, что с учётом ранее зафиксированных экспертизой работ увеличивает сумму прямого ущерба до 447 970,46 рублей. Также за весь период рассмотрения дела, как указывает ФИО2 в уточнённом исковом заявлении, ответчик под различными предлогами затягивал рассмотрение дела, в том числе предоставлял подложные факты и сведения, в связи с чем, истец вынужден увеличить сумму морального вреда до 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 715 470,46 рублей: из которых 447 970,46 рублей - нанесённый ущерб в результате повреждения помещений принадлежащих истцу; 17 500 рублей - стоимость проведённой истцом независимой экспертизы; 250 000 рублей - моральный вред (т.2 л.д.163-164).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия (т.3 л.д.145).
Представитель ответчика, ООО «ЖЭУ-29», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объёме, пояснив, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, предусмотрена Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от . Из анализа указанных актов следует, что в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт общего имущества дома.
Истец не выполняет вышеуказанных обязательств по предоставлению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через его помещения. Войти в помещение и осмотреть, поменять трубы, если собственник отказывает в допуске можно только по решению суда.
Так как, истец войти в свои помещения сотрудникам управляющей компании в добровольном порядке на протяжении длительного времени отказывал, то управляющая компания была вынуждена обратиться в суд, с исковым требованием о предоставлении доступа. Залив в помещении истца произошёл в период, пока управляющая компания через суд добивалась предоставления доступа в помещения.
Согласно, позиции выраженной в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 января 2019 года № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», в случае причинения вреда по причине не предоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или ремонта, ответственность несёт собственник помещения.
Таким образом, действия собственника по воспрепятствованию проведению ремонта общедомового имущества, расположенного в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, являются злоупотреблением своим правом, сопряжённым с угрозой обеспечения сохранности имущества как своего, так и других лиц и общедомового имущества.
Согласно акту от 17 января 2021 года, зафиксировано и при визуальном осмотре установлено, что трубопроводы общедомового имущества заменены с металлических на полипропиленовые. Управляющая компания доступа к помещениям истца не имеет и работ никаких произвести не могла, следовательно, истец самовольно произвёл замену труб в своих помещениях. При проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома замена трубопроводов в помещениях истца не производилась, доступ истец не предоставлял.
В спорном помещении истца, проходит магистральный трубопровод центрального топления, имеются вентиля, запорная арматура.
При рассмотрении гражданского дела Ленинградским районным судом было установлено, что ответчик - собственник спорного в настоящем деле помещения самовольно произвёл отключение общедомовой системы теплопотребления. Когда же истец произвёл замену всех трубопроводов с металлических на полипропиленовые, в настоящий момент установить не представляется возможным, но управляющей организации об этом стало известно только при визуальном осмотре, в момент ликвидации аварии, что отражено в акте от . При вмешательстве истца во внутридомовые инженерные коммуникации, были нарушены нормативные требования «ВСН 69-97. Инструкция по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб» п.4.7.2, что подтверждается экспертным исследованием от . Также экспертизой установлено, что трубопроводы в большей части для осмотра недоступны, так как закрыты несъёмными коробами, стояки отопления также закрыты коробами, имеются лишь отверстия трубопроводы и запорная арматура. Фактически истец заменил металлическую трубу стояка центрального отопления на трубу, предназначенную для горячей воды, что послужило причиной прорыва, а как следствие повлекло причинение вреда его же имуществу. В настоящий момент, истец делает попытки ввести суд в заблуждение и неправомерно требует взыскать вред, причинённый имуществу от залива с ответчика. С этой целью истец скрывает факт того, что произвёл самовольное вмешательство в инженерные коммуникации и с целью сокрытия не предоставлял доступ в принадлежащие ему нежилые помещения. Ответчик, ООО «ЖЭУ-29», не признаёт исковые требования истца в полном объёме, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит также отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МП «Калининградтеплосеть», представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, так как истцом не был предоставлен доступ в принадлежащие ему нежилые помещения и к расположенным в них инженерным коммуникациям для проведения комплексного осмотра системы теплоснабжения МКД, дополнительно указал, что МП «Калининградтеплосеть» не отвечает за содержание общего имущества в контуре многоквартирного жилого дома.
Прокурор в судебном заседании просит требования ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, просил оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательства, причинения указанного вреда.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п.10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.
Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах («Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в общей площадью 64,3 кв.м.; помещения 3 общей площадью 80,1 кв.м., помещения 2 общей площадью 54,7 кв.м., помещения 4 общей площадью 123,8 кв.м.; помещения 1 общей площадью 203,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (т.1 л.д.182-187).
Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .
между ООО «ЖЭУ-29» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным жилым домом . Согласно п.1.1 указанного договора, он утверждён и заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведённого в протоколе от и хранящегося в ООО «ЖЭУ-29» (т.1 л.д.5-12).
ФИО2 и директором ООО «ЖЭУ-29» подписан протокол разногласий к договору от (т.1 л.д.13-14).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена соответствующая лицензия, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путём составления одного документа, подписываемого сторонами. При выборе УК общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания для изменения и расторжения договора определены ст.450 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Так, в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления домом, если УК не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).
Сторонами договора управления МКД являются УК и собственники помещений в доме. Как и договор управления, соглашение об изменении условий этого договора составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ и должно быть подписано собственниками помещений в доме, которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов собственников.
При этом для того, чтобы договориться об изменении условий договора управления МКД, общее собрание собственников помещений в доме можно не проводить.
Учитывая изложенное, представленный истцом протокол разногласий от 13 июня не может быть принят судом, так как договор управления МКД подписан без учёта указанного протокола разногласий. Кроме того, протокол разногласий подписан одним собственником - ФИО2, общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу подписания данного протокола не проводилось.
Суду представлен акт от , как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела при составлении акта была допущена описка в дате его составления, акт составлен . Так, согласно указанного акта, сотрудниками ООО «ЖЭУ-29» и ВДС «Подкова-Сервис» в присутствии ФИО2, осмотрено подвальное помещение. В ходе осмотра установлено, что принадлежащее истцу подвальное помещение, расположенное в , залито горячей водой из системы отопления, в результате разрыва трубы диаметром 63 мм. (длина свища - 80 мм.). При визуальном осмотре выявлено, что трубы отопления с металлических заменены на полипропиленовые. При выполнении капитальных работ по замене трубопровода центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, собственником помещения - ФИО2 доступ в данное помещение предоставлен не был, работы по замене труб не выполнены (т.1 л.д.15).
В обоснование заявленных требований истцом представлена незаверенная копия технический отчёт № от по результатам строительно-технического обследования помещений, расположенных по адресу: , с целью определения стоимости ущерба, согласно которому, стоимость восстановительных ремонтных работ, установленных в ходе проведения обследования, составляет 321 447 рублей 60 копеек. В выводах инженер-конструктор отдела строительно-технических экспертиз и комплексного проектирования ООО «НЦ «Балтэкспертиза» указал, что при проведении строительно-технического обследования помещений, расположенных по указанному выше адресу, установлены и зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате залития. Также установлено, что ранее производившийся ремонт системы отопления был выполнен с нарушением требований ВСН 69-97 «Ведомственные строительные нормы по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб», при ремонте были использованы трубы с меньшим внутренним диаметром. Данное нарушение является наиболее вероятной причиной прорыва трубы отопления и залития обследуемых помещений. Ввиду того, что в ходе обследования зафиксировано состояние труб системы отопления, а именно то, что трубы составлены из отдельных фрагментов, рекомендуется произвести их демонтаж с заменой на металлополимерные трубы с одинаковым внутренним диаметром (т.1 л.д.18-71).
После залива, собственником нежилых помещений, ФИО2, в адрес ответчика были направлены претензии и требования по проведению работ по замене стояков, на которых произошла авария, замене всех транзитных трубопроводов находящихся в нежилых помещениях истца, а также о возмещении причинённого ФИО2 материального ущерба в размере 338 447,60 рублей (т.1 л.д. 72, 74-75).
Директором ООО «ЖЭУ-29» на обращения ФИО2 даны ответы, о невозможности рассмотрения направленных претензий из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на нежилые помещения. Кроме того, в ответах на обращения истца, директор ООО «ЖЭУ-29» указывал на то, что ФИО2 своевременно не был обеспечен доступ в принадлежащие ему нежилые помещения, а также разбор коробов, закрывающих инженерные сети, для осмотра, выявления несоответствия состояния сетей и предотвращения возникновения каких-либо аварийных ситуаций. В удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 73, 76).
Суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не предоставляет ответчику, ООО «ЖЭУ-29», доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, проходящим через принадлежащие ему нежилые помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от , которым удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-29», на ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 526,4 кв.м., расположенные на первом этаже, втором этаже и в подвале многоквартирного жилого , и к расположенным в названных нежилых помещениях инженерным коммуникациям: системе водоотведения (канализационному стояку), системе отопления, для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ (т.3 л.д.153-157). В решении суд указал, что и ФИО2 направлялись требования о предоставлении доступа к инженерным сетям МКД. Актом от зафиксирован отказ ФИО2 предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения ремонтных работ.
По ходатайству истца, ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу.
Согласно заключению эксперта от 26 августа - , ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, определить имеет ли место факт переустройства системы отопления в принадлежащих истцу нежилых помещениях, расположенных по адресу: , на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные о системе отопления, проложенной в пределах нежилых помещений, принадлежащих истцу, и расположенных по указанному адресу, а именно проектная документация, исполнительная схема прокладки трубопроводов системы отопления, материал трубопровода и диаметр. На дату осмотра, причина залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: , устранена, в связи с чем, определить конкретную причину залива обследуемых нежилых помещений, эксперты не смогли. Вместе с тем, в заключении эксперты указали, что, учитывая представленные материалы дела, наиболее вероятной причиной залитая принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: , является образование сквозной трещины (длиной 80 мм.) в стенке полимерного трубопровода системы отопления, установленного в несоответствии с нормативными требованиями «ВСН 69-97. Инструкция по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб», п.4.7.2. Стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего , принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: , согласно таблицы исследовательской части вопроса настоящего заключения, составила 278 345 рублей, в том числе НДС 20% (т.2 л.д.46, 47, 48-85).
В связи с повторным залитием нежилых помещений истца и увеличением в связи с этим размера заявленных им требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины повторного залива и размера материального ущерба.
Согласно заключения эксперта от , причиной повторного залития в ночь с 19 на , принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: , является образование сквозной трещины длиной 45 мм. в стенке металлополимерного трубопровода системы отопления. Сделать вывод о причине образования трещин не предоставляется возможным, в связи с отсутствием сведений о производителе трубопровода, сертификата соответствия, доступа к национальному стандарту Германии, времени установки трубопровода, реальных параметров теплоносителя в системе отопления жилого дома за время эксплуатации данных труб, условий хранения и воздействий на трубопровод на всех стадиях (производства, транспортировки, хранения, эксплуатации). Стоимость восстановительного ремонта после заливов, произошедших и 19- составила 285 041 рублей, в том числе НДС 20% (т.3 л.д.2-40).
Экспертные заключения подготовлены экспертами соответствующей квалификации, после предупреждения об уголовной ответственности, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены факты залива принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: . Причина залива - образование трещин в стенках полимерного трубопровода системы отопления.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу установлено, что собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: , ФИО3 (прежний собственник), самовольно произвёл отключение общедомовой системы теплопотребления. В акте технического обследования объектов от , составленного инженером-инспектором МУП «Калининградтеплосеть», ФИО3 собственноручно указал, что система отопления демонтирована в 1998 году путём отключения от общих стояков жилого дома и демонтажа батарей. В октябре 2008 года была произведена замена старых немецких труб отопления в принадлежащих ему подвалах. Из пояснений представителей МУП «Калининградтеплосеть» в судебном заседании следует, что никаких работ специалисты МУП «Калининградтеплосеть» в нежилых помещениях не проводили (т.3 л.д.121-131).
Истец по настоящему гражданскому делу, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , с декабря 2019 года, на основании договоров дарения от (т.1 л.д.182-187), в связи с чем, он и несёт ответственность за содержание данных нежилых помещений.
При вмешательстве прежнего собственника нежилых помещений во внутридомовые инженерные коммуникации, были нарушены нормативные требования «ВСН 69-97. Инструкция по проектированию и монтажу систем отопления зданий из металлополимерных труб» п.4.7.2.
Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что залив нежилых помещений произошёл по вине ответчика. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 не обеспечил доступ ответчика в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения для проведения обследования и ремонта инженерных сетей, в том числе и системы центрального отопления. До произошедших и заливов ФИО2 в ООО «ЖЭУ-29» с заявлениями о проведении ремонтных работ трубопровода системы отопления, в принадлежащих истцу, нежилых помещениях, не обращался.
Учитывая изложенное, позиция истца относительно отсутствия оснований ко взысканию с ООО «ЖЭУ-29» суммы ущерба, является правомерной, поскольку доказательств опровергающих отсутствие вины ответчика при установленных обстоятельствах, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ-19», третье лицо - МП «Калининградтеплосеть», о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда, об обязании полностью демонтировать транзитные трубопроводы, собранные из разных фрагментов; согласовать и заменить на трубопровод из однородных материалов с единым внутренним сечением; устранить все повреждения имущества истца при производстве демонтажных и монтажных работ транзитных трубопроводов, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.320, 320.1 и 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «20» июля 2022 года.
Председательствующий М.А. Маношина
Дело № 2-4/2022
УИД № 39RS0020-01-2021-000550-83