03RS0017-01-2022-008585-42

Дело №2-1686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 19.10.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.01.2014 по 26.12.2017 в размере 104 673 руб. 48 коп. 26.12.2017 банк уступил права требования задолженности истцу, на основании договора уступки прав требования №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. Однако оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 28.01.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 104 673 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 36 053 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 777 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3 889 руб. 06 коп., штрафы в размере 60 953 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 293 руб. 47 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление ответчика, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 664 руб. 80 коп. на срок 24 месяца, под 21,81% годовых. Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 3338 руб. 94 коп. по 19-м числам каждого месяца. Последний платеж в размере 3338 руб. 71 коп. должен быть внесен 20.10.2014.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно справке о задолженности и расчету, представленной истцом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 28.01.2014 по 26.12.2017 составляет 104 673 руб. 48 коп.

21.12.2017 КБ «Ренессан Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком в сумме 104 673 руб. 48 коп., что подтверждается договором №№ уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к указанному договору.

Согласно уведомлению об уступке права требования ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке КБ «Ренессанс Кредит» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», наличии задолженности по кредитному договору в размере 104 673 руб. 48 коп. и способах её оплаты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Как следует из расчета задолженности по состоянию на 26.12.2017 за ФИО1 числится задолженность в размере 104 673 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 36 053 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 777 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3 889 руб. 06 коп., штрафы в размере 60 953 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей по 19 числам месяца.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 последний платеж в счет исполнения условий кредитного договора внес 19.10.2013. Потому о нарушении своего права истец узнал 20.11.2013 года, поскольку 19.11.2013 ФИО1 не внес очередной ежемесячный платеж. Из условий договора следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком 20.10.2014.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №9 по г.Стерлитамаку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

12 июля 2021 года вынесен судебный приказ.

29 июля 2021 года судебный приказ отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 25.08.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2022, направив по почте, следовательно, считается поданным именно в эту дату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Срок исковой давности перестал течь со дня обращения истцом в судебный участок на период осуществления судебной защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 26.07.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежала бы задолженность за период, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (26.07.2019) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (18 дней, с 12.07.2021 по 29.07.2021), то есть за период с 08.07.2019. Однако с указанной даты начисление задолженности ответчику не производилось, согласно представленного расчета задолженности. Потому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.10.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 23.11.2022.