РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Шевкиной М.С.,
с участием прокурора Обыдённовой А.Л.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле в качестве представителя на основании заявления истца,
представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения «Центр развития спортивной инфраструктуры» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2022 по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры», требуя признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в <данные изъяты>»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им была написана докладная записка на имя председателя первичной профсоюзной организации ОГАУ ЦРСИ ВСК «Солнечный» о том, что инженер-энергетик ФИО1 грубо нарушает инструкции по охране труда на предприятии, перед началом работ в ограниченных и замкнутых пространствах не проводит целевой инструктаж, не знакомит работников с планом работ, не оформляет допуск-наряды. Он принял меры по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, между председателем первичной профсоюзной организации и руководством ОГАУ ЦРСИ были проведены переговоры о недопущении нарушений правил охраны труда на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл на рабочую смену согласно рабочему графику. В 09.30 час. к себе в кабинет его вызвал инженер-энергетик ФИО1 и под угрозой увольнения с работы по отрицательным мотивам стал требовать подписания документов (допуск-наряды, журнал инструктажа и т.д.), датированные задними числами. В тот день он пришел на работу с головной болью и высокой температурой, о чем сообщил ФИО1 Тем не менее, инженер-энергетик, воспользовавшись плохим самочувствием, продолжал оказывать на него психологическое давление и всячески оскорблять. В итоге он необдуманно подписал все вышеперечисленные документы, датированные задними числами, и написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего передал смену. Приехав домой, обсудив с супругой свои необдуманные действия, решил отозвать свое заявление об увольнении. Тем же вечером, ДД.ММ.ГГГГ связался с руководителями первичной профсоюзной организации ОГАУ ЦРСИ, рассказал о случившемся, попросил их передать свое заявление в отдел кадров, сославшись на болезнь. На следующий день председатель первичной профсоюзной организации ОТАУ ЦРСИ ВСК «Солнечный» сообщил, что заявление об увольнении отозвано, необходимо выйти на работу согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-уведомление от инженера-энергетика ФИО1, что заявление об увольнении отозвано и необходимо выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, к нему подошел инженер-энергетик ФИО1, вручил уведомление о даче письменного объяснения по факту появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Писать какие-либо объяснения отказался, так как данного факта не было. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз находился на смене, ему позвонил инженер-энергетик ФИО1 и сказал передать дежурную смену другому работнику и ехать в отдел кадров ОГАУ ЦРСИ для ознакомления с приказом об увольнении. Приехав в ОГАУ ЦРСИ, в отделе кадров ему вручили под роспись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он является членом первичной профсоюзной организации в ОГАУ ЦРСИ ВСК «Солнечный». Работодатель перед принятием решения об увольнении должен был направить проект приказа и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 372 ТК РФ). Однако мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа отсутствует, тем самым нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОГАУ «ЦРСИ» ФИО4 требования ФИО2 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Обыдённовой А.Л., полагавшей требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приход к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в связи с появлениям работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Областным государственным автономным учреждением «Центр развития спортивной инфраструктуры», работал по должности (профессии) электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора место работы ФИО2: Областное государственное автономным учреждением «Центр развития спортивной инфраструктуры», в обособленном структурном подразделении Водно-спортивный комплекс «Солнечный» учреждения.
Место работы находится по адресу: <адрес>, в здании обособленного структурного подразделения Водно-спортивный комплекс «Солнечный» учреждения.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Рабочий день начинается в 8 час. 30 мин. и оканчивается в 17 час. 30 мин.
Согласно приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка ОГАУ «ЦРСИ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность смены электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда составляет 23 часа, время начала и окончания смены: с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. следующего дня; посменный график работы: 1 рабочий день и 3 нерабочих дня.
Как следует из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 являлось рабочим днем, с графиком истец ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ФИО2 явился на работу, но с признаками алкогольного опьянения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. работниками ОГАУ «ЦРСИ», нженером-энергетиком 2 категории ФИО1, инженером-энергетиком ФИО7, ведущим инженером ФИО8, составлен акт о появлении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ВСК «Солнечный», появился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (ВСК «Солнечный») в 08 час. 56 мин. в состоянии алкогольного опьянения. У работника имелись следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, неустойчивость позы, нарушение координации движений.
В акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также отражено, что работнику ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
От ознакомления под подпись с актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также отказался, акт был зачитан ему вслух, о чем комиссионно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться под подпись с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, тремор рук, несвязная речь, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. работодателем ОГАУ «ЦРСИ» на имя работника ФИО2 оформлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От получения направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным комиссионно работниками ОГАУ «ЦРСИ».
О выявленном нарушении ФИО2 трудовой дисциплины работники ОГАУ «ЦРСИ»: инженер-энергетик ФИО7, ведущий инженер ФИО8, инженер-энергетик 2 категории ФИО1 доложили директору ОГАУ «ЦРСИ» в соответствующих служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО2 отстранен от работы с 11 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом ФИО2 ознакомиться под подпись отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. приказ был зачитан ему вслух, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника от работы».
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ОГАУ «ЦРСИ» с заявлением об увольнении его по собственному желанию.
Заявление работодателем согласовано, увольнение ДД.ММ.ГГГГ без отработки, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.
Приказом ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обособленного подразделения Водно-спортивный комплекс «Солнечный», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 отозвано.
В связи с поступлением заявления об отзыве заявления об увольнении, приказом ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 отменен, истец вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей согласно графику работы с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 затребованы письменные объяснения по факту появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Уведомление № (96-15)-256/22 о предоставлении объяснений истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении двух рабочих дней письменные объяснения ФИО2 работодателю не предоставил, об отказе представить письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. составлен акт.
Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО2 затребовано письменное объяснение по факту появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО2 не представил, мотивируя следующим: согласно консультации, полученной от председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОГАУ «ЦРСИ» ВСК «Солнечный», объяснение не предоставлять ввиду того, что первичная профсоюзная организация не была уведомлена о направлении члену профсоюзной организации уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Ознакомиться с указанным актом под подпись ФИО2 также отказался.
Приказом ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда обособленного подразделения Водно-спортивный комплекс «Солнечный», уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признания приказа ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, поскольку факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО1, ФИО7, ФИО8, а также свидетельскими показаниями.
ФИО1 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу опоздал, прибыл только в 8 час. 56 мин., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При общении от ФИО2 исходил запах алкоголя, усматривалось нарушение речи и координации, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался ввиду уверенности в положительных результатах такого исследования. От подписания каких-либо документов, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отказался, все документы были зачитаны ему вслух.
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости свидетельских показаний ФИО1, ФИО7 у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 309 УК РФ.
В свою очередь, к показаниям ФИО11, ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца, суд относится критически.
По мнению суда, показания названных лиц не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 на работе в утреннее время и в течение дня на посту охраны Водно-спортивного комплекса, когда ФИО2 осматривал электронные часы. Признаков алкогольного опьянения у него не заметила, там же на посту охраны утром в момент встречи с ФИО2 присутствовал ФИО10
В свою очередь, свидетель ФИО10 дал суду иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершал обход территории Водно-спортивного комплекса и утром ФИО2 не видел. Встретил ФИО2 лишь около 12 часов дня, когда ФИО2 уходил с работы, пояснил, что увольняется.
Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вообще с ФИО2 лично не встречался, а общался с ним лишь посредством телефонной связи, поэтому судить о наличии или отсутствии у ФИО2 внешних признаков состояния алкогольного опьянения не мог.
Кроме того, не принимая показания ФИО11, ФИО9, ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает объяснения истца, которые даны им непосредственно в судебном заседании.
Отвечая на вопросы суда, истец ФИО2 согласился с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему предлагалось получить направление и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в его крови действительно находился алкоголь, который, как он считал, еще не успел вывестись из организма после последнего его употребления.
Таким образом, факт нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истцом ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Работодателем при принятии решения об увольнении ФИО2 соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены.
Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания от ФИО2 затребовано письменное объяснение по факту появления ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, от предоставления объяснения истец отказался.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО2 в пределах предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков.
При наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как установлено судом, ранее приказом ОГАУ «ЦРСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Однако должных выводов для себя истец не сделал, вновь допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ с опозданием и в состоянии алкогольного опьянения, в то время как его работа связана с эксплуатацией и обслуживанием электрооборудования с напряжением до и свыше 1 000 вольт.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Доводы истца о незаконности увольнения в связи с не направлением работодателем проекта приказа об увольнении и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации и отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по проекту приказа на содержание решения не влияют.
Получение мотивированного мнения профсоюзной организации при принятии работодателем решения о возможном расторжении с работником трудового договора в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 373 ТК РФ направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза, а также копии документов, необходимо лишь при принятии работодателем решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая А.К.ВБ. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022.