РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «За Рубеж»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2023 по иску ФИО1 к ООО «За Рубеж», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», Tez International GmbH о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО «За Рубеж» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 14.02.2020 г. между ним и ООО «За Рубеж», являющимся агентом туроператора «Компания ТЕЗ ТУР», заключен договор о реализации туристического продукта. Страна, регион: Турция, Алания, на четырех человек. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, из которых им оплачено в кассу ответчика 78 000 рублей. Вылет был назначен на 24.09.2020 г., возвращение 05.10.2020 г. На момент заключения договора 14.02.2020 г. не существовало запретов на перелеты в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В 2020 году в связи с пандемией границы РФ были закрыты с 30 марта по 10 августа. После этого реализация туристических продуктов осуществлялась в полном объеме. Однако со стороны ответчика реализации, оплаченного истцом туристического продукта, не произошло. Причины неисполнения договора неизвестны. 05.07.2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо. После продолжительных переговоров 30.12.2021 года ответчиком возвращено 30 100 рублей в счет погашения задолженности денежных средств за нереализованный туристический продукт. Таким образом, своими действиями, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 47 900 рублей, оплаченных за нереализованный туристический продукт, ему не возращена. В сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный с ООО «За Рубеж» 14.02.2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в сумме 47900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 522 140 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением от 28.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений (л.д. 53-55) поддержал, с учетом того, что 03.10.2022 г. на его счет были перечислены денежные средства в сумме 41682 руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме за вычетом указанных поступивших денежных средств.

Заочным решением от 17.10.2022 г. постановлено «Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО «За Рубеж» 14.02.2020 года.

Взыскать с ООО «За Рубеж» (ИНН <***>), ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ИНН № стоимость оплаченных услуг в сумме 6218 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 522 140 рублей, штраф в размере 274179 рублей.».

Определением от 15.12.2022 г. по заявлению ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 27.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Tez International GmbH.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при покупке тура им было оплачено 78000 рублей. После направления претензий в октябре 2021 г. ему вернули сумму в размере 30100 рублей. В последствии иностранный банк 03.10.2022 г. перечислил ему сумму в размере 41682 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «За Рубеж» сумму (47 900 руб.), заявленную в уточненных исковых требованиях, поскольку с момента нарушения его прав ответчиком прошло три года, денежные средства были выплачены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «За Рубеж» в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку ООО «За Рубеж» надлежащим образом выполнило перед истцом взятые на себя обязательства. Полагает, что уплаченная истцом комиссия не подлежит возврату, т.к. ООО «За Рубеж» не нарушало права истца, услуги были оказаны. Просила в удовлетворении иска к ООО «За Рубеж» отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеет взаимоотношений с ООО «За Рубеж». В ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало, никакие денежные средства в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца, ни от ООО «За Рубеж», ни от самого ФИО1 ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежные средства истца не удерживает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Tez International GmbH в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по известному суду адресу (Boesendorferstrasse, 1/1/19, А-1010, Wien, Austria office@teztour.at) ввиду отсутствия возможности почтового сообщения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «За Рубеж», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором – перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что 14.02.2020 года между ФИО1 (клиент) и ООО «За Рубеж» (фирма) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «За Рубеж» обязуется реализовать туристский продукт, состоящий из путевки по маршруту путешествия Самара-Анталия-Самара в период с 24.09.2020 г. по 05.10.2020 г., а также проживания в отеле «Senza Hotels The Inn Resort & Spa 5*». Путевка приобреталась истцом на четверых человек: на себя и членов семьи – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд при толковании условий указанного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1. Договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» реестровый номер РТО 001661 в Едином федеральном реестре туроператоров, ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>п. 2.1 договора).

Как следует из п. 4.1. Договора, стоимость туристского продукта составляет 150000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2. Договора от 14.02.2020 г. ФИО1 внесены в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу ООО «За Рубеж» денежные средства в сумме 78000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.02.2020 г., заверенная копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 6).

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Меры по противодействию распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г.№ 206«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г.№ 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что со стороны ООО «За Рубеж» реализации оплаченного ФИО1 туристического продукта не произошло по неизвестным причинам.

Так из уведомления от 16.09.2020 г. о предоставлении равнозначного туристического продукта, направленного Tez International GmbH в ООО «Эдельвейс» относительно забронированного тура для туристов К-вых (заявка бронирования №20461293) следует, что Tez International GmbH уведомляет, что гарантирует предоставление равнозначного туристического продукта в 2020 -2021 годах, по подтвержденной заявке (л.д. 135).

Согласно пояснений представителя ООО «За Рубеж» пояснила, что на претензию истца был дан ответ.

Согласно пояснений истца, ответчики предложили им доплатить практически 50% стоимости забронированного ими тура, иначе поездка не состоится. В связи с чем они отказались от предложения о предоставлении равнозначного туристического продукта.

26.03.2021 г. истец направил в адрес ООО «За Рубеж» заявление на возврат денежных средств (л.д. 25).

05.07.2021 г. истцом в адрес ООО «За Рубеж» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 78000 рублей, в связи с неисполнением ООО «За Рубеж» договора реализации туристического продукта от 14.02.2020 г., возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7-8).

Согласно ответа на претензию без даты, ООО «За Рубеж» сообщило, что туристический продукт не был реализован по причине эпидемиологической обстановки в стране. Договор не расторгнут, заявление о расторжении договора в их адрес не поступило. Также сообщено, что окончательный срок возврата денежных средств, предоставленный государством (Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г.), еще не истек (л.д. 24).

30.12.2021 г. истцу были возвращены денежные средства в сумме 30100 рублей, о чем им была составлена расписка, из текста которой следует, что им получена денежная сумма в указанном размере от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» за неиспользованную поездку (л.д. 11). Согласно пояснений истца, денежные средства ему передала лично директор ООО «За Рубеж».

Между тем, оставшаяся часть денежных средств в сумме 47900 рублей истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Tez International GmbH ИНН № КПП № (<адрес>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО1 возврат денежных средств в сумме 41682 рублей в связи с аннулированием тура по з. 20461293 (л.д. 71). Факт возврата ФИО1 денежной суммы в размере 41682 рублей также подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцу не возвращены денежные средства в размере 6218 рублей (47900 - 41682).

Истец настаивает на взыскании в его пользу 47900 рублей. При выше указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6218 рублей.

В своих письменных возражениях ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «За Рубеж», и не имеет никаких договорных отношений с ООО «За Рубеж».

Приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте. Договор является рамочным договором в соответствии с положениями ст. 429.1 ГК РФ, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров посредством обмена документами в электронном виде. Договор предусматривает процедуру получения от Заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг и после чего, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. Реализация туристского продукта путем обмена электронными документами предусмотрено ст. 10.3. ФЗ «Об основах туристской деятельности». Каждый обмен электронными документами является отдельным разовым договором реализации туристского продукта. Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты заказчиком туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном договоре о реализации туристского продукта. В данном случае, ООО «За Рубеж» не приобретала у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта. Никаких денежных средств, в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца, ни от ООО «За Рубеж», ни от истца к ним не поступало. Никаких денежных средств истца ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не удерживает.

Информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР», включая информацию о месторасположении, ОГРН, ИНН, финансовом обеспечении, объемах продаж, опубликована на официальном сайте уполномоченного органа в сфере туризма - Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://tourism.gov.ru/ является общедоступной. Данная информация опубликована на основании положений ст. 4.1. Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Однако, для включения данной информации в договор с потребителем (истцом) организация, продающая туры, произвести необходимые действия на приобретение турпродукта для истца у туроператора.

Указание в договоре, заключенном между истцом и ООО «За Рубеж», информации о том, что туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», при отсутствии доказательств наличия между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «За Рубеж» агентских договорных отношений, предусмотренных действующим Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не может служить достаточным доказательством наличия договорных обязательств и не может порождать каких-либо обязанностей ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перед истцом.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «За Рубеж» туроператору заявки на бронирование и перечисления туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежных средств, как и не представлено доказательств о факте аннулирования такой заявки.

Между тем, суд относится к возражениям ответчика критически, поскольку согласно платежному поручению № 3799 от 03.10.2022 г. истцу ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 41682 рубля. В качестве плательщика указан Tez International GmbH ИНН № КПП №, в качестве оснований возврата денежных средств указано: в связи с аннулированием тура по з. 20461293.

Согласно информации, размещенной на сайте TEZ INTERNATIONAL GMBH (туристическая лицензия №) реализует туристический продукт под торговой маркой ТЕZ ТOUR (л.д. 100).

Таким образом, доводы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о том, что исковые требования ФИО1 предъявил к ней безосновательно не состоятельны.

Суд полагает, что в сложившейся в стране политической и экономической ситуации не допустимо возлагать на потребителя обязанность обратиться непосредственно к Tez International GmbH. В связи с чем ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена на ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что 14.02.2020 г. истец заключил с ООО «За Рубеж» договор реализации туристского продукта, в котором в качестве исполнителя туристической услуги указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а предоплата в сумме 78 000 рублей внесена ООО «За Рубеж» (агенту), заявка на тур составлена и ей присвоен соответствующий номер, денежные средства возвращены истцу частично от имени международного туроператора «Tez International GmbH», в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ в данной ситуации надлежащим ответчиком по делу является именно туроператор. Указанные действия фактически свидетельствуют об одобрении сделки данным туроператором, а потому возражения ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Взыскание с ООО «За Рубеж» истребуемой истцом задолженности суд находит не правомерным, поскольку турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вследствие введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, договор реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «За Рубеж» 14.02.2020 года, подлежит расторжению, а исковые требования в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» денежных средств в сумме 6218 рублей удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки.

26.03.2021 г. истцом подано ответчику заявление на возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. по заявке №20461293, оплаченной в размере 78000 рублей, с указанием своих реквизитов (л.д. 25).

В ответе на претензию ООО «За Рубеж» указывает о том, что туристский продукт не был реализован по причине эпидемиологической обстановки в стране, и в силу вышеуказанного Постановления Правительства срок возврата денежных средств, предоставленный государством, еще не наступил, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом установлено, что ответчиком нарушена обязанность по возврату стоимости турпродукта в срок не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку денежные средства, частично возвращены истцу 30.12.2021 г. и 03.10.2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. В изложенной связи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возврат денежных средств был задержан ответчиком, выплаченная часть перечислена истцу в ходе производства по делу и также с просрочкой. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за нереализованный туристический продукт.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2022 г. (дата заключения договора) по 05.07.2021 г. (дата части возврата денежных средств) (508 дней, 78000*508*1%) в размере 396240 рублей, и за период с 05.07.2021 г. (дата возврата части денежных средств) по 05.04.2022 г. (дата подачи иска) (275 дней, 47900*275*1%) в сумме 131725 руб., а всего в сумме 522140 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. На день рассмотрения дела, с учетом произведенной выплаты 03.10.2022 года истец размер неустойки не уточнял.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 522 140 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 41 682 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» также подлежит взысканию штраф в размере 30 841 рубля (6218+41682 +20000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в силу требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 89 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный между ФИО1 и ООО «За Рубеж» 14.02.2020 года.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 41682 рублей, штраф в размере 30841 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья Иванова О.Б.