Дело № 2-1-3482/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-004456-24

Решение

Именем Российской Федерации

16.10.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № по цене 114936 руб. В период эксплуатации в телефоне был обнаружен производственный недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала некачественный сотовый телефон в ООО «МВМ» на проведение гарантийного ремонта. В течение 45 дней гарантийный ремонт смартфона не был произведен. До настоящего времени требования истца также не были исполнены. Истец обратилась в экспертную организацию для определения недостатка сотового телефона. Согласно заключению «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № о ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне обнаружен недостаток: не работает основная фото-видеокамера; выявленный недостаток является производственным; признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее проявлению, ФИО2 не выявлено. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт сотового телефона, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70110 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1149 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано, что он является потребителем товар, судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона. В случае, если суд установит вину ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 114936 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно исковому заявлению, при эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом был выявлен недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 114936 руб. или провести гарантийный ремонт (л.д. 53). К указанной претензии был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истцом неверно указан IMEI, однако впоследствии к исковому заявлению был приложен кассовый чек на приобретение смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb стоимостью 114937 руб. Оригинал указанного кассового чека приложен в материалы настоящего гражданского дело, предметом которого является смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 114936 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала сотовый телефон IMEI № ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, смартфон возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, неверно указав в исковом заявлении IMEI, однако к исковому заявлению был приложен кассовый чек на приобретение смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb стоимостью 114936 руб. Оригинал указанного кассового чека приложен в материалы настоящего гражданского дело, предметом которого является смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 114936 руб. Указанные обстоятельства суд расценивает как предъявление истцом требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 114936 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка смартфона, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем передачи смартфона на гарантийный ремонт, было ДД.ММ.ГГГГ изменено истцом на требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела № истец отказалась от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска, производство по делу было прекращено. До отказа истца от иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 114936 руб. в счет выплаты денежных средств ФИО1 На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ (очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами), судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, разъяснено право обратиться в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. На основании заявления ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114936 руб., уплаченные при рассмотрении гражданского дела № были возвращены ООО «МВМ» со счета депозит Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара путем направления искового заявления ответчику (л.д. 7).

Для подтверждения недостатка и его причины истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне выявлен недостаток в виде неисправности драйвера модуля камеры; следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено; неисправность имеет производственный характер. Ввиду отсутствия поставки оригинальных запчастей и отсутствием авторизованных сервисных центров на территории РФ дефект считается существенным (л.д. 10-26).

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО2» №, составленному по инициативе ответчика ООО «МВМ», в сотовом телефоне выявлен недостаток в виде неработоспособности основной камеры, фронтальной камеры и функции Face ID. Данные дефект является следствием неработоспособности (внешнего воздействия) блока основной камеры. Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. Учитывая выявленные следы вскрытия, исключить прямой доступ пользователя к внутренним компонентам, и как следствие воздействие на них не представляется возможным. Проведенное исследование позволяет утверждать, что причиной возникновения выявленных недостатков является оказанное внешнее воздействие (л.д. 64-89)

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает модуль основной фото видеокамеры», тем самым блокируя работу остальных видеокамер, а также вызывая дополнительный разряд батареи. Имеющиеся недостатки смартфона в виде неисправности широкоугольного узла основной фото видеокамеры, имеют производственный характер. На упаковке, на внешней и внутренней частях корпуса, на разъемах и электронных компонентах аппарат отсутствуют следы вывода аппарата из строя, несанкционированного ремонта, нарушений правил эксплуатации. Смартфон возможно отремонтировать путем замены модуля основной фото видеокамеры. Рыночная стоимость такой замены составляет 12500 руб. Продолжительность непосредственно ремонта от 40 минут до 2 часов. Поскольку компания Apple не поддерживает устройства на территории РФ на платной и гарантийной основе, получить сведения от компании Apple о стоимости ремонта не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI № составляет 50000 руб. (л.д. 160-177).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования и экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка», так как оно составлено ФИО2, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО2 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном сотовом телефоне производственного недостатка, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

В силу ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срок устранения недостатка.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требование истца о безвозмездном устранении недостатка фактически не удовлетворено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Доводы ответчика об обращении третьего лица ФИО6 к ООО «МВМ» с претензиями и с исковым заявлением о защите прав потребителя, выводов суда не опровергают, поскольку ФИО6 предоставлялись платежные документы, квитанция к наряд-заказу относительно другого телефона с другим IMEI и с другой стоимостью (л.д. 45-48). Указание представителем истца в претензии и тексте искового заявления на IMEI № являлось ошибочным.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, поведения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что истец передал спорный товар на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежало удовлетворению с учетом позиции истца (45 дней) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование относительно спорного смартфона на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, исходя из цены товара 50000 руб., определенной по результатам проведения судебной экспертизы. Законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также суд учитывает, что требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, было изменено истцом на требование о безвозмездном устранении недостатка лишь ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего иска в суд. При этом, законность указанного требования подтверждена при рассмотрении настоящего спора по существу.

Размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 9000 руб., исходя из расчета: 50000 руб. х 1 % х 18 дней.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 5500 руб., исходя из расчета: (2000 руб. + 9000 руб.) х 50 %.

Законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате расходов на представителя в сумме 15000 руб. и по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 27-29).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, предусматривающего, в том числе, представительство в суде первой инстанции объема фактически выполненных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15000 руб. (л.д. 9).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Приоритет-Оценка» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 14550 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении ООО «Приоритет-Оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14550 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатка, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в оставшейся части в сумме 15450 руб. (30000 руб. – 14550 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9000 руб. штраф в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., а всего взыскать 36500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14550 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15450 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО5