Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Логиновой С.А.,

представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» (далее – АО «ГСКБ») обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9463,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.1 (<адрес>).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 25-П от 03.10.2022 г. "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 096 788 рублей 07 копеек и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 415 376 рублей 30 копеек.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 17 761 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № составляет 22 735 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков превышает их рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости (земельных участков) в размере их рыночной стоимости. Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано.

Просит (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом) признать незаконными решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9463,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в размере 17 130 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 (<адрес>) в размере 21 981 000 рублей, определенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 уточненные административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными, отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривает.

Представители административного истца, заинтересованных лиц Администрации г.Рязани, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что АО «ГСКБ» является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9463,9 +/-4.9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения, местоположение: <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12930 +\-39.8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажные здания смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения, местоположение: <адрес>, стр.1 (<адрес>).

В соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 25-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории <адрес>" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 54 096 788 рублей 07 копеек (выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 73 415 376 рублей 30 копеек (выписка из № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления АО «ГСКБ» об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, к которым был приложен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняты решения №№ и №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенными решениями, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку решения ГБУ РО «Центр ГКО» №№ и №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости вынесены и направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный срок, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Из представленных административным истцом квитанции об отправке административного иска, сформированной системой ГАС «Правосудие», протокола проверки электронной подписи, скриншота карточки подачи иска из ГСА «Правосудие» усматривается, что первоначально административный иск был подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, но в принятии было отказано в связи с отсутствием доверенности. Об отказе в принятии административного иска в связи с периодическими перебоями с доступом к личному кабинету в система ГАС «Правосудие» административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные административным истцом обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращение в суд признаются уважительными причинами, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность решений ГБУ РО «Центр ГКО» №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемые решения были приняты полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решения содержат необходимые реквизиты, подписаны кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебных отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО5

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5, отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п.1.3 ФСО III, п.2, п.5, п.9, п.10 ФСО V, п.2.1, п.2.2, п.7.13, п.8 ФСО VI, п.22в ФСО № 7; содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, приведенная в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не подтверждена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена им для земельного участка с кадастровым номером № в размере 17 130 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером № - 21 981 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется. Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемых административном истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в части наличия в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО3 ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемых объектов, несоответствия отчетов федеральным стандартам оценки, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления АО «ГСКБ» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов АО «ГСКБ» не нарушают.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в отношении: земельного участка с кадастровым номером № в размере 17 130 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 981 000 руб.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлен экспертом в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован на странице 41-43 экспертного заключения.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке указанных объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объектов оценки с учетом особенностей их расположения, учтены все факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

На возражения представителя административных ответчиков по проведённой судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости объектов экспертом даны подробные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в указанных возражениях.

После представления экспертом дополнительных пояснений, каких-либо замечаний, возражений относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объекта, по делу не установлено и представителем административных ответчиков, иными лицами не заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость исследуемых объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ЧПО ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), равной его рыночной стоимости в размере 17 761 000 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 (<адрес>), равной его рыночной стоимости в размере 22 735 000 (двадцать два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.