УИД №-20

Дело № 2-1924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Бобылевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО2 в декабре 2017 года перевела с банковской карты №, титульным владельцем которой она является, денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту № на имя ответчика ФИО6 Указанные денежные средства были переведены с согласия ее супруга ФИО3, поскольку денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом.

Причиной перевода денежных средств в пользу ответчика ФИО6 послужило обращение и договоренность ФИО4 с ФИО3 о необходимости помочь ФИО4 выполнить письменное финансовое обязательство перед ФИО6

В процессе арбитражного разбирательства, инициированного ФИО6, выступавшим в качестве кредитора по арбитражному делу №, связанного с банкротством физического лица ФИО4, сторона кредитора ФИО6 неоднократно отрицала и не признавала, что сумма 300 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ФИО6 в счет погашения задолженности по распискам за ФИО4, но не указывала и документально не подтверждала законные основания получения 300 000 рублей от ФИО2

Постановлением № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (в полном объеме изготовлено 19.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Таким образом, правовое основание денежного перевода в размере 300 000 рублей, в отсутствие прописанного основания его перечисления, лишает ФИО6 права на законных основаниях пользоваться полученными от истцов Б-вых денежными средствами.

Истцы считают, что денежные средства в размере 300 000 рублей перешли в статус по отношению к ФИО6 как неосновательное обогащение.

Истцы, через своего представителя, действующего по доверенности, 03.05.2022 обратились к ответчику с досудебным требованием, потребовав не позднее 7 календарных дней с момента получения требования осуществить возврат денежной суммы в размере 300 000 рублей, полученной ответчиком 29.12.2017.

Согласно данных интернет сервиса Почта России, корреспонденция с номером №, была получена ответчиком 12.05.2022. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ст. 395 ГК РФ в размере 93 414,64 рублей за период с 29.12.2017 по 23.05.2022; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2022 по дату вынесения решения суда; государственную пошлину в размере 7 134 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что воля истцов была направлена на оказание финансовой помощи ФИО4 в погашении его задолженности перед ФИО6, сами истцы никаких обязательств перед ФИО6 не имели. Возможность ранее заявить данные исковые требования не было, поскольку в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве ФИО4 Помимо трех расписок по 500 000 рублей, наличие других долговых обязательств ответчиком ничем не подтверждено. С 05.10.2020 по июнь 2021 года в трёх местах рассматривалось заявление ФИО6 о восстановлении ему срока, а не о сумме долга. В июне 2021 года Арбитражный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые отказали ФИО6 в восстановлении срока, и дело было направлено обратно на рассмотрение судом первой инстанции. В октябре 2021 года срок ФИО6 был восстановлен, и принято решение, в соответствии с которым признано, что денежный перевод в размере 300 000 рублей, поступивший от ФИО2 не является возвратом долга ФИО4 в счет займа 1 500 000 рублей. Арбитражный суд вынес решение в пользу ФИО6 Позиция истца основывалась на том, что 300 000 рублей было перечислено в счет погашение долга в 1 500 000 рублей. После вступления апелляционного определения в законную силу в апреле 2022 года ФИО6 заявил, что не признает эту сумму за возврат долга по распискам на сумму 1 500 000 рублей. О том, что была еще расписка от ФИО4 на сумму 300 000 рублей, ФИО6 ранее не говорил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд срок давности истцами не был пропущен, начиная с 2017 года. В материалах дела по банкротству есть переписка и непонятная выписка, не такая как в материалах гражданского дела. Отказ от иска был обусловлен тем, что ФИО4 был признан банкротом. Существуют 3 расписки о займе ФИО4 по 500 000 рублей каждая. Была расписка и на 300 000 рублей, оригинал которой предположительно был возвращён ФИО4 после перечисления ФИО6 спорной денежной суммы в размере 300 000 рублей в 2017 году. Получается, что ФИО3 исполнил обязательства за ФИО4, поэтому ФИО6 по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Если бы сторона истца была уверена в законности своих действий, что это было неосновательное обогащение со стороны ФИО6, то начала бы действовать еще в 2020 году, заявив соответствующие требования, когда срок исковой давности еще не истек.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5 В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: кроме денежного займа по трем распискам на общую сумму 1 500 000 рублей, взысканных с него в рамках арбитражного производства, он у ФИО6 больше денежных средств не занимал. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были взяты на развитие общего бизнес -проекта ФИО10 В 2017 году возникли коммерческие риски и убытки, и он был вынужден обратиться к ФИО11 за финансовой помощью, в результате которой с банковской карты ФИО2 в пользу ФИО6 на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 300 000 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку с октября 2020 года по июнь 2021 года арбитражными судами рассматривался вопрос о восстановлении ФИО6 срока на вступлении его в дело о банкротстве ФИО4 Вопрос оплаты задолженности в размере 300 000 рублей в пользу кредитора ФИО6 возник в ноябре – декабре 2021 года, когда возникли споры о сумме долга.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, позицию третьего лица поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела с банковской карты №, титульным владельцем которой она является, денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту № на имя ответчика ФИО6 Указанные денежные средства были переведены с согласия супруга ФИО3, поскольку денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом.

Из выписки о состоянии вклада ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 300 000 рублей на счет получателя ФИО16

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом ФИО7, следует, что произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем заявителю ФИО4 абонентском мобильном устройстве (смартфон) <данные изъяты>, на котором в приложении WhatsApp Messenger имеется переписка из между ФИО4 и ФИО6, согласно которой от ФИО4 на номер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение «от меня 300 отправили на твою карту» и ответное сообщение «пришли, спасибо».

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, факт получения данных денежных средств стороной ответчика не оспаривался и не оспаривается.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. В отношении него применены положения п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.10.2020 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 29.06.2021 назначено судебное заседание по новому рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 определение от 12.11.2019 по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества.

20.08.2021 в суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. основного долга, 312 871,16 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 1 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области указано, что в обоснование требования ФИО6 представлены расписки ФИО4 от 13.02.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017 на суммы по 500 000 руб. каждая.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ни должник, ни финансовый управляющий не оспаривали факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 в заявленном последним размере – 1 500 000 руб.

При этом относительно цели выдачи спорных денежных средств судом установлено, что расписка от 13.02.2017 содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены ФИО4 в долг; в расписках от 24.03.2017, от 11.04.2017 такого прямого указания не имеется, однако из их содержания также явствует, что ФИО4 получены денежные средства от ФИО6 без указания на их назначение и целевое использование, что в целом соответствует конструкции договора займа, предполагающего передачу денежных средств в собственность заёмщика.

Как указал Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.12.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 1 500 000 руб. и наличия оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель должника уже не отрицал, что денежные средства получены ФИО4 по распискам именно в долг, выражал несогласие с заявленным ФИО6 требованием, поскольку часть задолженности была погашена путем перечисления ФИО6 денежных средств в размере 300 000 руб. с карты ФИО2, являющейся супругой его друга и бизнес-партнера ФИО11, который дал 300 000 руб. для погашения ФИО4 задолженности перед ФИО6(доказательствами такого перечисления являются представленная в суде первой инстанции копия выписки по счету, а также переписка из WhatsApp Messenger), а также путем передачи за ООО «М7» его контрагенту АО «ЕЗ ОЦМ» товара на сумму 758 976,30 руб.

Вопреки утверждению должника, представленными им в материалы дела документами возвращение части заемных средств, не подтверждается. В подтверждение довода о возвращении долга в размере 300 000 руб. должником представлены переписка из WhatsApp Messenger между должником и кредитором, согласно которой от должника на номер ФИО6 29.12.2017 поступило сообщение «от меня 300 отправили на твою карту» и ответное сообщение «пришли, спасибо», а также некая выписка по счету (согласно рукописному указанию, по карточному счету ФИО2 за 29.12.2017 ПАО «Сбербанк России») в виде строки, содержащей сведения о части номера счета отправителя, даты (29.12.2017), суммы (300 000), части счета получателя и его имени (Г.ФИО1). Между тем, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта возврата денежных средств. Из сообщения должника из WhatsApp Messenger не усматривается, что ФИО12 направлено именно 300 000 руб. причем в счет возврата заемных средств, полученным по распискам. Некий документ, поименованный вручную выпиской по счету, вообще не может быть признана доказательством ввиду его обезличенности, не понятного источника получения, при том, что заявленные должником обстоятельства перечисления денежных средств им документально не подтверждены, основания для такого перечисления также не указаны и не подтверждены (в заем, в счет возврата долга или иное). Кредитор факт получения от должника 300 000 руб. в счет возврата задолженности по займам отрицает. Само по себе совпадение даты сообщения с номера ФИО6 о получении «300» с датой операции, отраженной в названной выше «выписке по счету» достаточным для вывода о получении кредитором именно 300 000 руб., в счет возврата долга по займу признано быть не может.

ФИО6 доказательства выдачи ФИО4 денежных средств в займы (расписки) в материалы дела представлены, тогда как доказательства фактического возврата ФИО4 части заемных денежных средств ФИО6 в деле отсутствуют.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств от истца ФИО2 без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Отсутствие каких-либо отношений между сторонами подтверждается как истцами, так и ответчиком.

Доводы ответчика, что это было сделано истцом в счет погашения задолженности ФИО4 по иному договору займа, заключенному ранее, ничем не подтверждены, являются предположительными, о чем указал сам представитель ответчика в судебном заседании.

03.05.2022 истцы обратились к ответчику с досудебным требованием, потребовав не позднее 7 календарных дней с момента получения требования осуществить возврат денежной суммы в размере 300 000 рублей, полученной ответчиком 29.12.2017.

Согласно данных интернет сервиса Почта России, корреспонденция с номером №, была получена ответчиком 12.05.2022.

До настоящего момента денежные средства не возвращены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Как пояснил представитель истцов, указанные денежные средства были переведены с целью оказания финансовой помощи ФИО4 в погашении его задолженности перед ФИО6, однако, данный факт при рассмотрении арбитражного дела Арбитражным судом был отклонен как не нашедший подтверждения.

В противном случае у истцов возникло бы право требования к ФИО4 о возврате выплаченной ФИО6 денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО2 денежных средств, переведенных ею на банковский счет ответчика и не возвращенных до настоящего времени.

02.08.2022 при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Постановлением № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, установлено, что доказательства фактического возврата ФИО4 части заемных денежных средств ФИО6 в деле отсутствуют. В связи с чем сумма в размере 300 000 рублей, переведенная ФИО6 с банковского счета ФИО2, не была зачтена именно в счет погашения задолженности ФИО4 Отрицал этот факт и ФИО6

Суд соглашается с доводами истцов о том, что только после этого они узнали о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае следует исчислять с момента вынесения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом Постановления № от 12.04.2021.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 30.05.2022 посредством подсистемы интернет-портала ГАС «ПРАВОСУДИЕ», то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с того момента, как они узнали, что перечисленная ФИО6 денежная сумма не принята судом в качестве уплаты задолженности перед ФИО6

До указанного момента истцы добросовестно полагали, что оказали финансовую помощь ФИО4 с оставлением за собой возможности реализации права на истребование с него указанной денежной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая позицию ФИО6 при рассмотрении дела Арбитражным судом, отрицавшим получение денежной суммы от ФИО2 в счет погашения долга ФИО4, а также отклоняя его доводы при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что спорная денежная сумма была ему переведена в счет иного долгового обязательства ФИО4 суд приходит к выводу, что с 29.12.2017 - момента получения от ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей ФИО6 знал или должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств, в связи с чем именно с 29.12.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем истцами не заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, а только на дату вынесения решения суда, то есть по 05.09.2022.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, поскольку заявление исковых требований, определение их размера, изменение (увеличение, уточнение) является правом истца, а не обязанностью.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 05.09.2022 суд, исходя из произведенного расчета, с применением специальной программы с учетом исходных данных о денежной сумме, количестве дней просрочки, ключевой ставке ЦБ РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов в размере 101 416, 02 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 30.05.2022 истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 134 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 05.09.2022 в размере 101 416, 02 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья М.Ю. Бирюкова