Дело № 2-6409/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007577-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонсервис» к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонсервис» (далее – ООО «Оборонсервис») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что в период с 01.10.2016 по 11.05.2021 последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Оборонсервис», занимал должность главного инженера и являлся материально-ответственным лицом, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 575 053, 45 рублей.

Истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 575 053, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оборонсервис», действующий на основании доверенности, ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что окончательную сумму недостачи удалось установить только в феврале 2022 года, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что в ООО «Оборонсервис» не была организована учетная деятельность и работа склада. Ключи от склада имелись не только у материально-ответственного лица, на склад имели доступ лица, с которыми договор о полной материальной ответственности не заключался. В периоды отсутствия ФИО11 продолжалась выдача материальных ценностей со склада, приказы о передаче инвентаря на период отпусков или больничных не издавались.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы проверки КУСП-15650 от 09.07.2021, материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственного лица, в рассматриваемом случае при увольнении, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества непосредственно при увольнении материально ответственного лица в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 04.10.2016 ФИО11 принят на работу с 01.10.2016 в основное подразделение ООО «Оборонсервис» на должность главного инженера по совместительству.

Приказом № от 20.10.2017 ответственным за обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Оборонсервис», назначен ФИО11

В этот же день 20.10.2017 между ООО «Оборонсервис» и ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальный ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно подпункту «в» пункта 2 договора от 20.10.2017 на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Согласно пункту 3 договора от 20.10.2017 определение размера, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 договора от 20.10.2017 предусмотрено освобождение от материальной ответственности работника, если ущерб причинен не по его вине.

01.04.2021 в соответствии с приказом проведена выборочная инвентаризация по группе товаров (блоки СКЗИ тахографа и тахорафы), по результатам которой обнаружена недостача на сумму 484 793,40 рублей.

19.04.2021 в соответствии с приказом № от 19.04.2021 проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт, в котором отражена недостача товаров и оборудования на складе ООО «Оборонсервис».

В связи с обнаружением недостачи в результате проведения инвентаризации склада приказом от 20.04.2021 назначено проведение проверки, в рамках которой поручено затребовать от ФИО11 письменные пояснения. От ознакомления с указанным приказом ФИО11 отказался.

21.04.2021 в адрес ФИО11 направлено письмо с требованием предоставить комиссии ООО «Оборонсервис» письменных объяснений относительно обстоятельств и причин возникновения недостачи.

26.04.2021 в адрес работодателя поступило заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию.

В связи с увольнением материально-ответственного лица приказом ООО «Оборонсервис» № от 28.04.2021 назначено проведение инвентаризации на складе оборудования и товаров.

В связи с получением от ФИО11 листка нетрудоспособности № от 29.04.2021 и с целью его участия в проведении инвентаризации приказом № от 30.04.2021 изменены сроки проведения инвентаризации с 29.04.2021 на 06.05.2021.

В связи с получением от ФИО11 листка нетрудоспособности № от 29.04.2021 с отметкой о продлении периода освобождения от работы на период с 06.05.2021 по 12.05.2021, с учетом того, что последний рабочий день ФИО11 выпадает на выходной праздничный день 10.05.2021, и с целью выполнения требований законодательства РФ, приказом № от 05.05.2021 назначено проведение инвентаризации в отсутствие ФИО11

06.05.2021 на основании приказа № от 28.04.2021(с учетом изменений, внесенных приказами № от 30.04.2021 и № от 05.05.2021) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Оборонсервис».

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 06.05.2021, сличительная ведомость № от 06.05.2021, согласно которой выявлена недостача в общей сумме 1 785 897, 20 рублей.

В связи с обнаружением недостачи в результате проведения инвентаризации склада приказом № от 06.05.2021 назначено проведение проверки.

06.05.2021 в адрес ФИО11 направлено письмо с требованием предоставить комиссии ООО «Оборонсервис» письменных объяснений относительно обстоятельств и причин возникновения недостачи.

Требование о даче письменных объяснений относительно обстоятельств и причин возникновения недостачи и явке для оформления документов, связанных с увольнением, вернулось в адрес ООО «Оборонсервис», как неполученное ФИО11

11.05.2021 директором ООО «Оборонсервис» принят приказ № по результатам проверки, в соответствии с которым поручено обеспечить увольнение ФИО11 по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскание с него ущерба, установленного по результатам проверки. От ознакомления с указанным приказом ФИО11 отказался, о чем имеется отметка.

В соответствии с приказом № от 11.05.2021 ФИО11 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

09.07.2021 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологде поступило заявление представителя ООО «Оборонсервис» ФИО8 с требованием провести проверку в отношении ФИО11 в связи с выявлением факта недостачи, которое зарегистрировано в материал проверки КУСП-15650.

По результатам рассмотрения заявления правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 по причине отсутствия в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160 УК РФ.

Из материалов проверки КУСП-15650 от 09.07.2021 следует, допрошенная в ходе проведения проверки ФИО9, являвшаяся бухгалтером ООО «Лесстрой», пояснила, что их организация приобретала оборудование у ООО «Оборонсервис» (тахографы и блоки СКЗИ). Также пояснила, что в 2019 году на их автомобили были установлены блоки СКЗИ, но счета на оплату ООО «Оборонсервис» не были выставлены. Данные счета были оплачены только летом 2021 года.

Предоставлены сведения от АО «Карельский окатыш» о том, что в 2018 году от ООО «Оборонсервис» были поставлены 18 блоков СКЗИ, установлены и введены в эксплуатацию. Со стороны ООО «Оборонсервис» счета на оплату указанного оборудования не были выставлены, оплата не была произведена.

Предоставлены сведения от ООО «Дмитриевский ЛПХ» о том, что в 218 году от ООО «Оборонсервис» были поставлены 7 блоков СКЗИ, установлены и введены в эксплуатацию. Со стороны ООО «Оборонсервис» счета на оплату указанного оборудования не были выставлены, оплата не была произведена.

Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются и проведенной со стороны истца корректировкой результатов инвентаризации, в связи с оплатой контрагентами блоков СКЗИ. Согласно справке ООО «Оборонсервис» от 25.02.2022 сумма недостачи составила 1 575 053,45 рублей, вместо 1 785 897,20 рублей.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.05.2021.

Вместе с тем суд не может принять указанную ведомость в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в виде недостачи на сумму 1 575 053, 45 рублей, поскольку исходя из пояснений свидетеля ФИО1 инвентаризация проходила следующим образом: сверялся товар, указанный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, с остатком товара, имеющегося на складе. Никакие иные документы в отношении движения товарно-материальных ценностей не исследовались.

При этом, учитывая сведения, имеющиеся в материалах проверки КУСП-15650 от 09.07.2021 о том, что часть товаров была не учтена бухгалтерией ООО «Оборонсервис», суд приходит к выводу, что отсутствует возможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и размер ущерба, а также определить причины возникновения недостачи.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней – необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлен факт того, что в период нахождения ответчика в отпусках материально-ответственное лицо на период отсутствия ФИО11 не назначалось, товарно-материальные ценности не передавались, при том, что производственный процесс продолжался.

Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты, что позволяет сделать вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику имущества.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, с целью рассмотрения вопроса назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судом от ООО «Оборонсервис» были истребованы документы, касающиеся движения товарно-материальных ценностей в организации (в том числе первичные документы о поступлении товарно-материальных ценностей в организацию, акты прихода, акты выдачи товара со склада). Указанные документы стороной истца предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем в нарушении вышеуказанных норм права не установлены период и причины возникновения ущерба. Суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба работодателю.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО13 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба является 06.05.2021 – дата проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку на основании именно инвентаризации от 06.05.2021 ФИО11 истцом предъявлено требование о возмещении ущерба. С исковым заявлением о взыскании ущерба ООО «Оборонсервис» обратилось в суд 14.05.2022, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

Сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с его незначительностью, при этом указав, что срок подачи иска следует исчислять с 25.02.2022, когда стал известен размер недостачи.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что размер недостачи стал известен лишь 25.02.2022, суд не принимает, поскольку 09.07.2021 истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО11 в связи с выявлением материального ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности наряду с обращением в органы внутренних дел (09.07.2021) обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется, а также то, что при рассмотрении настоящего спора, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным бесспорно установить факт причинения истцу материального ущерба действиями ФИО11, ввиду не доказанности вины работника в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оборонсервис» (ИНН <***>) к ФИО11 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.