УИД 58RS0018-01-2023-005487-67 № 2-3653/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 8 июня 2023 г. в 13.50 в Пензенской области Пензенском районе Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты под его управлением и транспортного средства «Рено Дастер» («Renault Duster»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал в полном объеме.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер . Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису ХХХ Номер .
3 июля 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
18 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 26 700 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.
11 августа 2023 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 4 октября 2023 г. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 3700 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 2 ноября 2023 г. № 116-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты без учета износа по среднерыночным ценам составляет 105 000 руб. Таким образом, разница между реальной суммой ущерба с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением составляет 69 600 руб. (100 000 – 30 400).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3700 руб. за период с 25 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. (77 дней) составляет 2849 руб. (3700 х 1% х 77).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 600 руб. за период с 25 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г. (109 дней) составляет 75 864 руб. (69 600 х 1% х 109).
Просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 69 600 руб., штраф в размере 34 800 руб., неустойку за период с Дата по Дата на сумму 3700 руб. в размере 2849 руд., неустойку за период с Дата по Дата на сумму 69 600 руб. в размере 75 864 руб. и с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 69 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 85,84 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 69 600 руб., штраф в размере 34 800 руб., неустойку за период с 25 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. на сумму 3700 руб. в размере 2849 руд., неустойку за период с 25 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г. на сумму 69 600 руб. в размере 107 880 руб. и с 27 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 69 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 85,84 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указала, что Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф до минимальных размеров в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов, компенсации морального вреда полагала завышенными.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 июня 2023 г. в 13.30 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Данные изъяты, произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Рено Дастер» («Renault Duster»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2023 г. свою вину в ДТП водитель ФИО3 признал в полном объеме, собственноручно указал, что управляя автомобилем «Рено Дастер» («Renault Duster»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер .
Гражданская ответственность водителя А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ Номер ).
3 июля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства.
5 июля 2023 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР13373848, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, с учетом износа – 26 700 руб., без учета износа – 38 077,19 руб.
7 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак <***>, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.
18 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
11 августа 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб.
16 августа 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало.
30 августа 2023 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб.
4 октября 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № У-23-95229/5010-008 о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3700 руб. с указанием на взыскание неустойки в случае неисполнения ответчиком данного решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу за период с 25 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
9 октября 2023 г. страховое возмещение в размере 3700 руб. было перечислено истцу ФИО1
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 2 ноября 2023 г. № 116-23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 105 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 г. выпуска, мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Chevrolet Lacetti, 2007 г. выпуска, страховщиком не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 от 2 ноября 2023 г. № 116-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» («Chevrolet Lacetti»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 105 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 69 600 руб. (100 000 – (26 700 + 3700)).
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 800 руб. (69 600 х 50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 3 июля 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24 июля 2023 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 3700 руб. за период с 25 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. составит 2849 руб. (3700 руб. х 1% х 77 дней).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 69 600 руб. за период с 25 июля 2023 г. по день вынесения решения суда 26 декабря 2023 г. составит 107 880 руб. (69 600 х 1% х 155 дней).
Общий размер неустойки составит 110 729 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за спорный период до 80 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 80 000 руб. (фактически взысканная сумма неустойки), таким образом, определяет лимит неустойки суммой в 320 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 27 декабря 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 69 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб.
Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 8 июня 2023 г.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 3000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО4 от 8 июня 2023 г. о получении суммы в размере 20 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 8 июня 2023 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления), принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО2 от 2 ноября 2023 г. № 116-23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 2 ноября 2023 г. № 116-23 и квитанцией от 2 ноября 2023 г. № 501351 на сумму 15 000 руб.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2707 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4, выданная ФИО1, от 3 июля 2023 г. предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 8 июня 2023 г. с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2707 руб.
Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 85,84 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» от 30 августа 2023 г.).
Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовых расходов в сумме 85,84 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4492 руб. (за требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 149 600 руб. – 4192 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты страховое возмещение в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. за период с 25 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г., и с 27 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 69 600 руб., но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб., почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.