Дело № 02-10003/2022

УИД 77RS0023-02-2022-016045-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10003/2022 по исковому заявлению фио к ООО МИЦ «Сити-дельта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МИЦ «Сити-дельта» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что он обратился к ООО МИЦ «Сити-дельта» для получения услуги в сфере недвижимости (подбор и резервирование объекта), 03.03.2022 был заключен договор №102-Р/Б-Я17. 03.03.2022 истцом был внесен аванс в счет исполнения будущих обязательств ответчика в размере сумма Поскольку какие-либо действия по его исполнению ответчиком не совершались, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств в размере сумма Истец обращался к ответчику с претензией о возврате внесенного аванса по договору, однако требования не исполнены. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик добровольно выплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в этой части отказ от иска не заявлял, в связи с чем, истец, с учетом уточнений в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 25.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере, а также иные судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам поданных до судебного заседания возражений, в том числе указывая, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку с 29.03.2022 на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 объявлен мораторий на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов просил снизить ее размер до минимального в порядке ст.333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено настоящее решение на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между истцом и ООО МИЦ «Сити-дельта» заключен договор №102-Р/Б–Я17 на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости (л.д.17-24).

Согласно п. 1.1.2 Договора ответчик обязался осуществить услуги по организации резервирования/бронирования выбранного объекта недвижимости в целях определения условий приобретения объекта недвижимости и/или имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за заказчиком или указанным им третьим лицом на следующий срок:-начало резервирования/бронирования объекта недвижимости – 04 марта 2022 года; -окончание резервирования/бронирования объекта недвижимости – 14 марта 2022 года.

Согласно п.3.1. Договора в день заключения настоящего договора заказчик производит авансовым платежом оплату стоимости услуг исполнителя в размере 100% от общей стоимости услуг исполнителя, что составляет сумма С целью подтверждения факта оплаты стоимости услуг по настоящему договору, заказчик направляет на электронную почту исполнителя копию платежного поручения или иного документа с отметкой банка, подтверждающего факт оплаты стоимости услуг в день оплаты стоимости услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, оплатив в полном объеме стоимость договора, что подтверждается квитанцией банка от 03.03.2022 на сумму сумма (л.д.16).

Однако, как следует из искового заявления и ответчиком не оспорено, Исполнитель не приступил к оказанию услуг, и с даты заключения Договора не осуществлял какой-либо деятельности, направленной на его исполнение.

Также в нарушение пп. 2.1.1, 2.1.2. Договора Исполнитель не приступил к оказанию услуг, в нарушение п. 2.8. Договора Исполнитель не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, имеющих отношение к исполнению Договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждена представленными в дело доказательствами.

В силу п.1.3 Договора услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными в полном объеме в день подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по форме, утвержденной сторонами в Приложении №3 к настоящему договору. Факт оказания услуг по договору может также быть подтвержден односторонним актом об исполнении обязательств по форме Приложения №4 к договору, оформленным Исполнителем в соответствии с п.2.3. Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от фио денежные средства в сумме сумма, неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм у него отсутствовали.

Истец обращался с претензией к ответчику о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения (л.д.25-28). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 12160969028202 претензия была получена ответчиком 08.04.2022, однако оставлена без ответа (л.д.29).

Между тем, в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела 25.11.2022 ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве аванса по спорному договору (л.д.54).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и уточенный в ходе судебного заседания, с которым согласится нельзя, поскольку он арифметически не верен, рассчитан за ненадлежащий период. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы за период с 16.04.2022 по 24.11.2022, т.к. претензия была получена ответчиком 08.04.2022, срок исполнения обязательства в силу ст.314 ГК РФ истек 15.04.2022 и за установленный период просрочки обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами..

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ограничения периода их взыскания в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы сторон, представленные ими документы правового значения для разрешения настоящего случая не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №б/н от 16.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и фио на оказание юридических услуг (л.д.61-62), распиской о передаче денежных средств по договору (л.д.66), чеками по банковским операциям от 23.03.2022, 05.09.2022, 07.10.2022, 28.11.2022 (л.д.67-70). Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Также с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика и суд, и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя фио №77 АГ 9932838 от 03.09.2022 в размере сумма, которые суд полагает возможным снизить с учетом ее выдачи не только для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИЦ «Сити-дельта» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 24.11.2022 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исполнение решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не производить в связи с фактической оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере сумма до вынесения судом решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022