УИД 91RS0009-01-2024-005284-53
2а-476/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года гор. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лауман Ю.С.,
при секретаре - ФИО7,
с участием представителей административного истца – ФИО10, ФИО11, представителя административного ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕМ» к Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> Республики Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рассвет», судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГРОТЕМ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, в котором просило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по городу Евпатории находится исполнительное производство 7004/15/82011-ИП в отношении должника ООО «АГРОТЕМ» по исполнительному листу №к-1/2011, выданного украинским судом в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по основании истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление 82011/24/22198 об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное постановление обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АГРОТЕМ». Считая указанное постановление незаконным, административный истец указывал на то, что при его принятии судебным приставом в нарушение норм законодательства не установлены причины возврата взыскателю исполнительного листа в марте 2013 года и возбуждение исполнительного производства при наличии сведений об истечении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рассвет» (л.д. 52-54).
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> Республики Крым, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д. 105-109).
В связи с передачей исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д. 143-151).
Протокольным определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Предоставил пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Представитель административного истца ФИО11 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указывал на то, что исполнительный лист выдан в период действия законодательства государства Украина и до введения в действие на территории Крым законодательства РФ. В соответствии с законодательством государства Украины предъявление исполнительного документа было ограничено годичным сроком. Из материалов исполнительного производства следует, что в марте 2013 года исполнительный лист возвращен взыскателю, а соответственно повторное предъявление исполнительного листа в 2015 году осуществлено уже после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта.
Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о предстоящем судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Уполномоченный представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «Агротем» действовал в рамках законодательства Российской Федерации.
Представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым, а также судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Уполномоченный представитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее направлял ходатайство в котором указывал, что поскольку в данном деле оспариваются действия сотрудника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, а не сотрудника Специализированного отделения, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя (л.д. 182).
Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 просила в удовлетворении иска ООО «Агротем» отказать. При этом указывала, что смена директора предприятия не является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию истечения срока для предъявления исполнительного документа.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 в судебное заедание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, при этом указывал, что представить пояснения по сути спора не имеет возможности, ввиду значительного промежутка времени прошедшего со дня возбуждения исполнительного производства, отсутствия доступа к материалам исполнительного производства, и в связи с увольнением из ОСП по <адрес> в 2017 года (л.д. 132).
Уполномоченный представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рассвет» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не уведомило. В отзыве на административное исковое заявление просило в удовлетворении административного иска отказать со ссылкой на ошибочность выводов о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заинтересованное лицо указывало на значительность времени нахождения исполнительного документа на исполнении, а также на наличие значительного ущерба, вызванного необоснованным уклонением административного истца от возврата долга (л.д. 67-68).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что определением Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Птицефабрика «Рассвет» были удовлетворены, дано разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ЧП «Агротем» задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Согласно отметок, содержащихся в указанном исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен на основании п.2 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Как следует из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр внесена информация о регистрации на территории Российской Федерации административного истца ООО «Агротем», а именно юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника частного предприятия «Агротем», на основании исполнительного листа 2к-1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8 184 554,29 руб.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 7004/15/82011-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу: <адрес>. Остаток задолженности 8 184 554,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 7004/15/82011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО12
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 60242/20/82001-ИП передано в ОСП по <адрес>. Остаток задолженности 8 184 554,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Агротем» обратился в ОСП по городу <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 82011/15/2028472 по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы должника ООО «Агротем» в лице директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения жалобы должника ООО «Агротем» ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника ООО «Агротем» в лице директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.
Копия постановления была вручена представителю административного истца 17.12.2024г. (л.д. 45-46)
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № государственный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, указанного в статье 17 данного Закона, в частности по заявлению взыскателя или его представителя о принудительном исполнении решения.
В пункте 1 части 2 статьи 17 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с данным законом подлежат исполнению государственной исполнительной службой такие исполнительные документы, как исполнительные листы.
Исполнительные действия проводятся по месту нахождения постоянно действующего органа юридического лица либо его имущества (ч. 1 ст. 20 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №.)
В статье 21 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению на протяжении года со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта.
В статье 30 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по исполнению решения на протяжении 6 месяцев.
Как следует из отметок в исполнительном листе 2к-1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским городским судом, последний возвращен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя на основании ч. 2 ст. 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 2 статьи 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем действия в соответствии с данным законом действия по розыску такого имущества оказались безрезультатными.
Согласно статьи 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № сроки давности предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичном исполнением решения должником. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока продолжается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью в полном объеме или частично исполнить решения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания устанавливается со дня его возвращения.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агротем» указывало, что начальник отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ не учёл, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.
Суд считает данные доводы ошибочными.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротем», судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями законодательства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 31 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В рассматриваемом случае решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно постановлению заместителя начальника ОГИС Евпаторийского городского Управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления старшего государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского Управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении, а соответственно исполнительский срок прервался на 6 месяцев и 20 дней.
В последующем исполнительное производство было открыто государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского городского Управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
Возвращен исполнительный лист взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении, а соответственно исполнительский срок прервался еще на 4 месяца 4 дня.
Итого, исполнительный лист находился на исполнении 10 месяцев 24 дня. Истекший срок составил 2 года 1 месяц 6 дней.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рассвет» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца о том, что исполнительный лист был выдан при нахождении Республики Крым в составе государства Украины, а соответственно не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение было принято судом, находившемся на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный документ в соответствии с процессуальными нормами Украины – исполнительный лист №к-1/2011.
Правовая природа исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Автономной Республики Крым согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Украины в качестве исполнительного документа по итогам рассмотрения спора идентична правовой природе исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Автономной Республики Крым приравнивается к исполнительному листу, предусмотренному ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, наличие совокупности двух обязательных условий для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принятого начальником ОСП по <адрес> незаконным и его отмене судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агротем», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С.Лауман