.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1535/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Новокуйбышевский городской суд поступило, направленное ООО ПКО «Региональная служба взыскания» почтовым отправлением 02.06.2025 года, вышеуказанное исковое заявление к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 77 734,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микройзам, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) <№> от 21.08.2018 г. между первоначальным кредитором и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, право требования данного долга перешло к истцу. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 87 375,62 руб., задолженность по основному долгу – 26 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом – 51 734,15 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 руб. (К), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 3 199,5 руб. (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 175,96 руб. (Н), задолженность по уплате госпошлины – 1266,01 руб. (ЗГ).

18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по основанному долгу, процентам за пользование в сумме 77 734,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 266,01 руб., по договору микрозайма, который 16.04.2021 г. отменен. После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ФИО1 предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы по настоящему делу, по делу мирового судьи <№>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, на срок 16 дней, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микройзам, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) <№> от 21.08.2018 г. между первоначальным кредитором и СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, право требования данного долга перешло к истцу.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> - 77 734,15 руб., в том числе, основной долг – 26 000 руб., проценты по договору – 51 734,15 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору микрозайма <№> от <Дата> ФИО1 был выдан займ в сумме 23 000 руб. с лимитом кредитования – 26 000 руб., под 720,716% годовых, срок возврата займа и уплата процентов – 16 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа – датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества, либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество. В случае получения клиентом дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования срок возврата микрозайма не изменяется.

ФИО1 был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на QIWI Кошелек.

Согласно справке б/н от 28.08.2018 г., выданной КИВИ Банк (АО) были совершены транзакции со счета ООО МФО «Е заем» в АО «КИВИ БАНК» для пополнения баланса учетных записей: <Дата> на сумму 15 000 руб. и 8 000 руб., <Дата> на сумму – 3 000 руб. (л.д. 23), в общей сумме 26 000 руб.

Как следует из материалов дела <№>, предоставленного мировым судьей, 15.12.2020 поступило заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» направленное почтовым отправлением 07.12.2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере 77 734,15 руб.

18.12.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мировым судьей судебного участка № 68судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 по договору <№> от <Дата> задолженности за период с <Дата> по <Дата> – 77 734,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 266,01 руб.

Определением мирового судьи от 16.04.2021 г. судебный приказ <№> от 18.12.2020 г. отменен по заявлению ответчика.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере 77 734,15 руб. направлено почтовым отправлением в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 02.06.2025 года, т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа – 18.12.2020.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы законодательства, условия договора, период образования у ответчика задолженности, срок возврата займа – 03.12.2017 (16 дней с даты заключения договора – 17.11.2017), дату обращения с заявлением о вынесения судебного приказа – 07.12.2020, дату отмены судебного приказа – 16.04.2021, дату обращения истца в суд с настоящим иском – 02.06.2025, т.е. более 4-х лет со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, уступка права требования, согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст.98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2025 года

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.