Дело № 1-45/2023 .

УИД 62RS0020-01-2023-000092-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 14 сентября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретарях судебного заседания Антоновой И.Н., Юрасовой М.А., помощнике судьи Бешкиновой М.А., с участием государственных обвинителей – Жихаревой Ю.В., Ратникова Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Злобина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена. 15 ноября 2022 года около 17 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по <адрес>. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда марки «Альфа Спорт», стоявшего возле указанного дома, около 18 часов 00 минут 15 ноября 2022 года произвел пуск двигателя и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, по мотиву личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление мопедом марки «<данные изъяты>», ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и совершил поездку по улицам <адрес>. Преступные действия ФИО1 были пресечены 15 ноября 2022 года в 18 часов 10 минут должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на участке местности, расположенном у <адрес>, остановил ФИО1, после чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мопедом в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления мопедом, о чем составил соответствующий протокол, и произвел освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при этом был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,248 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершённого им преступления и, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в полном объёме, виновным себя признал полностью, раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора он осознаёт и понимает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Злобин Р.Г. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.

Государственные обвинители согласились на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, так как ФИО1, имеющий судимость по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 1,248 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Ряжская ММЦ» ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым, поскольку оснований для иного вывода не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.Вопреки позиции защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд признаёт таковыми полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, то есть постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Также ФИО1 по приговору от 17 ноября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако ФИО1, лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в очередной раз совершил инкриминированное ему по настоящему приговору преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (указанный пункт вступил в законную силу 25.07.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО1 использовал при совершении 15 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему на праве собственности мопед марки «<данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством по делу и передан ему на ответственное хранение. По договору купли-продажи от 05.12.2022 ФИО1 продал данный мопед за 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составляет 47 700 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 47 700 рублей, соответствующую стоимости мопеда марки «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 47 700 (сорока семи тысяч семисот) рублей, соответствующую стоимости мопеда марки «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ряжский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья . С.В. Владимирова