78RS0019-01-2022-009718-94

Дело № 2а-2437/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года в отношении административного истца, не являющегося должником по данному исполнительному производству;

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство в отношении административного истца, ошибочно идентифицированного в качестве должника, отменить все наложенные аресты, ограничения на имущество, права гражданина, а также вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года.

Кроме того, административный истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг административный истец обнаружил задолженность по исполнительному производству № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года, должником по которому указан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. <адрес>.

Административный истец имеет дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения – г. <адрес>.

Административный истец был ошибочно идентифицирован в качестве должника по указанному исполнительному производству, что привело к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем никаких задолженностей административный истец не имеет.

На стадии принятия административного искового заявления к производству суда заявленный административным истцом административный ответчик Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, не обладающий процессуальной правосубъектностью, был расценен судом в качестве административного ответчика старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 3-4).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 17.11.2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны по исполнительному производству ФИО1, МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 42-43).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44-51), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом от 18.06.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга по делу № 2а-295/2021-163, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место проживания: <адрес>, ИНН №, в пользу МИ НФС России № 26 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по транспортному налогу и пени за 2019 год в общей сумме 16 719,04 рублей (л.д. 61).

На данного судебного приказа старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года в пользу взыскателя МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, с предметом исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 16 719,04 рублей.

Из данного постановления усматривается, что в сведениях о должнике указаны дата, место рождения, ИНН, принадлежащие должнику, вместе с тем указан СНИЛС, принадлежащий административному истцу (л.д. 25-26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.03.2022 года с использованием в качестве идентификатора СНИЛС, принадлежащего административному истцу. Данное постановление было получено административным истцом 12.06.2022 года (л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5 вынесены постановления от 06.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо<данные изъяты> (л.д. 27-32).

17.11.2022 года исполнительное производство № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 38).

16.06.2022 года административный истец ФИО1 направил в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что отношения к судебной задолженности не имеет, проживает в Чувашии, к Санкт-Петербургу отношения не имеет, просил пересмотреть взыскание, которое ему назначили (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.06.2022 года отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.11.2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2022 года исполнительное производство № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 52).

Материалами дела также подтверждается, что административный истец ФИО1 направил в прокуратуру Санкт-Петербурга жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба письмами прокуратуры была направлена в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для рассмотрения (л.д. 56-59).

Согласно ответу заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 08.08.2022 года административному истцу для идентификации данных и включения его в реестр двойников предложено направить в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Указанный ответ направлен в адрес административного истца 12.08.2022 года простым почтовым отправлением (л.д. 53-55).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и нарушающими права административного истца, последний 30.06.2022 года (л.д. 21) обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), место регистрации должника.

Согласно сведениям АИС ФССП России в отношении должника ФИО1 были указаны место рождения, СНИЛС, ИНН, принадлежащие административному истцу (л.д. 60).

Материалами дела подтверждается, что исполнительные действия совершались одновременно и в отношении должника, и в отношении непосредственно административного истца, то есть фактически указанные лица одновременно рассматривались судебными приставами-исполнителями Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в качестве должника по указанному исполнительному производству, что не соответствует закону.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о месте рождения должника.

В частности, в судебном приказе, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, имелись сведения об идентификационном номере налогоплательщика должника.

Путем сопоставления ИНН должника, указанного в исполнительном документе, и ИНН, имеющегося в АИС ФССП России в отношении должника, учитывая, что данные ИНН являются различными, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить, что лицо, сведения о котором имеются в АИС ФССП России, не является должником.

Кроме того, часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или местонахождению его имущества, в связи с чем поступление из компетентных органов данных о разных лицах, безусловно, обязывало судебного пристава-исполнителя провести более тщательную проверку того, действительно ли это лицо является должником по исполнительному производству и вправе ли в отношении него административный ответчик совершать исполнительные действия и применять к нему меры принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у административных ответчиков не имеется; они являются должностными лицами органа публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его собственности.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства этого не следует; напротив, установлено, что по вышеназванному исполнительному производству данные об административном истце были приписаны должнику, внесены в соответствующие базы данных ФССП России в части, касающейся компетенции административных ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказана законность действий (бездействия), выразившихся в ошибочной идентификации административного истца в качестве должника, суд приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействия) административных ответчиков не соответствуют закону.

Судом отклоняется как не имеющий значение для дела довод административного истца о применении мер принудительного исполнения без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку административный истец не является должником по вышеназванному исполнительному производству, и меры принудительного исполнения не подлежали применению к нему.

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что его ошибочная идентификация в качестве должника по указанному исполнительному производству привела к обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку представленная копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).

Исходя из изложенного имеются основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действия (бездействия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводов о том, что в ходе исполнительного производства № 80904/22/78024-ИП от 25.03.2022 года с административного истца были удержаны денежные средства, ни административное исковое заявление, ни жалоба административного истца, адресованная прокуратуре, не содержат. Соответствующих доказательств не представлено.

В материалы дела представлены сведения АИС ФССП России, согласно которым скорректированы данные в отношении должника ФИО1: указан ИНН должника, исключены сведения о месте рождения, СНИЛС административного истца (л.д. 62).

Поскольку денежные средства с административного истца не были удержаны, данные об административном истце исключены из АИС ФССП России, суд приходит к выводу о том, что тем самым права административного истца восстановлены.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме в данном случае решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска надлежит отказать, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова