Дело № 2-1675/2025

42RS0016-01-2025-002154-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец имеет право пользования по социальному найму квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также, в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО9. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик сменил замки и отказывается выдать ему комплект ключей от спорной квартиры. Ранее ответчик также препятствовал вселению истца в квартиру, в связи с чем, истец был вынужден обратится в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с требованием о вселении и разделе лицевого счета. Решением суда истец был вселен в спорную квартиру, однако после решения суда ответчик ФИО9 стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, однако там ему сообщили, что решение суда о вселении было исполнено, исполнительное производство окончено. Указывает, что никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, а заинтересован в проживании в нем. Ответчик, препятствуя в пользовании жилым помещением, нарушает права истца на жилище и получение коммунальных услуг. Просит обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 13000 руб.

Истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что после вселения в квартиру в 2017 году, ответчик, воспользовавшись его отсутствием, менял неоднократно замки, ключи от новых замков не выдает, в квартиру он попасть не может, т.к. ответчик не открывает ему дверь, на телефонные звонки не отвечает, обращение в полицию к положительным результатам не привело, т.к. полиция не нашла ответчика. Начисленные ему коммунальные услуги он оплачивает регулярно, задолженности по своему лицевому счету не имеет.

Ответчик ФИО9 пояснил, что ФИО3 является его дядей, возражал против исковых требований, пояснив, что добровольно передал ключи истцу, не препятствует в пользовании жилым помещением.

Свидетель ФИО4, пояснила, ФИО3 знает давно, является его бывшей супругой, брак расторгли в 2015 году. Истец не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как ответчик его не пускает в квартиру, препятствует. Сам он несколько раз приходил дверь ему никто не открывал. ФИО3 обращался к ФИО9, чтобы он передал ему ключи, он ему передал, однако потом снова сменил замки. У ФИО3 есть желание проживать в спорной квартире, однако ответчик не желает совместно с истцом проживать из-за конфликтных отношений.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в 1975 году на основании ордера на право вселения № от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО10 на семью из четырех человек (ФИО6 – нанимателю, ФИО1, ФИО7 – сыновьям нанимателя, ФИО5 – дочери нанимателя).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (брат истца, отец ответчика).

Согласно сведениям, поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ФИО9, за которым, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право пользования квартирой по <адрес> и с которым указанным решением суда МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка обязано заключить договор социального найма данного жилого помещения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2017 по гражданскому делу № истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, соответственно приобрел право пользования спорной квартирой. Решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено судебными приставами-исполнителями, что следует из сообщения ОСП Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Истец ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, соответственно приобрел право пользования спорной квартирой.

Также, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире. Истец добросовестно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по своему лицевому счету, задолженности не имеет.

Доказательств того, что истец является собственником, либо пользователем иного жилого помещения, суду не представлено.

Стороны признают то обстоятельство, что ФИО3 в спорной квартире в настоящее время не проживает, фактически в квартире живет ответчик.

Однако, как следует из пояснений истца и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, ответчик ФИО9 возражает против проживания истца в спорной квартире, сменил замки на входной двери и препятствует пользованию истцом данной квартирой.

Истец поясняет, что желает осуществлять свои права и пользоваться жилым помещением, однако, со стороны ответчика чинятся препятствия.

В связи с чем, требования истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3, как пользователь данной квартирой, имеет право проживать в ней, а ответчик не может чинить ему препятствия к этому, в связи с чем, суд считает, что ответчика ФИО11 Е,А. необходимо обязать не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ключи от квартиры, поскольку принадлежность ключей спорной квартире, переданных в судебном заседании истцу ответчиком, не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. В материалах дела имеется квитанция Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области №38» об оплате услуг за составление искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от 15.10.2025, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО9 (№) не чинить препятствия ФИО3 (№) в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес>.

Обязать ФИО2 (№) передать ФИО1 (№) ключи от жилого помещения, расположенного <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы - госпошлину 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева