Дело № 2-2131/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2023-002010-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 21 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
прокурора Зезиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «НП Групп» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «НП Групп», в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утраченного заработка в размере 171959,88 руб., убытков в виде расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 1378 руб., штрафа.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при прохождении испытания в развлекательном комплексе Норвежский парк «Мега-Дыбенко», принадлежащем ООО «НП Групп», получила травмы в виде переломов диафизов обеих костей левой голени в нижней левой трети со смещением отломков. Истец просит возместить причиненный ее здоровью тяжкий вред, ссылаясь на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ФИО4 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая обстоятельств происшедшего, просила суд отказать в иске, указывая на получение истцом травмы исключительно по своей вине – в результате ненадлежащего исполнения инструкций.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зезиной Д.Д., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посетила Норвежский парк «Мега Дыбенко», принадлежащий ООО «НП Групп», по адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, 12 км., стр. 1-а.
При прохождении трассы зиплайна «Синяя» в результате порыва ветра ФИО2 развернуло и в конце маршрута она не смогла упереться в мат двумя ногами одновременно. Контакт с матом произошел одной левой ногой, в результате чего получена травма ноги.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов при обследовании лечении ФИО5 выявлены закрытые переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д. 28-30).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения в виде прохождения веревочного парка истцу оказана услуга ненадлежащего качества (небезопасная), которая повлекла причинение физических и нравственных страданий.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о нарушении ФИО5 инструкции о прохождении этапа Зиплайн, правил техники безопасности, с которыми она была ознакомлена, не могут повлиять на выводы суда, поскольку механизм данного аттракциона вследствие невозможности полного контроля со стороны человека создает повышенную опасность причинения вреда. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда независимо от вины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО5 вреда на ООО «НП Групп».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Пари» и ООО «НП Групп» заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица №-РА (л.д. 106-110).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, установленной вступившим в силу решением суда или признанной страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при осуществлении указанной в настоящему договоре деятельности на территории страхования в период действия договора страхования.
В связи с тем, что отсутствует добровольное признание ООО «НП Групп» ответственности за причинение вреда ФИО5, равно как и вступившее в законную силу решение суда по данной вопросу, то обязанность страховщика по возмещению ущерба в настоящее время еще не наступила. Таким образом, суд признает ООО «НП Групп» надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как следует из материалов дела, ФИО5 трудоустроена в ГАПОУ ВО «ВАМК». В период с 06.08.2022 по 16.06.2023 истец находилась на больничном в связи с полученной травмой. Согласно представленному уточненному расчету размер утраченного ею заработка (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) составляет 171959,88 руб.
Данный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, мотивированного не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд признает его верным и руководствуется им при разрешении спора.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «НП-Групп» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 171959,88 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены убытки в виде расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1378 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала и продолжает испытывать боль, физические неудобства, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, характер и длительность нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 руб. Заявленный размер в 500000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 473337,88 руб., соответственно половина от нее (236668,94 руб.) дополнительно взыскивается в пользу ФИО5
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4966,76 руб. (4666,76+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НП Групп» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) утраченный заработок в размере 171959 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., убытки в размере 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) руб., штраф в размере 236668 двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «НП Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Барабин