Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года
50RS0035-01-2025-003010-39
2-3500/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском, согласно которому просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей за проведение досудебного исследования, <данные изъяты> рублей за расходы по оплате государственной пошлины.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с <данные изъяты> на <данные изъяты> в порядке правопреемства.
Свои требования мотивирует тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Он обратился к ответчику, была составлена заявка №, однако ответчик не предпринял мер. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответа не получил. В связи с чем обратился в организацию для установления стоимости ущерба. Стоимость досудебного исследования составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако добровольно указанная сумма не была перечислена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать сумму ущерба, рассчитанную на дату проведения экспертизы, поскольку полагает, что стоимость ремонтных работ стали стоить дороже, его требования ответчиком не были удовлетворены, он испытал нравственные страдания, проживал длительный период времени в квартире и не мог сделать ремонт, в настоящий период времени так же произошел еще один залив квартиры, представил отзыв на возражение ответчика/т. 1 л.д. 123/.
Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила в суд возражения, в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет, не возражает в части возмещения ущерба в размере до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере до <данные изъяты> рублей, просит оплату государственной пошлины и иные судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу /т. 1 л.д. 66-68, т. 1 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 99-101/.
Третье лицо ФИО6 – явилась, заявленные истцом требования поддержала.
Третье лицо ФИО5 – не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон –истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 14-16, т. 1 л.д. 129, т. 1 л.д. 130/.
ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/т. 1 л.д. 79-82/.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, была составлена заявка №, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.7/, так же направлена жалоба ответчику ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.10/
Согласно акта обследования, установлено, что произошло залитие с <адрес> <адрес> с указанием «халатное отношение к сантехнике», при обследовании выявлено следующее: разовое залитие произошло с <адрес>, залитие повреждены стены, стены комнаты <данные изъяты> кв.м., стены-обои улучшенные отслоение, потолок клеевая окраска, выведения протечек <данные изъяты> м2, плинтус потолочный <данные изъяты> м/п, комната <данные изъяты> м2 стены обои улучшенные отслоение, потолок-клеевая окраска, выведения протечек <данные изъяты> м2, плинтус <данные изъяты> м/п, выводы: необходимо произвести ремонт квартиры /т. 1 л.д. 8/.
Согласно акта обследования, установлено, что произошло залитие с <адрес>, при обследовании выявлено следующее: разовое залитие произошло с <адрес> краны, необходимо произвести ремонт в квартире /т. 1 л.д. 9/.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводится независимая экспертиза /т. 1 л.д. 11/.
ФИО2 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено при обследовании квартиры, что на момент залива квартиры, по данному адресу заявок в ЕДС не зафиксировано, акт об ущербе составлен ДД.ММ.ГГГГ, факт халатного отношения к сантехническому оборудованию собственнику в <адрес> отрицает, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, вывод комиссии, что необходимо произвести ремонт в квартире /т. 1 л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия /т. 1 л.д. 16/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию истца от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца /т. 1 л.д. 125-126/.
В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно отчету № <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 18-62/.
Судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т. 1 л.д. 169,170-172/.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошёл через межпанельное перекрытие - в месте прохождения общедомовых стояков горячего/холодного водоснабжения и канализации из <адрес>. Характер повреждений (локализация по коробу коммуникаций, отсутствие следов в прихожей или других частях квартиры) и трасологическая картина подтверждают вертикальный характер протечки из межпанельного перекрытия. В <адрес> зафиксированы следы длительного воздействия влаги в зоне прохождения стояков (разрушение штукатурки, шелушение окраски, следы подтекания), но санитарные узлы, краны, счётчики и гибкие подводки — герметичны и сухие. Пол в санузле облицован керамической плиткой, что исключает возможность незаметного залива из санитарных приборов. После происшествия собственник <адрес> лично убедился в отсутствии влаги на полу в <адрес>. Наиболее вероятной причиной залива <адрес> является разрушение герметичности в месте прохождения общедомовых трубопроводов через межпанельное перекрытие, то есть в пределах общего имущества многоквартирного дома.
Также экспертом установлено, что управляющая компания не выполнила предусмотренные обязательства: акт обследования не был составлен своевременно, причины залива не исследованы, в аварийных системах ОДС и ЕДС отсутствуют записи, были выданы акты с противоречивыми данными (указаны <адрес>, № и неопределённый источник). С высокой степенью вероятности ответственность за произошедший залив лежит на управляющей организации, как на субъекте, ответственном за техническое состояние инженерных коммуникаций общего пользования. Вина собственника <адрес> отсутствует, поскольку повреждение произошло вне зоны его контроля и доступа - в области межэтажного перекрытия и общедомовых стояков. В части же определения объёмов повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт пришел к однозначному выводу, что на момент осмотра истцом в жилом помещении по адресу: <адрес>, ремонтно-восстановительные работы не проводились, следы протечек сохранены. Установленные экспертом повреждения в квартире являются следствием повреждения от залива. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения: <данные изъяты> рубля, а в рыночных текущих ценах на дату залива: <данные изъяты> рубля.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком <данные изъяты> оспаривался, ответчик просил взыскать сумму ущерба, установленную на дату залива, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом и ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива является разрушение герметичности в месте прохождения общедомовых трубопроводов через межпанельное перекрытие, то есть в пределах общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что иные лица солидарно несут ответственность за причинение ущерба в указанном размере.
Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, кроме того, суд учитывает, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку из-за уклонения управляющей компании к разрешению вопроса о минимизации повреждений и компенсации стоимости ремонта в досудебном порядке, истец не имел возможности приступить к восстановительному ремонту в период проявления последствий залива (<адрес>), то в целях полного восстановления имущественных прав ФИО2 суд находит необходимым и обоснованным принять в расчет сумму восстановительного ремонта по ценам на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть <данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты>, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние имуществу многоквартирного дома, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития жилого помещения истца, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, с надлежащего ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим:
Истцом представлены пояснения по вопросу взыскания компенсации морального вреда, так истец указал, что испытал нравственные страдания, длительный период времени ответчик не удовлетворял требования истца, кроме того истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истца, о чем представлен акт о заливе.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, учитывая доводы истца и его пояснения о том, что более года квартира истца непригодна для использования по назначению, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно п.1 ст.333п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд усматривает основания к снижению суммы штрафа, с учетом пояснений представителя ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку строительно-технического исследования /л.д. 6,18-62/.
В связи с тем, что проведение оценки направлено на определение размера ущерба спорного объекта недвижимости, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, при этом суд находит необоснованным доводы ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертного заключения, необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление истца, его представителя об уточнении исковых требований на основании обстоятельств, повлиявших на позицию истца, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно не обоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.
В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом и его представителем процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, при рассмотрении дела судом не установлено.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а так же требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен чек по операции /л.д. 6а/, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере госпошлина <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к <данные изъяты> /ИНН <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городской округ Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая