Приговор по делу № 1-611/2023 от 22.09.2023.

№ 1-611/2023 УИД 50RS0052-01-2023-007765-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 22 сентября 2023 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Шах Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копниной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО9, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Мировой судья) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 в установленный пунктом 1 прим. 1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановлен. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью передвижения по городскому округу <адрес>, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 1118» модели «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал самостоятельное движение вплоть до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится с явными признаками алкогольного опьянения, предусмотренного пунктом 3-«а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно - запах алкоголя изо рта.

После остановки указанного транспортного средства, под управление ФИО1, последний сопровожден к служебному спецавтомобилю, где на месте в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут того же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» - ФИО4

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора в исп. «Юпитер-К» №, который на основании свидетельства о поверки от ДД.ММ.ГГГГ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» - ФИО4

После чего сотрудниками полиции ФИО1 в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершил невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, по факту чего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке подсудимому известны и понятны. Также подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник - адвокат Копнина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шах Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствие у суда достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие <данные изъяты>, состояние здоровью подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Девиантное поведение подсудимого, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче водительского удостоверения после совершения аналогичного административного правонарушения, с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, судом не учитывается, как отягчающее вину обстоятельство, так как данное поведение предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, которое является безальтернативным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль марки «ВАЗ 1118» модели «Лада Калина», государственный регистрационный номер № на праве собственности ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий К.Н. Колоскова