Дело № 2-2537/2025

74RS0003-01-2025-002258-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «ИН-СТРОЙ», в обоснование требований указав, что 01 августа 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 73 кв.м. Объект возведен с недостатками, ввиду чего 25 марта 2025 года в адрес истца направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере по 684793,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ООО «ИН-СТРОЙ», поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 73 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ составила 5 060 000 руб. (л.д. 7-9).

25 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возмещению заказчику убытков, неустойки. Доказательств, подтверждающих факт удовлетворения претензионных требований, в материалы дела не представлено (л.д. 77-79).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 687793,69 руб. (л.д. 12-76).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов 684793,69 руб. в счет устранения недостатков.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил должным образом принятые обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 362396,84 руб. ((684793,69 + 20000 + 20000)*50%), оснований для снижения которого суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 01 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), и обществом с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 684793,69 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., штраф в размере 362396,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.