Судья Гурская С.И. Дело № 22–4060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.
судей Соколова С.Г., Черкасовой Т.В.
при секретаре Терникове В.А.
с участием:
- осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи)
- адвоката Кравцовой Т.А.
- прокурора Глюзицкого А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Жгенти Э.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:
- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кравцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признала вину в незаконном хранении наркотических средств, отрицая обвинение в покушении на их незаконный сбыт.
Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 и адвокат Жгенти Э.Д. обжаловали его в апелляционном порядке.
Адвокат Жгенти Э.Д. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Обращает внимание на то, что неоднократно в приговоре вместо ФИО1 упоминается некто ФИО №1, в отношении которого приговор был вынесен ранее. Фабула обвинения полностью скопирована из обвинительного заключения. Материалы уголовного дела не содержит доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а также сговора с иными лицами, связанного с распространением наркотиков. Не установлены лица, которым ФИО1 намеревалась сбыть наркотические средства, обвинение в данной части основано на предположении. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО1 сбывала наркотики, они лишь подтвердили то, что она их хранила. У полиции также отсутствовала оперативная информация о причастности осужденной к сбыту наркотических средств, в отношении нее не проводились ОРМ, результаты которых могли бы подтвердить ее вину в предъявленном обвинении. Изъятый ноутбук ФИО1 не принадлежит, поэтому имеющиеся в нем фотографии к ней отношения не имеют.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 содержат доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Жгенти Э.Д. Кроме того, обращает внимание на то, что точные весы ей были необходимы для проверки веса приобретенных наркотиков, а также для предотвращения передозировки, а зип-пакеты для удобства их употребления. Не установлено лицо, с которым она вступила в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, а также обстоятельства подобного сговора. Наркотики она приобрела для собственного употребления, а доказательств ее причастности к незаконному их сбыту не имеется.
На апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фроловым А.Ю. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4 и других следует, что 15 марта 2022 года у ФИО1 были изъяты пакетики с наркотическими средствами, а в ходе последующего обыска в ее жилище изъяты зип-пакеты и точные весы с наслоениями наркотических средств.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО №4 следует, что ноутбук принадлежал именно ФИО1, при этом она собиралась отвезти его в сервисный центр. Из протокола осмотра ноутбука следует, что в нем имеются фотографии, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.
Изложенные в приговоре показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Их содержание соответствует как показаниям, данным свидетелями на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, так и данным в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1
То, что в изъятых у ФИО1 пакетиках находились именно наркотические средства, подтвердили выводы проведенных по делу судебных экспертиз, при этом оснований сомневаться в экспертных заключениях у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании она также не оспаривала факт изъятия у нее сотрудниками полиции наркотических средств, весов и пакетов, не соглашаясь лишь с наличием умысла на незаконный сбыт наркотиков. Вместе с тем данные доводы проверены судом и получили оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.
Апелляционный суд отмечает, что изъятые в жилище ФИО1 множество зип- пакетов, а также точных весов с наслоениями наркотиков в совокупности с фотографиями из принадлежащего ей ноутбука, свидетельствуют о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Указание в приговоре на некоего ФИО №1 является технической ошибкой, не имеющей существенного правового значения и не влекущей за собой отмену приговора.
Принимая во внимание, что изложенная в обвинительном заключения фабула совершенного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ее изложение в описательной части приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.
Суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: