Дело№2-2607/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" об устранении нарушения прав собственника земельного участка,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в обосновании своих требований указали следующее.
Собственникам недвижимости, расположенной по адресу согласно сведениям, содержащимся в Агентстве Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии Российской Федерации в публичной кадастровой карте принадлежит право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно земельный участок под домом на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на вышеуказанном земельном участке объекты, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на праве общей собственности принадлежит территория - земельный участок под кадастровым номером №.
Собственники помещений в МКД лишены возможности владеть и пользоваться указанной придомовой территорией, то есть - частью земельного участка, кадастровый №. На придомовую территорию жильцы попасть не могут, так как ООО «ЭЛИТСТРОЙ» установил на вышеуказанном участке строительные вагоны и калитку, что препятствует осуществлению планов собственников по использованию принадлежащего им земельного участка.
Согласно Документации для ввода объекта в эксплуатацию (Заключение по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта), многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой в границах улиц ») на участке в соответствии с проектом выполнены площадка для взрослых (в), площадки для игр детей (а,б,г), хозяйственная площадка для чистки ковров (Е).
На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № не благоустроен и площадки для игр детей (б,г), хозяйственная площадка для чистки ковров (Е) на придомовой территории не выполнены.
Согласно ответу Нижегородского отдела управления административно-технического муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ - факт самозахвата территории и размещение на нем ограждения и строительных вагонов подтвержден.
Жильцы как собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком № в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, - т.е. в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истцы просят обязать ответчика прекратить нарушение нашего права пользования земельным участком по адресу г. Н. Новгород, под кадастровым номером №. Обязать ответчика в течение двух недель освободить земельный участок от строительных вагонов, неправомерно установленных на нашей придомовой территории. Обязать ответчика благоустроить земельный участок № в соответствии с Заключением по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Администрация города Нижнего Новгорода, ТСН «Комфортный дом», Министерство строительства Нижегородской области, ЗАО «Зиверт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, истцы является собственниками жилых помещений, расположенных в по .
Участок под данным жилым домом сформирован и поставлена на кадастровый учет ( кадастровый №).
Однако, как указывают истцы, собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности пользоваться данным земельным участком, поскольку ООО «Элитсрой», осуществляющий строительство на рядом расположенной территории, установил на земельном участке с кадастровым номером № строительные вагончики и калитку.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст.304 ГК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истца представлено письмо Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым сотрудниками отдела был осуществлен выход на вышеуказанную территорию, установлен факт самозахвата территории и размещения на ней ограждения. Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие доводы истцов.
Возражения стороны ответчика о том, что истцами не доказан факт захвата ответчиком принадлежащего им земельного участка, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и действиям стороны ответчика.
Так в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что ответчиком проводятся геодезические исследования для установления наличия самозахвата земельного участка истцов, впоследствии стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.
Однако, результатов исследования стороной ответчика суду представлено не было, доказательств опровергающих доводы истцом, суду также не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» было получено разрешение на строительство, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд находит действия ответчика недобросовестными и установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцов без установленных на то законных оснований.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Элитстрой» также является собственником помещений в многоквартирном дома № по , в связи с чем, может использовать спорный земельный участок по своему усмотрению, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, требования истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права истцов на пользование земельным участком, расположенном по адресу: , кадастровым номером №, освободить земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровым номером № от строительных вагонов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд находит возможным установить сроки исполнения решения суда в данной части - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истцов о возложении на ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обязанности благоустроить земельный участок № в соответствии с Заключением по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта ЗАО «Зиверт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно преамбуле Федерального закона от 20 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка возложены на Роспотребнадзор.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 3 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
В соответствии с заключением по результатам оценки соответствия градостроительным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиями вводимого в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (№ по генплану) в границах в », земельный участок с жилым домом № (по ГП) расположен на территории сложившейся общественно-жилой застройки в границах улиц .
На прилегающей к объекту территории благоустройство выполнено в соответствии с проектом: территория спланирована, выполнена подсыпка щебенкой, песком, сделано твердое а\бетонное покрытие внутренних проездов, открытой гостевой автостоянки на 5м\мест на подиуме покрытие подиума камень тротуарный типа «Кирпич» на песчано-цементной подготовке, площадью 630,0 кв.м.), установлены бордюры типа «кирпич», площадь 293,0 кв.м. Проведено озеленение территории, планировка и засев газона ( 250 кв.м.), что соответствует п.2.5 ГОСТ Р 54964-2012. Рекультивация земель с нарушенной поверхностью почвы произошедшей при проведении строительных работ по ж.д.№1 (по ГП), проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.02.1994года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».
На участке проведены мероприятия по доступности для маломобильных групп населения, выполнена модульная ТП.
На участке в соответствии с проектом выполнены площадка для отдыха взрослых (в), площадка для игр детей ( а,б, г), хозяйственная площадка для чистки ковров (Е).Малые архитектурные формы, игровые спортивные комплексы для детей на ДД.ММ.ГГГГ не установлены, находятся на ответственном хранении.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на земельном участке благоустройство надлежащем образом не выполнено. Отсутствуют площадки для детей и взрослых, что противоречит заключению по результатам оценки соответствия градостроительным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиями вводимого в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (№ по генплану) в границах в » и нарушает прав истцов.
Доводы ответчика о том, что данные площадки должны быть сделаны после окончания строительства всего комплексы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют представленному в материалы дела заключению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обязанности благоустроить земельный участок № в соответствии с Заключением по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта ЗАО «Зиверт» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд находит возможным установить срок исполнения решения суда в данной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) прекратить нарушение права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользования земельным участком, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, , кадастровым номером №.
Обязать ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Г, кадастровым номером № от строительных вагонов.
Обязать ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу благоустроить земельный участок № в соответствии с Заключением по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта ЗАО «Зиверт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.