Дело № 2а-2813/2025
УИД 32RS0027-01-2025-002840-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г.Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Боголюбской Ю.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, и назначено наказание по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 руб., по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., по ч.1 ст.180 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2 200 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением суда кассационной инстанции от <дата> приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> изменены путем исключения из приговора осуждения ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере».
Таким образом, по утверждению административного истца, определением суда кассационной инстанции исключен назначенный по ч.1 ст.171.3 УК РФ штраф в размере 2 000 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу, Советским РОСП г.Брянска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник оплатил, в том числе, уголовный штраф в размере 2 000 000 руб., а также взысканный исполнительский сбор в размере 140 000 руб.
Требования административного истца о возврате оплаченного штрафа в размере 2 000 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 140 000 руб. письмом врио начальника Советского РОСП г.Брянска – старшего судебного пристава ФИО5 от 4 апреля 2025 г. оставлены без удовлетворения.
Полагая неправомерным взыскание с административного истца вышеуказанных денежных сумм, просит суд признать незаконным отказ Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 4 апреля 2025 г. №32001/25/225827 о возврате оплаченного штрафа в размере 2 000 000 руб. и оплаченного исполнительского сбора на эту сумму в размере 140 000 руб.; взыскать с Советского РОСП г.Брянска в пользу ФИО1 оплаченный штраф в размере 2 000 000 руб. и оплаченный исполнительский сбор на эту сумму в размере 140 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта; оснований для возврата службой судебных приставов оплаченного штрафа не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение врио начальника Советского РОСП г.Брянска принято 4 апреля 2025 г., с административным иском административный истец обратился в суд 14 апреля 2025 г., следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В частях 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ, и назначено наказание по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 руб., по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., по ч.1 ст.180 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 2 200 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением суда кассационной инстанции от <дата> приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> изменены путем исключения из приговора осуждения ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере».
Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.180 УК РФ, и назначено наказание по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 руб., по ч.1 ст.180 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 500 000 руб. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2 300 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного <дата> Советским районным судом г.Брянска по делу №..., <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 2 300 000 руб.
В ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС России.
В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 000 руб.
В ходе исполнительного производства установлено место получения дохода должника – ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес>; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Согласно представленным сведениям, за должником зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.
14 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника взыскано 2 461 000 руб. (2 300 000 руб. – уголовный штраф, 161 000 руб. – исполнительский сбор).
ФИО1, полагая, что определением суда кассационной инстанции исключен назначенный ему по ч.1 ст.171.3 УК РФ штраф в размере 2 000 000 руб., действуя через представителя ФИО2, обратился в Советское РОСП г.Брянска по вопросу возврата оплаченного штрафа в размере 2 000 000 руб., а также взысканного на данную сумму исполнительского сбора в размере 140 000 руб.
Ответом врио начальника Советского РОСП г.Брянска ФИО5 от 4 апреля 2025 г. №32001/25/225827 требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, разъяснено о наличии у должника права по вопросу возврата денежных средств обратиться в УМВД России по г.Брянску.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Советского районного суда г.Брянска от <дата> по делу №..., действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, по ч.1 ст.171.3 УК РФ как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; по данному преступлению ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.; по совокупности преступлений назначено окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 200 000 руб.
Определением суда кассационной инстанции от <дата> исключено из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере». При этом, из текста определения следует, что исключение квалифицирующего признака не влияет на юридическую оценку содеянного ФИО1 Кроме того, учитывая, что за указанное преступление наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, оснований для смягчения наказания как по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, исключение из приговора осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, квалифицирующий признак «розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере» не повлияло на размер назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> штрафа. Указанный штраф в размере 2 200 000 руб. не был оплачен ФИО1 в полном объеме и присоединен к приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата>; по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 руб. На основании приговора суда от <дата> судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий, решений) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия должностных лиц службы судебных приставов отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Советского РОСП г.Брянска в пользу ФИО1 оплаченного штрафа в размере 2 000 000 руб. и оплаченного исполнительского сбора на эту сумму в размере 140 000 руб. не имеется.
Учитывая, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления по существу отказано, заявленные судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 177-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 г.