Дело № 2-448/2025
54RS0031-01-2025-000836-77
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Аеткуловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в сумме 80 931 руб. 52 коп.
Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
Указывает, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 576 500 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб в указанном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществила два перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в 14 часов 31 минуту и в размере 150 000 руб. в 14 часов 34 минуты по счету №, принадлежащему ответчику, сняв их перед этим со своего счета №.
Банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО10. Подозреваемые по уголовному делу не установлены, в связи с чем производство по нему приостановлено, гражданский иск в его рамках не заявлялся. Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ФИО2 подтвержден материалами уголовного дела, правовые основания для их поступления отсутствовали.
Также указывает, что при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Так как ответчик передал всю необходимую информацию для использования его карты третьему лицу, то, следовательно, он предоставил возможность распоряжаться его счетом. В связи с чем на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий.
Указывает, что инвалиды и пенсионеры относятся к социально незащищенной категории населения и нуждаются в дополнительных мерах по их защите от мошеннических действий третьих лиц. ФИО1 является <данные изъяты>
Представитель истца, прокурор Бобровская К.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и лицо, в интересах которого подан иск, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно двум чекам банкомата № Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличные в размере 100 000 рублей (в 14:31:54) и 150 000 рублей (в 14:34:46) на карту № на счет № (л.д. 16).
В соответствии с информацией, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», счет № открыт на имя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30). Согласно выписке по движению денежных средств, на указанный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, внесенные через <адрес> <адрес> (л.д. 36).
Из представленных суду копий процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 38 минут до 18 часов 27 минут путем обмана совершило хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1 576 500 руб. (л.д. 9). В связи с чем, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 7-8).
Также суду представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 10) и протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно излагает обстоятельства совершения ею внесения ей денежных средств в сумме 100 000 рублей и 150 000 рублей, всего 250 000 рублей, на банковский счёт № в результате мошеннических действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности (л.д. 13-14).
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 250 000 руб. через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на счёт в банке АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытый на ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным отсутствие у ФИО1 наличия каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком, а также не подтверждена передача денежных средств от ФИО1 ответчику на безвозмездной основе либо с целью одарения ответчика денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил при отсутствии законных оснований, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 рублей, величину ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет 96 486 руб. 32 коп., из расчета
период
Количество
дней
дней в году
ставка, %
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
35
365
7,5
1 797,95
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 280,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 794,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
3 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 034,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 534,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
22 950,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
6 024,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
5 450,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
9 323,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
22 869,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
6 712,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
6 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
17
931,51
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 486 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что государственная пошлина, от которой освобождён прокурор при подаче иска в интересах гражданина, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 11 062 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 486 руб. 32 коп., всего 346 486 (триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова