Дело № 2-8/2025
УИД: 24RS0018-01-2023-002003-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 29 апреля 2025 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием
представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6, ПолунИ.И. Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ответчикам ФИО7, ФИО27 (ФИО26) ФИО9, ФИО8, ФИО10 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ПолунИ.И.Н., действующая от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском (с учетом уточнений), к ответчикам ФИО7, ФИО27 (ФИО26) Т.Ю., ФИО8, ФИО10, в котором просили взыскать с ответчиков пропорционально доле каждого в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 811573 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки, расходы по подготовке документов в суд - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании - 25000 рублей, почтовые расходы, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (т. 1, л.д. 6-7, 202-203, т. 3, л.д. 202).
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края, в том числе: ФИО6 - 1/4 доли общей долевой собственности, ФИО2, ФИО1 - по 3/8 доли общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло возгорание в <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края. Огонь перекинулся на <адрес>, в результате чего квартире истцов причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключениям эксперта №, №, №, подготовленным Сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России было установлено, что очаг пожара (место первичного возгорания) располагался внутри веранды <адрес> в г. Зеленогорск и наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является загорание пожарной нагрузки в результате воздействия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети (электроприборов, электрооборудования) <адрес>. Ответчики уклоняются от переговоров, действий по возмещению материального ущерба не предпринимают. На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком был произведен осмотр повреждений квартиры истцов. По результатам осмотра составлен акт осмотра и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 1277915,54 руб. За проведение осмотра и составление отчета на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила 20000 рублей. Квартира № <адрес> в г. Зеленогорск принадлежит четырем собственникам: ФИО7, ФИО10, ФИО8 – по 1/100 доли в праве, ФИО12 - 97/100 доли в праве.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО27 (ФИО26) Т.Ю., ФИО8, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, МУП ЭС, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство встречные исковые требования ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО8, к ФИО6, ПолунИ.И.Н., действующей от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании второго этажа над жилым помещением самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
Истец ФИО6, законный представитель истцов ПолунИ.И.Н., действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, направили в суд своего представителя ФИО3
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10, третьи лица Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, МУП ЭС, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представители третьих лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков пропорционально доле каждого в возмещение ущерба 811573 рублей согласно заключению судебной экспертизе и требования о взыскании указанных в иске судебных расходов.
Ранее в судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что в момент пожара у них дома никого не было, второй этаж строили с согласия соседей, конфликтов со строителями не было.
В судебном заседании ответчик ФИО12, её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в период пожара были скачки напряжения. У ответчиков не было промышленных холодильников, на веранде был электрощиток. В действиях ответчиков отсутствовали противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Выводы экспертов носят вероятностный характер, в них не содержится выводов о причинах возгорания вследствие аварийного режима работы электросети. Данные экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку они носят лишь пожарно-технический характер, в них не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети (электроприборов, электрооборудования) <адрес>. Возникновение аварийного режима электросети (электроприборов, электрооборудования) <адрес> возможно, как в результате действий потребителя электроэнергии, так и в результате действий энергоснабжающей организации. В экспертных заключениях не указано, в результате каких именно виновных противоправных действий ответчика возник пожар и какова причинно-следственная связь. Право собственности истцов на комнаты 2-го этажа не подтверждено. Ответчики оценщиком не приглашались для осмотра объектов оценки, не присутствовали на них, в связи с чем не имели возможности выразить свои возражения по осмотру. Установление экспертом возгорания внутри веранды <адрес> не говорит о том, что пожар возник по вине ответчиков. Истцами самовольно, без согласия ответчиков возведен второй этаж, что и послужило причиной пожара. Считают, что был поджог.
Ранее в судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО8, опрошенный с участием педагога, пояснил, что в день пожара находился дома один, в зале смотрел телевизор, почувствовал запах дыма и услышал хлопок на улице. Он позвонил маме, она сказала, чтобы он проверил печку и закрыл окно в комнате. Он не успел закрыть окно, там начало стрелять. После позвонил второй раз маме и сказал, что у них горит крыша. Он открыл входную дверь и быстро раздетый выбежал через веранду на улицу. На веранде горели стены и крыша, после огонь перешел на соседей. Когда он выбежал, горела крыша с их стороны, у соседей крыша еще не горела. Позже у соседей горела стена второго этажа и крыша. После пожара с ним разговаривали пожарные и полиция. Мама приехала сразу после звонка. На веранде у них были пылесос, вешалка, обувь и картошка. До отъезда мама слышала щелчок, возможно от автомата, который находился на веранде.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по делу, материалы доследственной проверки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует инойболееразумныйи распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иногоболееразумногои распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> кв.м в двухквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>: ФИО6 – № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по № доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на предоставленном в аренду земельном участке площадью № кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19-22, 212, т. 3, л.д. 1-15).
Проектной документацией реконструкции жилого дома, техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, фотографиями подтверждается, что истцом ФИО6 произведена реконструкция жилого дома в виде надстройки второго этажа над принадлежащей ей квартирой № в <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, в результате которой общая площадь <адрес> увеличилась до 152,9 кв.м (т. 3, л.д. 16-94).
Решением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заявителем не представлены результаты инженерных изысканий, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства для реконструкции такого объекта, а также предусмотренные проектной документацией пристройки к объекту капитального строительства расположены на земельном участке с нарушением отступа 3 метра, установленного в градостроительном плане (т. 3, л.д. 203-204).
Ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> площадью № кв.м в двухквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>: ФИО12 – № доли и ФИО7, ФИО13, несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по № доли в праве собственности, расположенная на предоставленном в аренду земельном участке площадью № кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором уступки права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 99-100, 211, 226-230, т. 2, л.д. 76-85).
Квартиры истцов и ответчиков являются частями электрифицированного двухквартирного жилого дома общей площадью 112,9 кв. м, площадью застройки 203,4 кв.м, введенного в эксплуатацию согласно акту государственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> (т. 1, л.д. 214-225).
С истцами и ответчиками заключены договоры энергоснабжения принадлежащих им квартир посредством совершения конклюдентных действий (т. 2, л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЭС и ответчиком ФИО4 подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, категория надежности электроснабжения - III, источник питания – ТП-54, точка присоединения – контакты прибора учета электрической энергии типа БИМ, установленного на опоре № ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-54, уровень напряжения – 0,22 кВ, наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя: провод СИП 2х16 длиной 15 м от контактов прибора учета электрической энергии тип БИМ, установленного на опоре № ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-54 до ВРУ-0,2кВ <адрес> по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>; ВРУ-0,22кВ и все электрооборудование <адрес> по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. (т. 2, л.д. 221).
Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцам ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, причина пожара – аварийный режим работы электросети, место возникновения – веранда, площадь пожара – 155 кв. м (т. 1, л.д. 23).
Из материалов проверки № (19) по пожару, в том числе докладных записок, рапортов, донесения о пожаре №, планов-схем, объяснений Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, ФИО8, ФИО14, ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение о горении дома по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, прибывшими на место подразделениями СПСЧ 1, 3, 6, СПТ было обнаружено открытое горение пристройки (веранды) с распространением под кровлю жилого дома <адрес>, общая площадь пожара составила 155 кв.м. В результате пожара уничтожена пристройка (веранда), кровля части жилого дома <адрес>, частично уничтожена отделка стен и потолка прихожей <адрес>, повреждены две спальни, кухня, ванная комната. Также повреждены кровля, чердачное помещение, внутренняя отделка дома <адрес>. Предполагаемая причина пожара – аварийный режим работы электросети жилого дома <адрес>. В данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) (т. 1, л.д. 123-165).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Свидетель №4, начатого в 17:44, оконченного в 19:15, осмотрены территории частных домовладений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. При осмотре зафиксировано, что в правой части участка расположена одноэтажная <адрес>, выполненная из железобетонных плит, II степени огнестойкости. Кровля шиферная, односкатная по деревянной обрешетке. Стены, перекрытия железобетонные. Квартира электрифицирована 220 В. Отопление центральное водяное. К дому пристроена с западной стороны веранда 3 х 3 м выполнена из конструкции бруса, обшитая доской, с южной стороны пристройка в виде закрытой террасы выполненной из бруса размером 2 х 4,5 м. На момент осмотра деревянная веранда выгорела, оставшиеся деревянные конструкции обуглены, глубина обугливания от 4 до 10 мм, степень обугливания увеличивается от краев веранды к входу в <адрес> под кровлю дома. На обугленном деревянном полу пожарный мусор, закопченные аэрозольные баллончики, закопченный оплавленный холодильник, лежащий горизонтально, без двери. На полу в средней части веранды прогары между досками от 5 до 7 мм. Покрытие кровли веранды выполнено из металлического профильного листа, средняя часть деформирована. Веранда пристроена к западной стене дома, там же рассоложен вход в <адрес> через открытую металлическую дверь заводского изготовления. Дверное полотно деформировано. Обшивка на внутренней части коробки дверного полотна отсутствует, есть куски каменной ваты. Имеются термические повреждения металла дверного полотна внутри и снаружи в виде цвета побежалости металла, степень побежалости увеличивается снизу вверх по диагонали к левому верхнему углу полотна от темного цвета с оранжевыми пятнами по контуру к светло-серому. Замок двери не имеет механических повреждений. Слева от входа на этой же наружной стене вдоль обугленной конструкции веранды свисающий металлический провод желтого цвета с каплевидным оплавлением. Фрагменты металлического провода желтого цвета изъяты и упакованы в спецпакет МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Под этим же местом на полу были изъяты фрагменты углей, упакованы в спецпакет МЧС России № С00007082 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменты металлического провода желтого цвета с каплевидным оплавлением, упакованы в спецпакет МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Справа от входа вдоль деревянной обугленной конструкции свисает металлический провод желтого цвета с каплевидным оплавлением. Фрагменты металлического провода желтого цвета изъяты и упакованы в спецпакет МЧС России № С00007080 от ДД.ММ.ГГГГ. На наружной стене дома в местах, где пристроена веранда слева, справа от входа по диагонали снизу вверх в обе стороны очаговый конус в виде белесых пятен, со следами копоти внутри и по краям очагового конуса. Оконная рама с оконными створками западной стены выполнена из пластмассы, имеет термические повреждения в виде оплавления средней части, оконные полотна в положении проветривания. В правой части наружной стены с верхнего правого угла до земли свисает провод в пластиковой гофре серого цвета со следами термических повреждений на конце в виде оплавления пластиковой обмотки провода. Южная наружная стена дома без термических повреждения, в стене пластиковое окно, створки в положении закрыто. Северная наружная стена без термических повреждений, в стене пластиковое окно со следами копоти на внутренней части, створка в положение открыто. Шифер кровли отсутствует в средней части в районе веранды. Деревянные конструкции кровли выполнены из древесины, повреждены в виде обугливания, глубина обугливания от 5 до 13 мм, степень обугливания уменьшается от веранды к прилегающей кровле <адрес>. Фронтоны кровли дома <адрес> северной, южной сторон обшиты доской, повреждены, отсутствуют, глубина обугливания от 2 до 7 мм. Через входной проем западной стены <адрес> прихожая. Обшивка дверного проема в копоти. Прилегающая ко входу стена прихожей повреждена в виде выгорания обоев, закопчения, степень выгорания увеличивается от пола к потолку. Правая от входа стена прихожей повреждена в виде закопчения дверного проёма, межкомнатной двухстворчатой двери (левое дверное полотно в положении открыто во внутрь кухни), обои повреждены в виде выгорания со следами копоти на стене, степень выгорания увеличивается от средней части стены к потолку. Стена напротив входа прихожей имеет два дверных проема. Левый дверной проем закопчен в верхней части, дверное полотно в положении открыто во внутрь спальни №. Правый проем закопчен в верхней части, дверное полотно в положении открыто во внутрь спальни №. На стене обои имеют следы выгорания в верхней части. Левая от входа стена прихожей имеет дверной проем, дверное полотно в положении открыто во внутрь ванной комнаты. На стене обои имеются следы выгорания от средней части стены к верхней. На полу пожарный мусор, вещи с термическим повреждениями. Потолок прихожей закопчен со следами белесых пятен в виде выгорания сажи. Дверной проём ванной комнаты и дверное полотно закопчены. Стены имеют повреждения в виде копоти. На потолке копоть, по краям свисают оплавленные части натяжного потолка. На полу ванная мебель со следами копоти на поверхности. Дверной проём спальни № и дверное полотно спальни закопчены. Стены имеют повреждения в виде копоти на обоях. В левой от входа стене спальни пластиковое окно, на поверхности рамы и остекления копоть, степень копоти увеличивается снизу вверх. На потолке копоть, по краям свисают оплавленные части натяжного потолка, а в средней части электропровода с закопченными электросветильниками. На полу мебель, вещи жильцов со следами копоти на поверхности. Дверной проём спальни № и дверное полотно спальни закопчены. Стены имеют повреждения в виде копоти на обоях. В правой от входа стене спальни пластиковое окно, на поверхности рамы и остекления копоть, степень копоти увеличивается снизу вверх. На потолке копоть, по краям свисают оплавленные части натяжного потолка, а в средней части электропровода с закопченными электросветильниками. На полу мебель, вещи жильцов со следами копоти на поверхности. Дверной проём кухни и филенчатые дверные полотна в верхней части обуглены со стороны прихожей, а также закопчены, степень копоти увеличивается от середины полотен к верхнему краю. Стены имеют повреждения в виде копоти на обоях, кухонной мебели. В правой стене от входа кухни пластиковое окно, на поверхности рамы, остекления копоть. На потолке копоть, по краям свисают оплавленные части натяжного потолка, а в средней части электропровода с закопченными электросветильниками. На полу со следами копоти на поверхности: кухонная мебель, морозильный ларь, на посудомоечной машине микроволновая печь, холодильник, электрическая бытовая печь, на кухонном гарнитуре электрический чайник и миксер, переносная электрическая розетка, свисающая с кухонного гарнитура за дверным полотном. Все электроприборы подключены в электрические розетки помещения. Напротив прилегающей стены кухни дверной проём, ведущий в пристройку в виде комнаты. Дверной пластиковый проем с дверным пластиковым полотном в положении открыто во внутрь кухни закопчен. Пристройка выполнена из бруса, внутренняя отделка стен гипсокартоном, стены покрыты обоями. На прилегающей стене ко входу справа на стене электрический щиток с автоматами внутри. В щитке находятся 7 тумблеров. Слева направо: 1-й тумблер в положении вниз, 2-й тумблер в положении вверх желтого цвета, 3-й тумблер в положении вверх черного цвета, 4-й тумблер в положении вниз черного цвета, 5-й, 6-й, 7-й тумблера в положении вверх черного цвета. Щиток без механических повреждений, в копоти. Напротив прилегающей стены ко входу пластиковое окно в положении открыто. Обои помещения в копоти. На полу морозильная камера, посуда в копоти. На потолке копоть, свисающий оплавленный натяжной потолок от средней части к входу в помещение. Кровля пристройки с южной стороны без термических повреждений, отсутствуют две доски в средней части.
При осмотре также зафиксировано, что в левой части участка расположена двухэтажная <адрес>, выполненная: первый этаж - из железобетонных плит, второй этаж - из бруса, III степени огнестойкости. Перекрытия, стены первого этажа железобетонные, второго этажа деревянные. Кровля металлическая, двухскатная, по деревянной обрешетке. Снаружи стены облицованы металлосайдингом. Окна пластиковые. Квартира электрифицирована 220 В. Территория участка огорожена металлическим забором коричневого цвета, выполненного из профильного листа, высотой 1,6 м. С южной стороны дома пристройка, выполненная из бруса, размером 3 х 5 м, облицована снаружи металлосайдингом, кровля пристройки металлическая двухскатная, по деревянной обрешетке. Вход на участок <адрес> осуществляется с южной стороны, со стороны проезжей части через металлическую калитку коричневого цвета. Запорные устройства ворот и калитки механических повреждений не имеют. Вход в квартиру с восточной стороны дома. Дверное полотно в положении открыто, без термических и механических повреждений. В левой верхней части наружной южной стены на стыке с кровлей <адрес> имеются термические повреждения, побежалости металла серого цвета. По верхнему краю стены копоть. В средней верхней части наружной восточной стены отсутствует металлосайдинг размером 0,6 х 1 м, по краю наружной стены, где отсутствует металлосайдинг, копоть, пятна побежалости металла. На карнизе кровли, над местом отсутствия металлосайдинга следы копоти и пятна побежалости металла темно-серого цвета. В верхнем правом углу северной наружной стены отсутствует часть металлосайдинга по контуру, следы копоти и механических повреждений. Выше по той же стене имеются термические повреждения в виде побежалости металла на металлосайдинге серого цвета. На карнизе кровли над местом отсутствия металлосайдинга копоть, побежалость металла серого цвета. На южной наружной стене пристройки отсутствует часть металлосайдинга. Конструкции кровли пристройки обуглены. Глубина обугливания от 2 до 5 мм, степень обугливания увеличивается от дома к краю кровли пристройки. Покрытие кровли пристройки повреждено, имеет пятна на металле цвета побежалости. Кровля части <адрес> имеет повреждения в виде пятен на металле цвета побежалости. Внутренние помещения <адрес> без термических повреждений. Материалов и веществ, способных самовоспламеняться в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование всех помещений дома и прилегающей территории.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, также зафиксировано, что у основания дверного полотна входной металлической двери веранды <адрес>, ведущей в дом, с левой стороны имеется очаговый признак конусообразной формы, вершина конуса находится у основания стены (т. 1, л.д. 158-163).
В ходе проведения проверки по пожару постановлениями дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ назначены пожарно-технические экспертизы с целью установления очага пожара и причин его возникновения, производство которых поручено специалистам сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» (т. 1, л.д. 149-151).
Согласно заключению эксперта сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ на образце из пакета № следов протекания аварийных режимов работ не обнаружено. Дефекты, обнаруженные на поверхности образца из пакета № образовались в результате воздействия высокой температуры пожара. На фрагменте № из пакета №, фрагментах № из пакета № обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного процесса – перегрузки. На фрагменте № из пакета №, фрагменте № из пакета № обнаружены следы протекания аварийного пожароопасного процесса неустановленного вида. Определить причины возникновения аварийных режимов работы в представленных образцах в рамках данного заключения эксперта не представляется возможным. Образцы из пакетов №№, 3 могли быть причастны к возникновению пожара (т. 1, л.д. 39-45).
Согласно заключению эксперта сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится внутри веранды <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является загорание пожарной нагрузки в результате воздействия источника зажигания – теплового проявления аварийного режима работы электросети (электроприборов, электрооборудования) <адрес>; наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электроприборов, электрооборудования) <адрес> (т. 1, л.д. 24-30).
Постановлением дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 3, л.д. 199-201).
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, проживающей в доме по <адрес> г. Зеленогорска, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она видела, как на соседней <адрес> горел <адрес>: пожар начался с веранды первого этажа и огонь перешел на второй этаж. Веранда первого этажа сгорела полностью и начала гореть крыша второго этажа соседней квартиры. Её сын снимал пожар на видео, которое они передали дознавателю.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, работающего в СПЧ-6 командиром отделения и принимавшего участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пристройка одноэтажной квартиры сгорела, дальше горела крыша второго этажа, которую они потушили.
Свидетель Свидетель №6, работавший на момент пожара в СПЧ-3 командиром отделения и выезжавший на тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, показал, что на момент прибытия на адрес было открытое горение веранды, которую он тушил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работающего в СПЧ-3 начальником караула и принимавшего участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по прибытию было обнаружено, что горела веранда, кровля первого этажа, источником возгорания являлась веранда.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, работающего дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 47 минут прибыл по сообщению о возгорании дома по <адрес> г. Зеленогорска, было открытое горение дома, он опрашивал очевидцев, ему было передано видео пожара женщиной и её сыном. Сразу после полного тушения начал производить осмотр. На веранде было большое скопление проводов, которые были взяты на экспертизу. Очаг возгорания был на веранде, причиной пожара были провода. Пожога установлено не было, они брали угли на экспертизу. Аварийный режим электросети был описан в экспертизе. На фототаблице № указан очаговый конус, поскольку выгорело до белесых пятен. Пожар возник в одном месте и стал распространяться под кровлю. Фототаблицы составлялись им. Опрошенные им лица давали объяснения добровольно.
Представителем третьего лица МУП ЭС ФИО16 представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в дежурную службу МУП ЭС по телефону поступило сообщение, что горит жилой дом по <адрес> и необходимо отключить электроэнергию. В 17 часов 10 минут электроснабжение отключено в ТП-54. В 17 часов 15 минут пожарные допущены к тушению пожара. Скачков напряжения в электрической сети до момента возникновения пожара зафиксировано не было. Проверка состояния пожарной безопасности в указанном жилом доме МУП ЭС не проводилась (т. 2, л.д. 99).
Указанные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара также объективно подтверждается исследованными судом фото- и видеоматериалами, содержащимися на DVD-Rдиске, представленном ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (т. 2, л.д. 169-170).
По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за период с 04 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ температур воздуха составляла от 11 до 16 градусов, максимальная скорость ветра составляла от 3 до 7 м/с, дождь, другие атмосферные явления не наблюдались (т. 2, л.д. 47-48).
По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает, в том числе обязанность принятия разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, вызывающие сомнение в объективности и достоверности показаний свидетелей, материалов доследственной проверки, экспертных заключений.
Экспертные заключения судебных пожарно-технических экспертиз экспертов сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертные заключения мотивированы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов проверки, основаны на исходных объективных данных. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Таким образом, суд признает вышеуказанные экспертные заключения экспертов сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, включая показания свидетелей, материалы доследственной проверки, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и принимает их за основу при принятии решения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку очаг пожара находился внутри веранды <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, которые мер к надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности в принадлежащей им части жилого дома не предприняли, контроль за безопасным содержанием принадлежащего им имущества не осуществляли, правила пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, электрооборудования не соблюдали, что привело к загоранию пожарной нагрузки в результате воздействия источника зажигания – теплового проявления аварийного режима работы электросети, в свою очередь, возгорание принадлежащей ответчикам части жилого дома послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственникам смежной <адрес> данном жилом доме, при этом между причиненным имуществу истцов ущербом и действиями (бездействием) ответчиков имеется причинно-следственная связь, ответчики обязаны нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб в силу прямого указания закона.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу истцов по вине ответчиков, противоправного поведения ответчиков, о неустановлении конкретной причины возникновения пожара судом отклоняются, поскольку именно на ответчиках, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине, однако допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, причинения истцам ущерба по вине иных лиц, в том числе в результате поджога, какой-либо причинной связи между возгоранием и действиями (бездействием) истцов, наличия грубой неосторожности истцов, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда, ответчиками в материалы дела не представлены.
Напротив, материалами дела подтверждается и судом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют доказательства умышленных действий с целью уничтожения или повреждения имущества истцов.
При этом доводы ответчиков о самовольном без согласия ответчиков строительстве истцами второго этажа над своей квартирой не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку истцы вправе требовать компенсации за уничтожение или повреждение любого принадлежащего им имущества, в том числе обладающего признаками самовольной постройки.
По данным дефектного акта к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-оценщиком ФИО17, установлены повреждения внутренней отделки <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края в результате пожара: 2-й этаж: крыша, пристройка, летняя терраса – уничтожение огнем деревянных элементов, деформация металлочерепицы площадью 100 кв.м; стены – частичное уничтожение огнем стен на площади 40,4 кв.м, деформация сайдинга; стены пристройка, летняя терраса – частичное уничтожение огнем стен на площади 9,4 кв.м, деформация сайдинга; 1-й этаж: комната № – разрыв полотна натяжного потолка, разбухание и деформация ГКЛ в нижней части по всему периметру комнаты, темные пятна, следы потеков; комната № – разрыв полотна натяжного потолка, разбухание и деформация ГКЛ в нижней части по всему периметру комнаты, темные пятна, следы потеков; комната № - разрыв полотна натяжного потолка, разбухание и деформация ГКЛ 6,6 кв.м, темные пятна, следы потеков; комната № – потолок – желтые и темные пятна по всей площади потолка, стены – частичное уничтожение огнем OSB и панелей ПВХ, уничтожена вытяжка (труба ПВХ диаметром 110 мм); комната № – разрыв полотна натяжного потолка, стены – темные и желтые пятна, следы потеков и плесени, отслоение краски по всей площади стен; комната № – разрыв полотна натяжного потолка, стены – отслоение краски, следы потеков, плесени на окрашенной поверхности, желтые пятна на обоях, частичное отслоение обоев от стен; комната № – желтые и темные пятна по всей площади потолка; комната № – разрыв полотна натяжного потолка, стены – следы потеков, темные и желтые пятна на обоях в верхней части по высоте 1,2 м по всему периметру комнаты; комната № – потолок – отслоение краски, желтые пятна, следы потеков, разбухание ГКЛ по всей площади потолка, стены – следы потеков, темные и желтые пятна на обоях в верхней части по высоте 1,2 м по всему периметру комнаты; лестничный проем – стены – темные пятна на площади 13,2 кв.м (т. 1, л.д. 71-75).
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1277915,54 рублей, с учетом износа – 1144646,83 рублей (т. 1, л.д. 46-91).
В целях определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истцов в результате пожара, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка» (т. 3, л.д. 102-107).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-монтажные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края: в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 811573 рубля (т. 3, л.д. 136-163).
Оценивая данное экспертное заключение, составленное в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ для устранения последствий пожара, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Экспертиза проведена экспертом-оценщиком 1 категории, до начала производства исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр СРО оценщиков Российского общества оценщиков. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.
Поскольку ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени, для восстановления нарушенного права истцов, которые вынуждены нести расходы на восстановление поврежденного имущества, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы в размере 811573 рубля.
При этом судом не установлено оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.
Поскольку ущерб истцам причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, в соответствии со статьей 249 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке, сумма ущерба 811573 рубля подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечает его мать ФИО4, в связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать 795341,54 рублей соразмерно 98/100 доли в праве собственности на квартиру, с ФИО7 и ФИО10 – по 8115,73 рублей соразмерно 1/100 доли в праве собственности каждого.
Принимая во внимание, что истцы также являются долевыми собственниками <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, при этом истцы ФИО1 и ФИО2 являются малолетними, права и законные интересы которых в силу части 5 статьи 37 ГПК РФ защищают в процессе их законные представители, воля которых на получение причитающихся им денежных средств только истцом ФИО6 не выражена, а в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ совершение действий, влекущих отказ от принадлежащих малолетним прав, без разрешения органов опеки и попечительства недопустимо, в связи с чем каждый из истцов имеет право на получение возмещения пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, и в интересах малолетних сособственников жилого помещения суд считает необходимым взыскать: с ФИО4, действующей за себя и малолетнего сына ФИО8, в пользу ФИО6 – 198835,38 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 298253,08 рублей в пользу каждого; с ФИО7 в пользу ФИО6 – 2028,93 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 3043,40 рублей в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом ФИО6 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, в сумме 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдави-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, выданными ООО «Стандарт» (т. 1, л.д. 12-18). Данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, так как отчет об оценке был необходим истцам для определения цены иска при его подаче и был использован судом при вынесении решения в части определения установленных при осмотре повреждений внутренней отделки квартиры, в связи с чем расходы по оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО6: с ФИО4 - 19600 рублей, с ФИО7 и ФИО10 – по 200 рублей с каждого.
Также суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО6 почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы о прибытии к месту осмотра помещений, копии искового заявления в общей сумме 502,80 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 8-9, 92): с ФИО4 - 492,74 рублей, с ФИО7 и ФИО10 – по 5,03 рублей с каждого.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов истца ФИО6 по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 5000 рублей за юридические услуги подтверждается представленным в материалы дела чеком о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).
Доказательств несения иных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
При этом представитель истцов ФИО3 принимал участие в восьми судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя истца ФИО6, что подтверждено копией нотариальной доверенности, протоколами судебных заседаний, составлял процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к нему).
Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту. Доказательств того, что оказанная представителем истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что договор оказания юридических услуг и оплата по нему не имели места, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный и поддержанный в судебном заседании представителем истцов размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в документально подтвержденном размере 5000 рублей: с ФИО4 - 4900 рублей, с ФИО7 и ФИО10 – по 50 рублей с каждого.
На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11315,73 рублей, исходя из размера поддержанных истцом на момент принятия решения по делу требований: с ФИО4 - 11089,41 рублей, с ФИО7 и ФИО10 – по 113,16 рублей с каждого.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.30 НК РФ излишне уплаченная ФИО6 чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит частичному возврату в размере 3274,45 рублей (14590,18 - 11315,73)
ООО «Эксперт-Оценка» заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек в сумме 25000 рублей (т. 3, л.д. 134).
Ответчиком ФИО4 чеком от ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозитный счет суда для оплаты экспертизы предварительная оплата в размере 13000 рублей.
В связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы, не оплаченной ответчиками, подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 12000 рублей: с ФИО4 - 11760 рублей, с ФИО7 и ФИО10 – по 120 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ПолунИ.И. Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 198835,38 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 19600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 492,74 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11089,41 рублей, всего в общей сумме 234917 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 298253 (двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 08 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 298253 (двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 08 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 2028,93 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 5,03 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 113,16 рублей, всего в общей сумме 2397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3043 (три тысячи сорок три) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 3043 (три тысячи сорок три) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 2028,93 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 5,03 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 113,16 рублей, всего в общей сумме 2397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3043 (три тысячи сорок три) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО10 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 3043 (три тысячи сорок три) рубля 40 копеек.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 120 (сто двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 120 (сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.