Решение по делу № 02-3642/2022~М-0918/2022 от 21.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2021 года в 23 часов 35 минут по адресу: адрес на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее фио фио;

- автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее ООО «Велсант»;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на автомашину марки Вольво S60%, регистрационный знак ТС.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво S60, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Вольво S60 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0122362994 в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

04 июня 2021г. истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил полный пакет документов.

06 июля 2021 года ответчик получил от истца письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что указанные повреждения автомобиля Вольво S60 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

16 июля 2021 года Центром экспертизы и оценки (ООО «Экбист») проведены независимые трассологические и оценочные экспертизы, в результате чего составлены Экспертные заключения №21/07-54 от 27.07.2021г. и 27/07-55 от 30.07.2021г. В результате проведения трассологической экспертизы, специалистами сделан вывод о том, что повреждения на правой части автомобиля Вольво S60 образованы при контакте с левой задней частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №27/07-55 от «30» июля 2021 года по определению рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Вольво S60 регистрационный знак ТС, составленному ООО «Экбист», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «30» июля 2021 года составляет сумма.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, a также составления экспертного заключения экспертом-трассологом, истцом уплачено ООО «Экбист» сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 и №20 от «16» июля 2021 года и Договором №21/07-54 об оказании услуг по экспертизе от «16» июля 2021 года.

03 ноября 2021 года истец обратился с обращением с службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения с адрес «Ресо-Гарантия».

Решением службы финансового уполномоченного по делу № У-21-155841/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным проведено исследование в ООО «АПЭКС ГРУПП»; согласно экспертному заключению от 23.11.2021г. № 2021155, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2021г.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «4» июня 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее «25» июня 2021 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «4» июня 2021 года по «30» июля 2021 года) в размере сумма (сумма х 1% х 36 дней = сумма).

Истец полагает свои права нарушенными, а выводы ответчика и финансового уполномоченного, необоснованными, в связи с чем обратился с иском в суд и просит признать незаконным признание случая нестраховым и отказ от выплаты страхового возмещения ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма, расходы на оплату услуг по оценке и технических экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Протокольным определением суда от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии т. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года в 23 часов 35 минут по адресу: адрес на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее фио фио;

4 июня 2021г. истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил полный пакет документов.

6 июля 2021 года ответчик получил от истца письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что указанные повреждения автомобиля Вольво S60 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертизу по заказу истца, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменных возражений.

Определением суда от 29.06.2022, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» относительно объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №05-11-С/2022, все указанные истцом повреждения, относятся к ДТП от 20 мая 2021г. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП 1 мая 2021 с износом и без такого, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма

Оценив вышеизложенные факты, с учетом положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, а также учитывая незначительную разницу в определении ущерба между заключением истца и судебной оценкой, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться представленной истцом оценкой, составленной Центром экспертизы и оценки (ООО «Экбист»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве не выплаченного страхового возмещения суммы в размере сумма

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «4» июня 2021 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее «25» июня 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определяя сумму неустойки, подлежащей ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчик в своих возражениях ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиков возражениях, в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оказание представительских услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.