Приговор по делу № 1-126/2023 от 18.12.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001189-80 Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.В. Данилова,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей ФИО1, ФИО2,

подсудимого Э.Ш.о. ФИО3,

защитника - адвоката Н.В. Володиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Шурика оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Азербайджанская ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4», состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей (<дата> г.р.), не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15:00 до 15:47 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (г.р.з.) Р № регион, двигался на 30 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Коми в направление <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной в противоположных направлениях, имеющую разделительную полосу разметкой 1.1 (горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах).

ФИО4 достоверно знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ПДД РФ):

-п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- п.10.1. абз. 2. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время, в указанном месте водитель ФИО4о, осуществляя движение на автомобиле марки «Toyota Camry», г.р.з. Р № регион, обнаружил двигавшийся в попутном направлении мотоцикл «Harley-Davidson» г.р.з. № регион под управлением Потерпевший №1 После чего, в указанные время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем марки «Toyota Camry», г.р.з. № регион, ФИО4 начал обгон указанного мотоцикла под управлением Потерпевший №1 при этом осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения – за дорожной разметкой 1.1, и осуществлял движение по этой полосе, предназначенной для встречного движения. Далее, в указанные время и месте, осуществляя движение на автомобиле, ФИО4, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, осознавая наличие двигавшегося впереди мотоцикла под управлением Потерпевший №1, имея техническую возможность предотвратить столкновение с данным мотоциклом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson» г.р.з. О № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4

Подсудимый ФИО5 о вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в совершении преступления виновен Потерпевший №1, поскольку ФИО3 двигался по своей полосе автодороги, потерпевший Потерпевший №1 сделал резкий разворот с обочины, вследствие чего произошло столкновение. Так, ФИО3, <дата> ехал по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. Выехал он около 13:30, двигался со скоростью не более 50-60 км/ч. На обочине автодороги на расстоянии 50-70 метров он увидел двух мотоциклистов, которые находились без движения. ФИО3 продолжал движение по своей полосе, и когда он находился на расстоянии примерно 10-15 метров от мотоциклистов, один из мотоциклистов (Потерпевший №1), который находился ближе к нему, начал включать фары, чтобы развернуться на его полосе движения. Далее он увидел резкий разворот мотоциклиста, двигатель которого был включен, нажал на педаль тормоза, произошло столкновение. Чтобы избежать столкновения ФИО3 не мог вывернуть вправо, так как на обочине стоял второй мотоциклист, поэтому ему пришлось вывернуть влево на встречную полосу движения. Так же указал, что видел еще третьего мотоциклиста, который находился на обочине полосы встречного движения. После случившегося ДТП, тот подошел, ФИО3 взял у него ремень и перетянул рану Потерпевший №1, чтобы оказать помощь. В последующем приехали сотрудники ГИБДД, а тот мотоциклист уехал. Поясняет, что удар пришелся по центру автомобиля, в районе государственного регистрационного знака, в результате чего образовались повреждения на бампере справой стороны, капот, фары. На мотоцикле Потерпевший №1 были повреждения на правом боку (бак и педаль), поскольку тот упал на правую сторону. После произошедшего столкновения, когда ФИО3 вышел из автомобиля, Потерпевший №1 сообщил ему, что его ослепило солнце, и он не видел автомобиль ФИО3, далее что случилось с потерпевшим, ему не было известно. Указал, что после ДТП объяснения с Потерпевший №1 не брали, так как тот был госпитализирован. Перед потерпевшим извинения не приносил, каким-либо образом, причиненный вред не загладил.

Несмотря на показания ФИО5 вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, М.Н.. И.А., ФИО8 №4, а также показаниями экспертов Н.В. и И.В., данными ими в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период времени с 15:00 до 15:40 он, на мотоцикле «Харлей Девидсон», со своим приятелем ФИО8 №4, управлявшим мотоциклом «Ямаха», двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая. После населенного пункта <адрес>, они проезжали участок дороги, где находилась линия электропередач. На обочине дороги на полосе встречного движения он заметил мотоциклиста, который махнул рукой, что означало о необходимости помощи. Потерпевший №1 двигался со скоростью около 35-36 км/ч посередине своей полосы движения. Далее Потерпевший №1 было принято решение, о необходимости помочь вышеуказанному мотоциклисту. Так, Потерпевший №1 включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и постепенно с центральной части полосы стал занимать крайнее левое положение, для того, чтобы в последующем произвести разворот и подъехать к мотоциклисту, сам маневр разворота он не совершал. Когда он смотрел в зеркало за ним ехал ФИО8 №4, а за ФИО8 №4 - автомобиль темного цвета. Более никаких транспортных средств не было. Потерпевший №1 занял крайнее левое положение и боковым зрением увидел объект (автомобиль), далее произошел касательный удар, который пришелся в левую нижнюю часть ноги - ниже колена Потерпевший №1, и последний упал. При этом считает, что если произошел касательный удар, то соответственно левая часть автомобиля находилась за сплошной линией. Помнит, что он лежал, и бампер автомобиля находился за ним справой стороны. После столкновения, события, происходившие в течении нескольких дней Потерпевший №1 помнит плохо, как и обстоятельства дачи им объяснений. Так же указал, что фото или видеофиксации произошедшего у него не имеется. После случившегося ДТП мотоцикл имел повреждения по правой стороне, а именно был поврежден глушитель, руль, спидометр, все повреждения указаны в заключении эксперта <данные изъяты>. До момента ДТП, повреждений мотоцикл не имел. Так же Потерпевший №1 добавил, что перед совершением маневра «разворот» Потерпевший №1 увидел мотоциклиста, который помахал ему рукой, далее Потерпевший №1 включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел мотоциклиста, расстояние составляло примерно 30 метров, за ним на расстоянии около 70 метров двигался автомобиль темного цвета. В момент столкновения расстояние до сплошной линии от его мотоцикла составило около 1 метра. В настоящее время Потерпевший №1 лечение не проходит, находится на постоянной реабилитации. После произошедшего подсудимый свои извинения не приносил, денежные средства не передавал.

ФИО8 ФИО8 №4 суду показал, что <дата>, погодные условия были хорошие, был солнечный день, он с потерпевшим Потерпевший №1 катались на мотоциклах. Ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «<адрес> Он управлял мотоциклом «Ямаха», потерпевший – «Харлей-Девидсон». Изначально, когда они ехали в сторону <адрес>, на обочине дороги стоял мотоцикл, которому, как они подумали, необходима помощь. В один момент им понадобилось выполнить разворот. На дороге была сплошная линия. Потерпевший двигался перед ним по своей полосе. Потерпевший ехал ближе к сплошной полосе, а ФИО8 №4 ехал за ним ближе к обочине на расстоянии около 50 метров со скоростью до 60 км/ч. У него и у потерпевшего был включен указатель левого поворота. Они хотели проехать до прерывистой линии разметки, где разрешен маневр разворота, сам маневр не совершали. ФИО8 №4 хотел убедиться, что сзади никого нет, повернул голову через левую сторону назад. В момент, когда он поворачивал голову назад, его обгонял автомобиль марки «Тойота Камри» темного цвета. Когда он повернул голову обратно, уже произошла авария, потерпевший находился на капоте автомобиля. ФИО8 №4 указал, что сам момент столкновения он не видел. Мотоцикл потерпевшего лежал на боку на полосе встречного движения. Потерпевший лежал на дороге может быть ближе к середине проезжей части. Когда он подошел к Потерпевший №1, то увидел кровь около его ноги. Автомобиль подсудимого стоял на своей полосе ближе к центру дороги. После ФИО8 №4 вызвал сотрудников скорой помощи. Когда прибыли сотрудники, ФИО8 №4 находился на месте ДТП, транспортные средства никто не передвигал. Так же пояснил, что их видеорегистраторы не были включены. На данный момент мотоцикл потерпевшего восстановлен полностью.

ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что <дата> он патрулировал со стажером ФИО6. Поступило сообщение о том, что в период времени с 15:00 до 15:47 произошло ДТП на 30 км. автодороги «<адрес>». На месте ДТП присутствовала линия разметки 1.1 ПДД, асфальтовое покрытие, обочина была не менее 1 метра. Прибыв на место, там уже находился автомобиль скорой помощи, в котором находился потерпевший. Транспортные средства «Тойота Камри» черного цвета и мотоцикл находились на проезжей части, которые при них не передвигались, оставались на месте. Рядом находился свидетель – мотоциклист, который в дальнейшем был опрошен. В их присутствии госпитализировали потерпевшего, поэтому ФИО8 №1 с ним не общался. ФИО8 №1 составил схему места ДТП и протокол осмотра места правонарушения. После обозрения указанных документов, ФИО8 №1 подтвердил, что данные документы составлялись им. Расположения транспортных средств соответствуют, все повреждения транспортных средств указаны в протоколе, указаны понятые. Также ФИО8 №1 указал, что по прибытию на место ДТП он опрашивал свидетеля – второго мотоциклиста, а также подсудимого. Подсудимый говорил о том, что он ехал прямо, не меняя траектории по своей полосе движения, ДТП произошло неожиданно. Также ФИО8 №1 указал, что по его мнению при опросе свидетеля, который находился на втором мотоцикле и указывал, что потерпевший начал движение с правого края проезжей части, у него сложилось впечатление, что виновником данного ДТП являлся мотоциклист, так как свидетель-мотоциклист объяснил, что потерпевший начал маневр разворота первым, что было запрещено разметкой 1.1. Однако в своих выводах он может ошибаться, поскольку на тот момент не был опрошен потерпевший, не было видеозаписи ДТП, все, что было это объяснения водителя автомобиля «Тойота Камри» и свидетеля на втором мотоцикле.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показаний свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что <дата> ФИО7 совместно со стажером ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С. нес службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 16:00 <дата> им поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» 7 км со стороны Эжвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. Примерно через 20-30 минут по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на 30 км <адрес> ФИО8 №1 было обнаружено, что автомобиль «Тойота Камри» черного цвета г.р.з. № регион стоит на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, с левой стороны на полосе встречного движения примерно в 4 метрах от вышеуказанного автомобиля лежал мотоцикл марки «Харли Девидсон», г.р.з. № регион, также рядом с местом ДТП находилась машина скорой помощи, как ФИО8 №1 в дальнейшем узнал они оказывали пострадавшему в ДТП Потерпевший №1 медицинскую помощь. Удар автомобиля пришелся на переднюю часть автомобиля и боковую левую часть мотоцикла. Рядом с автомобилем «Тойота Камри» стоял водитель ФИО3 и очевидиц происшествия ФИО8 №4. При этом автомобиль был частично расположен на полосе встречного движения задним левым колесом,а мотоцикл лежал правой стороной на полосе встречного движения. Водитель автомобиля ФИО3, пояснил что, двигаясь по автодороге по своей полосе движения он увидел 2 мотоциклистов на расстоянии 50-70 метров, один из мотоциклистов включив указатель поворота резко повернул на полосу встречного движения, после чего ФИО3, увидев маневр мотоциклиста, принял решение резко остановиться, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО3 пояснил, что он остановился, включил аварийную сигнализацию и стал оказывать первую помощь пострадавшему мотоциклисту - Потерпевший №1. Также на месте ДТП был опрошен ФИО8 №4, который пояснил, что он двигался по автодороге <адрес> на своем мотоцикле «Ямаха», впереди него двигался его друг на расстоянии 50-60 метров Потерпевший №1 на мотоцикле «Харлей Девитсон» № регион, далее на левой стороне попутного движения на обочине они заметили другого мотоциклиста, махающего рукой, после чего Потерпевший №1 двигаясь на мотоцикле по правому краю своей полосы движения включив левый указатель поворота стал, совершать разворот, при этом позади его на расстоянии 5.10 метров в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Камри» Р № 11 регион, со слов мотоциклиста ФИО8 №4 на его взгляд водитель автомобиля намеревался совершить опережение мотоцикла Потерпевший №1, после чего автомобиль и мотоцикл столкнулись, при этом когда мотоцикл Потерпевший №1 столкнулся с автомобилем, он был под углом примерно 90 градусов. После ДТП ФИО8 №4 стал оказывать первую помощь Потерпевший №1. Также со слов Потерпевший №1 <дата> стало известно, что он двигался по направлению по автодороге Сыктывкар-Ухта совместно с ФИО8 №4, который двигался сзади на своем мотоцикле. Двигаясь по автодороге Потерпевший №1 заметил мотоциклиста, махающего рукой, Потерпевший №1 принял решение снизить скорость, включив левый указатель поворота взглянув в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии других транспортных средств стал осуществлять маневр разворота на полосу встречного движения, далее боковым зрением заметил передний бампер «Тойота Камри» черного цвета, после чего получил удар с левой стороны мотоцикла, далее Потерпевший №1 пояснил, что он упал на асфальт. После ДТП остальные участники дорожного движения остановились и стали оказывать ему медицинскую помощь. После ознакомления с протоколом осмотра совершения административного правонарушения от <дата>, который заполнял ФИО8 №1, свидетель ФИО8 №1 пояснил, что в действительности повреждения мотоцикла были следующие: глушитель, переднее правое зеркало, задний правый указатель поворота и бак (бензобак). Повреждений боковой левой части мотоцикла не было, скорее всего при допросе от <дата> они со следователем не поняли друг друга и написали не ту сторону повреждений мотоцикла, на самом деле повреждения были на правой части мотоцикла как ФИО8 №1 и указал в осмотре места происшествия от <дата>. Также при допросе свидетелю ФИО8 №1 продемонстрированы фотографии к заключению эксперта И.В., на которых повреждений левой части мотоцикла нет, на что ФИО8 №1 пояснил, что их и не должно быть, так как согласно осмотра места совершения административного правонарушения повреждения на мотоцикле справа. (т.3 л.д.34-36).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что на тот момент события помнил лучше.

ФИО8 ФИО8 №2 указала, что в июле 2021 года она с супругом и детьми ехали из <адрес>, где их по дороге остановил сотрудник ДПС для участия в качестве понятых по поводу произошедшего ДТП, на что они с супругом согласились. Когда они вышли из автомобиля, на месте ДТП, на обочине, она видела черный автомобиль марки «Тойота», возле которого стоял мужчина, мотоцикл она не видела. Сотрудники ДПС сообщили, что автомобиль двигался по одной полосе движения, мотоциклист по другой и произошло столкновение. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра, в котором они расписались, после чего уехали. Осуществляли ли при ней замеры, она не помнит, каких либо повреждений на автомобиле не видела, потерпевшего на месте ДТП не было.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.П., данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.113) из которых следует, что <дата> около 15:00 их остановили сотрудники ДПС и попросили ее с мужем поучаствовать в качестве понятых в осмотре места совершения ДТП. После чего они вышли из автомобиля подошли к месту ДТП, на месте происшествия находился автомобиль «Тойота Камри», а также на дороге на проезжей части лежал мотоцикл, как им в последующем сказали сотрудники ДПС марка мотоцикла «Харлей Девидсон», также на месте ДТП находился участник ДТП - водитель автомобиля, где был водитель мотоцикла не знает. В их присутствии был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при них были осуществлены все замеры сотрудниками ДПС, а также им была предоставлена схема места ДТП. Сотрудники полиции им пояснили, что автомобиль «Тойота Камри» при обгоне столкнулся с вышеуказанным мотоциклом. При участи К. и её мужа в качестве понятых, участники ДТП, а именно водитель автомобиля и мотоцикла не подходили ничего не рассказывали.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 их содержание подтвердила, однако указала, что в настоящее время не помнит, видела ли она мотоцикл. После обозрения протокола осмотра места правонарушения, а также схемы места ДТП подтвердила наличие в них своих подписей.

ФИО8 ФИО8 №3 показал, что он и его супруга ФИО8 №2 участвовали понятыми по просьбе сотрудников ДПС, со слов которых им стало известно, что произошла авария автомобиля с мотоциклом. Они остановились за автомобилем сотрудников ДПС, перед автомобилем ДПС находился автомобиль марки «Тойота», участвовавший в ДТП. При этом он не помнит, как сотрудники ДПС осуществляли замеры на дороге. Далее он прочитал протокол, который подписал и они уехали. Указал, что в следственном действии участвовали около 30 минут. Видел ли он мотоцикл не месте ДТП, не помнит, повреждения на автомобиле он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показаний свидетеля И.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.114), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля М.П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 их подтвердил в полном объеме. Указал, что в настоящее время события помнит хуже. После обозрения протокола осмотра места правонарушения, а также схемы места ДТП подтвердил наличие в них своих подписей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №1, понятых М.П., И.А., экспертов Н.В., И.В. не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 суд признает достоверными лишь в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу, – то есть о том, что он, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № регион, двигался на 30 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Коми в направление <адрес>.

Факт нарушения ПДД РФ подсудимым подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении предварительного расследования и в суде последовательно указывал о наезде на него водителем ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №1, которые полностью подтверждают показания потерпевшего.

Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются рапортами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и автотехнической экспертизы специалиста И.В. о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей в части не противоречащей другим доказательствам, у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО4 были проверены в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО4 при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения – за дорожной разметкой 1.1, и осуществления движение по этой полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО4, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, осознавая наличие двигавшегося впереди мотоцикла под управлением Потерпевший №1, имея техническую возможность предотвратить столкновение с данным мотоциклом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson» г.р.з. № регион, в результате чего водитель Потерпевший №1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Представленное стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста С.В. №АТ от <дата> и его показания в суде о соответствии ПДД РФ действий водителя ФИО4 и не соответствии ПДД РФ действий потерпевшего Потерпевший №1 не принимается судом, как соответствующие действительным событиям, установленным судом, в связи с тем, что невозможно установить, в каком объеме специалисту были предоставлены материалы уголовного дела (в заключении имеется указание на предоставлении лишь объяснений, схему ДТП), при этом каким образом и кем были представлены С.В. данные документы, в заключении не отражено, что вызывает сомнения в полноте предоставленных специалисту на исследование материалов, кроме того, ни в заключении, ни в суде специалистом не были установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе, положение транспортных средств на проезжей части, направление движение водителя ФИО4 и мотоциклиста Потерпевший №1, скорость движения транспортных средств и другие. В судебном заседании специалист С.В. на вопросы, подлежащие к предмету доказывания, давал вероятностные ответы, не основанные на материалах уголовного дела.

Несмотря на доводы стороны защиты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на принятие по делу решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Выстраивание различных версий произошедшего ФИО4 о том, что Потерпевший №1, управляя мотоциклом, резко выехал с обочины перед его автомобилем, что после удара его заднюю часть автомобиля выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, судом расцениваются, как позиция защиты подсудимого ФИО4, продиктованная желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитника не допущено органом предварительного расследования нарушений ст. 73 УПК РФ в части сбора доказательств по уголовному делу, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими должностными лицами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов, специалиста И.В. научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Обвинение ФИО4 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что следственный эксперимент от <дата> (т. 3 л.д. 113-116) с участием подозреваемого ФИО4 и свидетеля ФИО8 №4, результаты которого оспариваются стороной защиты, был проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент ДТП, то обстоятельство, что защитник выразил замечания на данное следственное действие, по мнению суда, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата. Согласно протоколу, следственный эксперимент проведен с участием подозреваемого ФИО4 и свидетеля ФИО8 №4, с использованием транспортных средств, непосредственно участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы И.В. № от <дата> также не имеется. Из дела следует, что данное экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, у которого предварительно была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и на основании достаточных, полученных в соответствии с требованиями закона материалов. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование специалиста сомнений не вызывают.

В судебном заседании специалист И.В. подробно и четко изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, грубо нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Все выводы и ответы И.В., основаны на материалах уголовного дела и не противоречат им.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона, не убедившись в его безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая обгон, допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения - за дорожной разметкой 1.1, и осуществлял движение по этой полосе, предназначенной для встречного движения. Далее, осуществляя движение на автомобиле, ФИО4, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, осознавая наличие двигавшегося впереди мотоцикла под управлением Потерпевший №1, имея техническую возможность предотвратить столкновение с данным мотоциклом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson» г.р.з. О № регион. В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 и последовавшего наезда на мотоцикл под управлением Потерпевший №1, последнему причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья ФИО4, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на месте ДТП, выразившееся в перетяжке ремнем поврежденной ноги потерпевшего Потерпевший №1, частичное признание вины о том, что ФИО4 признал факт дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем ограничение свободы, а также с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в суде, преступление, совершенное ФИО4 имело место быть <дата>.

Таким образом, срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек <дата>, и ФИО4 в настоящее время подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного преступлением, взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ему материального вреда, причиненного в результате преступления, сумму утраченного среднего заработка за период с <дата> по <дата>, в размере 536 970,77 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ему материального вреда, причиненного в результате преступления, расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия, в сумме 740 000 рублей, с приложением подтверждающих документов. (т.3 л.д.1-38)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Вместе с тем, указанные потерпевшим в гражданском иске требования, в том числе, моральный вред, причиненный Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО4, подлежит компенсации подсудимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, утрате части ноги, лечении, невозможности вести полноценный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым ФИО4, который трудоспособен, имущественное и семейное положение виновного, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает завышенной заявленную истцом сумму и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в счет возмещения Потерпевший №1 морального вреда 800 000 рублей, а также полную сумму утраченного среднего заработка за период с <дата> по <дата>, в размере 536 970,77 рублей, и расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия, в сумме 740 000 рублей.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 Шурика оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

ФИО4 освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4 Шурика оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступления, 800 000 рублей,

- взыскать с ФИО4 Шурика оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ему материального вреда, причиненного в результате преступления, сумму утраченного среднего заработка за период с <дата> по <дата>, в размере 536 970,77 рублей,

- взыскать с ФИО4 Шурика оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ему материального вреда, причиненного в результате преступления, расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия, в сумме 740 000 рублей.

Вещественные доказательства: ответы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС»– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин