Дело №2-4762/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004291-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерввис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи № в ООО «УК ТТС» был приобретён автомобиль LADA GRANTA VIN №, госномер № г.в., цвет белый (далее по тексту - Автомобиль). Стоимость автомобиля с учетом дополнительно установленного на нем оборудования прямо указанного в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 1 042 000,00 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена потребителем, следующим образом: 794 178,79 копеек были оплачены потребителем с использованием заемных денежных средств полученных по автокредиту в ПАО «РОСБАНК», оставшиеся денежные средства в размере 247 821, 21 копейка были оплачены организации продавцу ООО УК «ТТС» за счет госпрограммы льготного кредитования Минпромторга России, действующей при покупке автомобилей медицинским работником, которым является истец.
Согласно данным завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на автомобиль ФИО5 составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Несмотря на незначительный период эксплуатации вышеуказанного автомобиля у него проявились производственные недостатки в виде появления следов течи масла и постороннего стука в ДВС, в связи с чем данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного представителя ФИО5 на основании акта приема-передачи к договора-заявки-заказ-наряда № был передан в сервисный центр ООО «УК ТТС» для выполнения диагностики и ремонта ДВС по гарантии АО «АВТОВАЗ».
Автомобиль ФИО5 находился в сервисе ООО «УК ТТС» до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт или замена ДВС в рамках гарантии АО «АВТОВАЗ» произведена не была, каких-либо результатов диагностики или осмотра автомобиля, потребителю предоставлено не было, а лишь в устной форме был озвучен отказ в гарантии.
В связи с этим, ФИО5 была вынуждена обратиться за проведением независимого экспертного исследования своего автомобиля в ООО «ИЦАЭ», стоимость, которой составила 20 500,00 рублей и была оплачена потребителем в полном объеме.
В соответствии с заключением ООО «ИЦАЭ» №-М по результатам осмотра автомобиля потребителя, эксперт ФИО10 приходит к следующим выводам:
По вопросу №: «Определить имеются ли неисправности, недостатки или дефекты в двигателе автомобиля LADA GRANTA VIN № госномер №?».
Ответ на первый вопрос: «Двигатель автомобиля LADA GRANTA VIN № госномер № имеет неисправность деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) в виде разрушения шатуна поршня 2-го цилиндра, разрушение стенок цилиндра, а также задиры на стенках цилиндра и юбке поршня. Остальные детали ЦПГ, а также кривошипно-шатунного механизма имеют признаки естественного декорационного износа. Прокладка головки блока цилиндров двигателя имеет дефекты в виде перекрытия сечения отверстий под охлаждающие каналы между 1-м и 2-м цилиндрами и между 3-м и 4-м цилиндрами из-за смещения отверстий в нижней металлической пластине по отношению к верхней. В результате чего проходное сечение отверстий уменьшилось с 4 мм до 1,5 мм. Также в области примыкания отверстий в прокладке под 2-ой и 3-ий цилиндры и далее в стороны, имеются её расслоения. Также выявлены признаки деформации верхней пластины прокладки ГБЦ (прилегающей к привалочной плоскости ГБЦ) термического характера».
По вопросу №: «Если неисправности, недостатки или дефекты имеются, то определить причину/причины выхода из строя двигателя автомобиля LADA GRANTA VIN № госномер № А также определить характер возникновения этих неисправностей, недостатков или дефектов: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц либо иное?».
Ответ на второй вопрос: «Причиной выхода из строя двигателя автомобиля LADA GRANTA VIN № госномер № является гидравлический удар, вызванный попаданием охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. Прокладка ГБЦ, имеющая производственный дефект в виде перекрытия сечения отверстий охлаждающих каналов, препятствовала нормальной циркуляции охлаждающей жидкости в рубашках охлаждения 2-го и 3-го цилиндров. Нарушение циркуляции охлаждающей жидкости приводило к затрудненному отводу тепла от 2-го и 3-го цилиндров, между которыми конструкция блока и головки и так является наиболее термически загруженной частью ДВС. Затрудненное отведение тепла, в свою очередь, вызвало локальные очаги перегрева, как головки блока, так и самого блока цилиндров. Эти локальные перегревы ГБЦ вызвали деформации в плоскости прилегания ГБЦ к блоку и нарушению герметичности прокладки, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра. От полученного гидравлического удара произошло разрушение шатуна поршня, который в свою очередь разрушил стенки 2-го цилиндра и вывел ДВС из строя. Выявленный дефект прокладки ГБЦ является производственным. Признаки эксплуатационного характера повреждений, дефектов и неисправностей, а также действий третьих лиц либо иных воздействий не обнаружены».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращается в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» с претензией и требованиями произвести в рамках гарантийных обязательств ремонт или замену ДВС у её автомобиля, произвести компенсацию расходов по оплате произведенного исследования в ООО «ИЦАЭ» в сумме 20 500,00 руб., а также произвести компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400,00 руб.
Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтового отправления № претензия потребителя ФИО5 была получена АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтового отправления № претензия потребителя ФИО5 была получена ООО УК «ТТС» - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АВТОВАЗ» отправил в адрес ФИО2 письмо, в котором последний отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ исх. №Уф-83 ООО УК «ТТС» отправил в адрес ФИО2 письмо, в котором подтвердил свой отказ в ремонте автомобиля по гарантии и всех иных совокупных требований этого потребителя.
Поскольку в установленный законом срок ремонт автомобиля истца силами и за счет ответчиков в рамках гарантийных обязательств произведен не был, то потребитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в адрес ООО УК «ТТС» с досудебной претензией и требованием расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а с завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» с требованием выплатить денежные средства: 1 042 000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля потребителя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на дату удовлетворения требования потребителя; 82 870, 29 рублей, составляющие проценты уплаченные потребителем по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 500,00 рублей, выступающих расходами по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя в ООО «ИЦАЭ»; 2400,00 рублей, являющихся расходами по оплате услуг нотариуса и 194 рубля за понесенные потребителем почтовые расходы.
Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» почтового отправления № досудебная претензия ФИО5 была получена АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ При этом, по отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» почтового отправления № досудебная претензия ФИО5 была получена ООО УК «ТТС» - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 от АО «АВТОВАЗ» поступила телеграмма следующего содержания: «Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО УК ТТС, находящемуся по адресу: №, <адрес>. Просим возвратить автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по указанному адресу в комплектации завода-изготовителя, 2 комплекта ключей, предоставить ДКП автомобиля. ПТС, гарталон, СК, ОСАГО, документы подтверждающие факт нарушения Ваших прав выраженных в нарушении сроков устранения недостатков, документы, подтверждающие ваши убытки, паспорт, ИНН, реквизиты банковского счета».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 на основании акта приема-передачи к договору-заказ-наряду № автомобиль потребителя вместе с дополнительно установленным оборудованием, ключами и документами, указанными в телеграмме АО «АВТОВАЗ» были переданы представителю ООО УК «ТТС».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебные требования потребителя ФИО5 подлежали удовлетворению со стороны ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, в установленные законом сроки, досудебные требования потребителя ФИО5 со стороны ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» исполнены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО5 в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» о защите прав потребителя с требованиями расторгнуть ранее заключенный с ООО УК «ТТС» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» денежные средства: 1 042 000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля потребителя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на дату удовлетворения требования потребителя; 82 870, 29 рублей, составляющие проценты уплаченные потребителем по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 500,00 рублей, выступающих расходами по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля потребителя в ООО «ИЦАЭ»; 2400,00 рублей, являющихся расходами по оплате услуг нотариуса и 194 рубля за понесенные потребителем почтовые расходы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО11 с учетом представленных уточнённых исковых требований просит суд удовлетворить его в полном объеме. Также ФИО11 представил в суд оригинал №, выписку с сайта ГИБДД МВД России в отношении автомобиля LADA GRANTA VIN № госномер № подтверждающие, что единственным собственником данного автомобиля является истец ФИО5 Также ФИО11 в суде подтвердил, что ФИО5 17.07.2024 г. никакого договора купли-продажи своего автомобиля не заключала, заявленная подпись в представленной копии договора купли-продажи автомобиля ей не принадлежит, с ФИО12 она такой документ не подписывала, деньги за него не получала. Кроме того, представитель истца ФИО5 по доверенности представил в суд справки из АО «Т-банк» о погашении автокредита на свой автомобиль.
Представитель ответчика ООО УК «ТТС» ФИО13 в суде представил отзыв на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 к ответчикам АО «АВТОВАЗ» и ООО УК «ТТС» по основаниям, прямо изложенным в отзыве. Также ФИО13 просил в случаи удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив размер компенсации морального вреда и юридических услуг представителя.
Ответчик АО «АВТОВАЗ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило. Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО18 в суд представил письменное ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы, с предоставлением перечня вопросов, экспертных учреждений и информировании о внесение депозита в размере 30 000,00 руб. на счет Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан в счет обеспечения данной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Банк», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо письменных ходатайств в суд не представило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ФИО12 представил в суд протокол осмотра и исследования письменных доказательств удостоверенных ВРОИ нотариуса ГО г. Уфа ФИО19, а именно: переписке в мессенджере whatsapp между ФИО12 и ФИО20 выступающим должностным лицом, ответчика ООО УК «ТТС». Кроме того, ФИО12 представил в суд письменные пояснения, где пояснил, что является зятем истца ФИО2, был вписан в полис ОСАГО СК Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA GRANTA VIN № гос. номер №, собственником которого является ФИО2. Эксплуатировали автомобиль ФИО2, ФИО3 и его отец ФИО4. Отец ФИО4, управлял автомобилем Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с работы около 17:00 часов по автодороге М-7 Волга. Неожиданно автомобиль заглох, и его доставили на буксире до адреса: <адрес> <адрес>. Автомобиль ФИО17 самостоятельно не разбирали. Позвонив на горячую линию сервисного центра ЛАДА ТТС <адрес>, <адрес> записались на ДД.ММ.ГГГГ по гарантии для выяснения причины поломки и ремонта. В последующем дотянули вышеуказанный автомобиль на буксире в сервисный центр ЛАДА ТТС, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Автомобиль он лично передавал ДД.ММ.ГГГГ мастеру приёмщику дилерского центра ЛАДА ТТС, фамилию и имя я не помню. Сначала, сотрудники ООО УК «ТТС» оформлять заказ наряд отказались, попросили, чтобы либо приехал собственник, либо предложили сделать договор купли-продажи от собственника на ФИО1. После чего я сам самостоятельно сделал данный договор от ФИО2. Как правильно сделать договор купли- продажи подсказали сотрудники ООО УК ТТС и только после этого автомобиль приняли в сервис. В последующем сотрудники сервиса ООО УК ТТС начали у данного автомобиля дефектовку, разборку двигателя и выяснения причины его поломки. О результатах осмотра и разбора ДВС ФИО3 получал информацию путем общения в мессенджере Whatsаpp и звонками с Руководителем сервиса Лада ТТС Вавилово Свидетель №1. 20.08.2024г. от руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» Свидетель №1 получил аудио сообщение о том, что блок двигателя и ГБЦ с дефектовки привезли, по ним геометрия не нарушена. Так же было сказано о том, что форсунки возили на дефектовку по адресу <адрес> <адрес> (тоже подразделение ООО УК «ТТС») в результате они льют ровненько без искажений. ФИО3 лично и собственник ФИО2 при таких действиях сервисного центра ООО УК «ТТС» не присутствовали, так как автомобиль все время находился в сервисном центре «ЛАДА ТТС» <адрес>, <адрес>. <адрес>. в аудио сообщении от руководителя сервиса Лада ТТС Вавилово Свидетель №1 было сказано о видах выполненных работ по предварительной диагностике двигателя. Из выше изложенных сообщений от Руководителя сервиса Лада ТТС Вавилово Свидетель №1, мне постоянно подтверждали, что это гарантийный случай, при этом заказ наряд о дефектации, а также видах выполненных работ сервисного центра и полученных ответов от завода АО АВТОВАЗ ни мне, ни ФИО2 не предоставляли, а устно пояснили, что вся документация и результаты будут выданы при получении из сервиса автомобиля после выполненных работ по гарантийному случаю. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставили подменный автомобиль Лада Веста гос.номер А402ХК702, после чего заключался договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ по №. получили устный отказ в гарантии от руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» - Свидетель №1. Переписки и аудиозаписи с Руководителем сервиса «Лада ТТС Вавилово» Свидетель №1 заверил нотариально. ДД.ММ.ГГГГ от Руководителя сервиса «Лада ТТС Вавилово» Свидетель №1, ФИО3 получил сообщение о том, что необходимо забрать автомобиль. Приехав ДД.ММ.ГГГГ я увидел автомобиль, он был опечатан наклейками. Двигатель находился в разобранном состоянии. Я производил видеосъемку на свой телефон. При этом никаких документов о выдаче автомобиля мне не предоставили, и я ничего не подписывал. Автомобиль оставил в сервисном центре ЛАДА ТТС <адрес>, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» к техническому эксперту ФИО6 и заключил с ним договор №-М. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в сервисном центре ЛАДА ТТС <адрес>, <адрес>. Когда приехал ФИО6 и начал осмотр автомобиля, он уже находился в разобранном состоянии, форсунки от двигателя отсутствовали, их сотрудники сервиса ООО УК ТТС не вернули, вследствие чего форсунки не исследовались во время досудебного экспертного исследования ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы». Отсутствие форсунок подтверждается фото и видеосъемкой, выполненной в момент выдачи автомобиля (см. видео от ДД.ММ.ГГГГ). Было принято решение ДД.ММ.ГГГГ обратиться в юридическую организацию ИП ФИО7 и чтобы ФИО2 заключила с ним соответствующий договор на оказание юридических услуг. После выдачи заключения проведенной экспертизы, её результаты были отправлены по АО «Почте России» в АО «АВТОВАЗ» - <адрес>, а так же в ООО «Управляющая компания Транстехсервис» - <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ письмом от АО «АВТОВАЗ». В содержании письма говорилось о том, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для принятия вывода независимой экспертизы в качестве доказательства наличия производственного дефекта двигателя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, письменную позицию третьего лица, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, в связи с чем суд приобщает к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств протокол осмотра и исследования письменных доказательств удостоверенных ВРОИ нотариуса ГО г. Уфа ФИО19 - переписку в мессенджере whatsapp между ФИО12 и ФИО20 выступающим должностным лицом, ответчика ООО УК «ТТС».
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА», оплата данной экспертизы возложена на ответчика АО «АВТОВАЗ». Перед экспертами ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» судом были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на автомобиле заявленные потребителем в претензии дефекты?
Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные либо эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?
Имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации?
Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации?
Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО?
Определить, выпускается ли, и имеется ли в продаже автомобиль той же марки, модели и артикула, что и автомобиль истца? Определить его стоимость?
Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя?
Каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные недостатки?
Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?
Экспертным учреждением ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где на ранее поставленные судом вопросы судебными экспертами ФИО21 и ФИО22 были даны следующие ответы:
По итогам проведенного экспертного осмотра установлено: блок цилиндров вышел из строя, двигатель неработоспособен, что соответствует заявленным потребителем в претензии дефектам. Подробно в исследовательской части.
Выход из строя блока цилиндров обусловлен неисправностью топливной форсунки 2-го цилиндра. Определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунки 2-го цилиндра не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования- топливной форсунки.
В связи с тем, что сторонами не был представлен объект исследования – комплект топливных форсунок (4 шт.), исследование форсунок не производилось. Соответственно, определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунок, в рамках данной экспертизы было невозможно. По этой же причине невозможно было определить, имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.
В связи с тем, что сторонами не был представлен объект исследования – комплект топливных форсунок (4 шт.), исследование форсунок не производилось. Соответственно, определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунок, в рамках данной экспертизы было невозможно. По этой же причине невозможно было определить, имеются ли на автомобиле нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.
Анализ технической документации, а также оригинального каталога определил, что устранение выявленных неисправностей по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. Подробно в исследовательской части.
Да, автомобиль той же марки, модели и артикула выпускается и имеется в продаже. Его стоимость составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят) тысяч рублей.
Временные затраты выявленных производственных дефектов завода-изготовителя составляют 17,04 н.ч. Материальные затраты выявленных производственных дефектов завода-изготовителя округленно составляют 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.
В связи с тем, что сторонами не был представлен объект исследования – комплект топливных форсунок (4 шт.), исследование форсунок не производилось. Соответственно, определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправности форсунок, в рамках данной экспертизы было невозможно. По этой же причине невозможно было определить, каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки.
Двигатель исследуемого автомобиля вышел из строя, движение автомобиля невозможно, соответственно неподвижный автомобиль не может представлять угрозу безопасности движения. Из этого следует, что возможность эксплуатации автомобиля по назначению, также невозможна.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «ИЦАЭ» ФИО6 пояснил, что имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил курсы повышения квалификации и обладает продолжительным стажем работы экспертом, состоит в штате экспертного учреждения ООО «ИЦАЭ». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял экспертное исследование автомобиля истца ФИО2 находящегося на территории автоцентра «ТТС» ЛАДА Вавилово, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Данный автомобиль был в опечатанном состояние, двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) был уже практически разобран, снятые детали ДВС находились в багажнике, салоне автомобиля, а также в сервисной зоне данного дилерского центра в нескольких открытых и не опломбированных картонных коробках. Эксперт ФИО6 использую различное специальное оборудование и применяя фотосьемку смог идентифицировать автомобиль и сам блок ДВС по номерам с правоустанавливающими документами на транспортное средство, зафиксировал их фактическое состояние, уровень повреждений и определил причину поломки ДВС из-за наличия производственного недостатка, гидравлического удара, вызванного попаданием охлаждающей жидкости в полость 2-го цилиндра, а также наличием производственного дефекта у прокладки ГБЦ в виде перекрытия сечения отверстий охлаждающих каналов, что более подробно зафиксировано в описательной части проведенного им заключения №-М. Также эксперт ФИО6 в суде пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ и на период его окончания ДД.ММ.ГГГГ топливных форсунок в количестве 4 штук, в ходе осмотра как автомобиля истца, находящегося на территории сервиса Лада ТТС, так и в самом сервисе не обнаружил, поэтому данных детали исследовать не мог по независящим от него причинам. По окончание экспертного исследования, автомобиль истца был опломбирован самоклеящимися пломбами синего цвета, предоставленными автоцентра «ТТС» ЛАДА Вавилово. Выводы, изложенные в заключение ООО «ИЦАЭ» №-М от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддерживает в полном объеме.
Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» ФИО15 в суде пояснил, что имеет высшее профильное образование и стаж работы эксперта с 2008 года. В ходе порученной судом судебной экспертизы фактический осмотр автомобиля истца не осуществлял, так как производил свои оценочные расчеты на основании результатов проведенной диагностики другого эксперта-автотехника ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» ФИО16 Также эксперт ФИО15 пояснил, что отвечал только на поставленные перед ним судом вопросы № и №, касаемые стоимости аналогичного нового автомобиля истца, а также определения временных и материальных затрат выявленных недостатков автомобиля истца. Выводы, изложенные в заключение ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в части данных им ответов на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО15 поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» ФИО16 пояснил, что имеет высшее техническое образование, обладает сертификатом соответствия по исследованию технического состояния транспортных средств, стаж работы в области сервисного обслуживания транспортных средств с 2003 года, а в экспертной области с 2008 года. На вопросы суда и представителей заинтересованных сторон настоящего гражданского дела, эксперт ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял судебную экспертизу автомобиля истца, находящегося на территории официального дилерского центра ЛАДА, компании ООО УК «ТТС» по фактическому адресу: <адрес>. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 11271 км., сам автомобиль был идентифицирован по VIN и госномерам, ДВС по номеру указанному на блоке и с данными СТС, а также выписке из ЭПТС. При этом, эксперт ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» ФИО16 особо отметил, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца был опломбирован, однако на правой задней двери самоклеящаяся пломба отсутствовала, а на правой передней двери отсутствовала частично, что было зафиксировано им на цифровую фотосьемку. Двигатель автомобиля истца был демонтирован и разобран, элементы двигателя находились в багажном отделении автомобиля, и именно они были подвергнуты техническому исследованию. Также эксперт ФИО16 пояснил, что шатун второго цилиндра разрушен на три части, средняя часть отсутствует, так как видимо вылетела наружу, в блоке цилиндров, в плоскости возвратно-поступательного движения шатуна 2-го цилиндра, имеется сквозное отверстие не правильной формы, направленного изнутри блока цилиндров. Блок цилиндров вышел из строя, двигатель неработоспособен, что соответствует заявленным потребителем в претензии дефектам. По мнению эксперта ФИО16 причиной выхода из строя двигателя у автомобиля истца являются не правильная работа топливных форсунок. Однако, на даты двух проведенных им осмотров автомобиля истца, топливных форсунки в количестве 4 штук им среди деталей двигателя автомобиля истца обнаружено не было и для экспертного исследования также не предоставлено. В связи с чем эксперт ФИО16 пояснил, что из-за фактического отсутствия в его распоряжение форсунок, он не имеет технической возможности определить причины их возможного выхода из строя и, следовательно, установить точные причину поломки двигателя автомобиля истца также не представляется возможным. При этом ФИО16 подтверждает, что без разбора двигателя в условиях сервиса и необходимого оборудования и инструментов, извлечение данные топливные форсунки в количестве 4-х штук из двигателя невозможно. Выводы, изложенные в заключение ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в части данных им ответов на ранее поставленные судом вопросы, эксперт ФИО16 поддерживает в полном объеме.
В свою очередь находящейся на судебном заседании эксперт ООО «ИЦАИ» ФИО6 дополнительно пояснил суду, что даже при возможном предоставление топливных форсунок уже после досудебного исследования или судебной экспертизы автомобиля истца, это уже не может гарантировать 100% относимость таких деталей к транспортному средству непосредственно истца, так как они не являются номерными деталями, что лишает объективности исследования таких узлов двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководитель сервисных центров ООО УК «ТТС» Свидетель №1 на вопросы суда и представителей заинтересованных сторон настоящего гражданского дела пояснил, что сервисный центр Лада ТТС Вавилово относится по должностным обязанностям к его территориальной зоне ответственности. Примерно в июле 2024 г. (точную дату он не помнит) к ним от ФИО3 не на ходу был доставлен автомобиль LADA GRANTA госномер № с жалобой на неработающий ДВС и вытекшее моторное масло. Мастером-приемщиком ООО УК «ТТС» был оформлен заказ-наряд и акт приема-передачи данного автомобиля в сервис, который потом был утрачен где-то в архиве, а сам сотрудник был уволен из-за отрицательных результатов его работы. В условиях сервисного центра «Лада ТТС Вавилово» двигатель автомобиля LADA GRANTA госномер № был поэтапно разобран, результаты диагностики инженер по гарантии отправлял по электронному порталу на завод-изготовитель АО «АВТОВАЗ». Когда завод попросил предоставить показания по форсункам, мы сняли форсунки и отвезли их в другое подразделение «ТТС» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, так как именно там располагалось специальное для этого оборудование. Также свидетель Свидетель №1 рассказал, что отвозил форсунки от автомобиля потребителя мастер цеха ООО УК «ТТС», сейчас он тоже у них не работает, а документов по перемещению ТМЦ (топливных форсунок в количестве 4-х штук) они не составляли, так как перемещение было внутри территориальных подразделений группы компании ТТС. Проведенная диагностика показала, что все топливные форсунки льют ровно и работают исправно, результаты диагностики представить не могут, так как их оборудование такие распечатки не делает, фотографии диагностики тоже не выполняли. Со слов Свидетель №1 его мастер цеха после диагностики форсунок привез их обратно в автосалон «Лада ТТС Вавилово», положил их в картонную коробку, которую потом поставили в багажник автомобиля потребителя находящегося на их территории, фото и видео этого процесса никто специально не делал. Штатная запись с камер видеонаблюдения автоцентра «Лада ТТС Вавилово», хранится примерно месяц или два месяца, сейчас её также предоставить в суд не могут. Также Свидетель №1 пояснил, что истца или её уполномоченного представителя в момент разбора двигателя и диагностики форсунок не было, но связь он периодически поддерживал с ФИО3 посредством телефонных звонков и общения в мессенджере Whatsapp. В суде свидетель Свидетель №1 ознакомившись с нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ВРИО нотариуса ГО г. Уфа ФИО14, а также представленными представителем истца по доверенности ФИО7 видеоматериалами на электронном носителе, указывающими на место нахождение и состояние отдельных частей и самого автомобиля потребителя, Свидетель №1 их содержание и объем в суде не оспаривал.
Проанализировав досудебное экспертное исследование ООО «ИЦАЭ», подготовленное экспертом ФИО6 и судебную экспертизу ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА», подготовленную экспертами ФИО15 и ФИО16, суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Вышеуказанные экспертные исследования ООО «ИЦАЭ» и ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» мотивированны, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости и достоверности. Исследование проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, все эксперты были допрошены и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях у суда, не имеется.
В ходе судебного разбирательства от участвующих сторон по делу (истца, ответчиков, третьих лиц) каких-либо ходатайств о назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде заявлено не было.
Также с учетом имеющегося факта утраты четырех топливных форсунок от двигателя автомобиля истца ФИО2 в период его нахождения у стороны ответчика ООО УК «ТТС», суд констатирует, что в указанной ситуации даже суд по своей инициативе не может назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, из-за отсутствия технической возможности исследовать топливные форсунки и даже при их находке не может идентифицировать с автомобилем истца.
В связи с чем суд принимает настоящее решение исходя из всех имеющихся в настоящем деле доказательств и приходит к следующим юридически значимым выводам.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).
Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам ФИО9 законодательства.
Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Вместе с тем, обе стороны ответчиков по делу ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» являющиеся в течение продолжительного времени профессиональными субъектами автомобильной отрасли при возникновении ситуации с поломкой сложно-технического товара у истца ФИО2, в нарушение обязательных требований гражданского законодательства РФ о защите прав потребителей и правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ограничившись формальным отказом в ремонте автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств, ответчики ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» в одностороннем порядке, незаконно и необоснованно переложили ответственность за поломку автомобиля ФИО2 на самого истца. Исходя из допроса свидетеля, экспертов, участников сторон, а также изучения имеющихся в деле документальных доказательств суд устанавливает, что именно ответчики ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» не организовали своевременного порядка оформления и подписания документов (заявок, заказ-нарядов, актов приема передачи) автомобиля истца, не осуществляли надлежащего контроля за проведением всех этапов технической диагностикой, проверки качества, документальной фиксации количества, состояния, перемещения, а также не обеспечили надлежащего хранения автомобиля истца и его отдельных узлов (агрегатов), допустив частичную утрату (топливных форсунок в количестве четырех штук) после их снятия и диагностики в условиях сервисных центров группы ООО УК «ТТС», что в конечном итоге привело к значительному по времени, существенному нарушению прав и законных интересов истца как потребителя, заинтересованного после покупке автомобиля в приобретение и использование сложно-технического товара надлежащего качества по прямому назначению, в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока и срока службы на данный товар.
Суд констатирует, что вышеуказанные неправомерные действия представителей ответчиков ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» по отношению к истцу ФИО2 были незаконно направлены ими исключительно на минимизацию негативных для ответчиков правовых и финансовых последствий, что является злоупотреблением правом.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В ч. 4 ст. 10 ГК РФ закреплено, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров».
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Аналогичная позиция прямо подтверждена п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром из-за нарушения срока устранения производственного недостатка.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45-ти дней.
Учитывая, что материалами настоящего дела документально подтверждено и сторонами по делу (истцом, ответчиками и третьими лицами) не оспаривается, что автомобиль истца из-за возникшего недостатка в двигателе, проявившегося в период гарантийного срока установленного на автомобиль, находился в сервисе ООО УК «ТТС» на диагностике (проверке качества) и не был фактически отремонтирован в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» в максимально установленный действующим законодательством РФ 45-ти дневный срок, то суд приходит к выводу о наличии у потребителя ФИО2 достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчикам по делу.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела и установленные судом факты нарушения ответчиком АО «АВТОВАЗ» прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что досудебные требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, удовлетворены со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» не были, таким образом с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу стороны истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 592 185,15 руб.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случаи, суд давай оценку материалам настоящего гражданского дела и всем обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя не находит достаточных правовых оснований для применения заявленных представителями ответчика ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» положений ст. 333 ГК РФ к начисленному судом штрафу и считает необходимым оставить его в таком размере поскольку со стороны ответчиков не приведено никаких доводов относительно уважительности пропуска срока удовлетворения требований истца ФИО2, в противовес надлежащему и законному поведению самого истца лишенного возможности эксплуатации своего автомобиля в течение продолжительного времени по прямому назначению в течение установленного гарантийного срока на свой сложно-технический товар, организовавшему за свой счет досудебное экспертное исследование своего автомобиля, своевременно возвратившему забракованный автомобиль вместе с дополнительным оборудованием и документами к нему, осуществив снятие кредитных обязательств и залогового обременения.
Также суд признает период пропуска ответчиками ООО УК «ТТС» и АО «АВТОВАЗ» добровольного (досудебного) срока удовлетворения требований истца злоупотреблением правом, в течение которого нарушение прав истца как потребителя носили продолжительный длящейся характер. В свою очередь снижение взысканного судом штраф приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услуг согласно договору оказания услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Также с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 580 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Поскольку истцом ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 1 454 руб., то следовательно она также подлежит возмещению в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗ».
При этом, суд определяет, что госпошлина за удовлетворенные требования истца имущественного характера в размере 1 183 370, 29 руб. составляет 26 834 руб. плюс за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) составляет 3 000 руб., всего получается 29 834 руб. Учитывая, что истец ФИО2 освобождена от уплаты оставшейся части госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 28 380 руб. (29 834 руб. – 1 454 руб.).
В свою очередь с ответчика ООО «УК «ТТС» за требования неимущественного характера в доход местного бюджета ГО г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерввис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО8 и ООО УК «ТТС».
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (№) стоимость автомобиля в размере 1 042 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации, действующей на дату фактического удовлетворения требований истца) в размере 38 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных истцом по автокредиту ПАО «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 870,29 руб.; убытки в виде расходов по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля в ООО «ИЦАЭ» в размере 20 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 580 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 454 руб.; штраф в размере 592 185,15 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей 00 коп., перечисленные Акционерным обществом «АВТОВАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» №
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 380 руб.
Взыскать с ООО «УК «ТТС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Уфа госпошлину в размере 3 000 руб.
Обязать ООО «УК «ТТС» (ИНН <***>) документально оформить в трех экземплярах акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA VIN №, двух государственных номерных знаков №, дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, двух комплектов ключей и С№ от ФИО2, в течение десяти дней после вступления Решения суда в законную силу.
Обязать МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан прекратить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA VIN №, госномер № с выдачей соответствующих документов ФИО2 после вступления Решения суда в законную силу.
Обязать ООО «УК «ТТС» (ИНН <***>) осуществить в адрес АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) возврат автомобиля LADA GRANTA VIN №, двух государственных номерных знаков № №, дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, двух комплектов ключей и С№ в течение десяти дней после получения вышеуказанных предметов и документов от ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.