Дело № 2-743/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Побережье Амура» о взыскании ущерба в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о взыскании ущерба в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС были затоплены несколько жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. Данный дом находится под управлением ответчика. В результате данного затопления пришла в непригодное для проживания состояние, <адрес> вышеуказанном доме, принадлежащая истцу. Для определения стоимости работ и материалов для приведения квартиры в нормальное состояние истец обратилась в специализированную оценочную организацию-ООО «Бизнес аудит оценка». Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления ее горячей водой с вышерасположенной <адрес> по состоянию на 3 квартал 2020 года составила 267 458 рублей, стоимость услуг по проведению осмотра квартиры и получения заключения составило 12 000 рублей. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу МКД, ответственность за поддержание его в исправном состоянии, а также за возмещение убытков, причиненных в результате неисправностей общего имущества МКД, возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика. Электропроводка также пришла в негодность, и согласно справки «Шторм Электрик», стоимость работ и материалов, для приведения электропроводки в нормативное состояние составляет 75 579 рублей. Истец обращалась к ответчику с просьбой о ремонте электропроводки, однако, ей было отказано в приведении электропроводки в состояние пригодное для использования, кроме того, пришло в негодность пять из 8 межкомнатных дверей. На стенах образовался грибок, сырость, истец фактически был лишен возможности проживать в квартире, либо извлекать прибыль при условии ее сдачи в ежемесячный найм. Представители управляющей компании-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали и признали факт происшедшего затопления, вместе с тем, до настоящего времени со стороны ответчика вред не возмещен, за исключением слива воды с натяжного потолка (в сумме 2500рублей) и стирки ковров, которая не включена в размер причиненного ущерба. Она испытала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в депрессии и неустойчивом психо-эмоциональном состоянии, результатом которого стало отсутствие сна, аппетита, физической боли в спинной области, устойчивый страх перед возможно повторным заливом жилья, головокружение. Истец находится в состоянии затяжной депрессии и наблюдается у психотерапевта на протяжении всего периода после залива. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материальный вред, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 267 458 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на восстановление электропроводки в размере 75 579 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика ущерб в размере 408 834 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Иные требования не поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что проведенная досудебная экспертиза не соответствовала действительности, эксперт явно занижала стоимость восстановительных работ, в акте осмотра, заключении совершенно разные данные. Ответчиком было устно предложено сделать ремонт, но так они ничего и не сделали, что повлекло еще больший причиненный ущерб. Плитка на кухне была в хорошем состоянии, явных следов сколов не было. Ремонт в квартире был свежий, сделан в 2019 году. Опасается повторных заливов квартиры, находится в депрессии. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, не опровергая факт того, что ответчик перечислил ей до вынесения решения чуть более 130 000 рублей, согласно экспертизы, с которой она не согласна.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, просил учесть судебную экспертизу, так как она наиболее соответствует действительности. Выплата в размере 130 000 рублей истцу не имеет никакого значения для рассмотрения гражданского дела и заявленного штрафа.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что экспертиза, проведенная истцом в одностороннем порядке не может быть принята во вниманием судом, так как не отвечает требованиям закона, также возражал против судебной экспертизы, так она проведена была ненадлежащим лицом, судом была назначена оценочная, а по факту проведена строительная экспертиза.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию представителя ФИО4, также дополнительно пояснила, что стороной ответчика в добровольном порядке истцу оплачено чуть более 130 000 рублей. Кроме того, истцом не доказан размер заявленного ущерба, первоначальная экспертиза, с учетом показаний эксперта, отражает реальную сумму ущерба, что и было выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела. Истец не доказала причинение ущерба электропроводке в результате залива помещения, техническое задание-смета, выданное ООО «ШтормЭлектрик ДВ» не свидетельствует о причинении вреда электропроводки в результате затопления. Требования истца о выплате компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, являющихся основанием для возмещения ущерба, штраф также не подлежит взысканию, поскольку истец указывает на утрату возможности извлекать прибыль от сдачи квартиры в аренду, что лишает её возможности применения положений Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик добровольно возместил истцу чистку ковров и стоимость слива воды с натяжного потолка, ответил на претензию с предложением предоставить оценку, отражающую реальный размер ущерба АНО «Восток Экспертиза». Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку причиненный ущерб услугой ответчика не является, в том числе, не подлежит неустойка на будущий период, оплата услуг представителя завышена по размеру. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании опрошенная ФИО14, пояснила, что она помнит квартиру, производила оценку непосредственно после залива, ремонт был старый, собственнику повезло, что квартиру залило. Облицовочная плитка была отбита, старая, местами отсутствовала, хватило немного воды и она отклеилась, заменить на новую такую плитку невозможно, её уже не выпускают лет 20. Она полагает, что от залива такие повреждения на плитке не могли образоваться, в расчет она брала только сумму подклейки, о замене речи не идет. Нельзя утверждать, что можно было бы использовать старую плитку. Если материал изношен сильно, он не учитывается, плитка была сильно изношена, были мелкие трещины, индекс потребительских цен изменился, корректировка не учитывалась. Плитка не может растрескиваться сколами по месту течи, эти повреждения говорят об эксплуатационных дефектах. Иные повреждения также говорили об эксплуатационном характере, она определила подклейку плитки. Кроме того, в ванне определила масляную краску, а не водоэмульсионную. Методика по расчету восстановительного ремонта должна определяться на дату затопления, а не на дату восстановительного ремонта. Экспертизу она делала после двух недель после произошедшего залива квартиры.
Опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил экспертизу по поручению суда, вопрос, поставленный эксперту входит в его компетенцию, несмотря на то, что экспертиза указана как оценочная. Он осматривал квартиру, но она уже подверглась ремонтно-восстановительным работам. Подтверждает, что стоимость должна определяться на дату залива по методическим рекомендациям. После залива, собственником выполнены работы, износ он деталей не учитывал, такого в методике не имеется. На момент осмотра не было возможности установить многие характеристики, он руководствовался в связи с этим фотографиями, на которых были видны следы залива. На момент осмотра плитка была демонтирована и качество её установить не представилось возможным. Невозможно установить и повреждение проводки от залива, поскольку она была уже заменена на момент проведения судебной экспертизы. Цены он принимал на момент дачи заключения, работы, которые были сделаны не учитывались, анализ дан только материалов, время прошло с 2020 г. и стоимость восстановительного ремонта увеличилась.
Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>. В настоящее время истец проживает в указанной квартире, на дату подачи иска проживала по <адрес> – 44.
Исходя из технического паспорта <адрес>, составленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 4 жилых комнат, кухни, туалета, ванной коридора, шкафа, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 50 кв.м.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссионно, с участием собственника ФИО1 факт залития квартиры установлен, как и причины залития, в ходе осмотра установлено, что в зале произошло частичное отслоение потолочной плитки ПВХ. На стенах справа и слева от входа наблюдается намокание обоев, на полу наблюдаются следы затопления. На кухне наблюдается провисание натяжного потолка, обои намокли, имеются желтые подтеки, линолиум мокрый, трещины и сколы на плитке. В прихожей отслоение окрасочного слоя. В коридоре наблюдается отслоение обоев, над входом в зал наблюдается намокание обоев, коридор возле санузла мокрый. В комнате напротив туалета на стенах бумажные обои, наблюдается намокание возле стояка отопления. Потолок оклеен обоями, наблюдается отслоение по стеночным швам. Полы мокрые. Комната справа от туалета-мокрое пятно на потолке, возле стояка отопления. В комнате рядом с ванной, в ванной комнате и в туалете видимых повреждений на момент осмотра не выявлено.
В дополнение к акту собственник ФИО1 внесла самостоятельно письменные уточнения, согласно которым в результате затопления в квартире на момент осмотра стояла вода, на паласе, на стене, на ковре наблюдались подтеки, вода лилась. На кухне: трещины на кафеле были на углу и у окна, вода бежала с потолка и стенам, по входной двери. В коридоре на потолке подтеки, вода бежала по потолку и всем стенам. В комнате напротив туалета вода бежала по трем углам, намок потолок. Комната справа от туалета вода бежала по стояку и верхней части балконной двери, пол намок. В комнате справа от туалета вода бежала с проема двери. Туалет и ванная- вода бежала с потолка, с проема двери. В ванне и туалете на момент осмотра стояла вода. В кладовке вода бежала с потолка и по стенам, следы остались.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженерами ПТО ФИО8, инженером ПТО ФИО9, ФИО10, собственником ФИО1 в квартире выявлено частичное отслоение потолка и плитки ПВХ в зале. Обои при входе слева и справа имеют желтые разводы. Дверь в зал старого образца (с момента постройки дома). В прихожей деревянная обналичка, с момента постройки дома, имеет зазоры на стенах. Потолок побелен водоэмульсионной краской. Коридор- потолок оклеен бумажными обоями, наблюдается отслоение, отслоение обоев на стене при входе в зал. На кухне стены облицованы керамической плиткой высотой 1,5м2 в процессе эксплуатации появились трещины. На момент осмотра со слов собственника появились частичное растрескивание после затопления. На обоях желтые разводы по периметру. Полы возле мойки частично деформированы. Дверь в кухне, комнате во двор не плотно прилегает. В коридоре возле санузла трещины на стенах. На потолке в ванной наблюдается желтые подтеки. Справа от входа в ванну, со слов собственника, произошло отслоение плитки. Дверь в туалет закрывается почти до конца. В комнате справа(№) от туалета желтое пятно вокруг стояка отопления. Комнате напротив туалета (№) потолок оклеен моющимися обоями, наблюдается отслоение по стыковочным швам. Обои в углу около стояка отошли, имеют желтые подтеки, отошел бордюр. Двери в комнату №,4 закрываются не до конца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении стоимости восстановительного ремонта 267 458 руб., расходов, морального вреда с разъяснениями о возможности применения штрафных санкций в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный срок.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу возмещены расходы за стирку ковров в размере 4900 рублей, 2500 руб. слив воды с натяжного потолка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить заключение АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в целях разрешения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В период рассмотрения дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возмещен ущерб в размере 130632 руб., что подтверждается соответствующим поручением №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> на момент залива квартиры истца, являлась управляющая организация ООО «Побережье Амура», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом установленных причин залива квартиры, учитывая, что материалы дела иных данных о возможной вины иных лиц, не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить, является управляющая компания ООО «Побережье Амура», осуществляющая управление домом.
Определяя ответственным за ущерб управляющую компанию, суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании анализа материалов дела, судом установлен как факт залива квартиры истца, по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, так и причина залива, которая ответчиком не оспаривалась – порыв стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры горячей водой, имуществу истца причинены значительные повреждения.
В материалах дела имеется несколько заключений специалистов, выполненные ООО «Бизнес аудит оценка» и АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Восток Экспертиза», исследование проведено непосредственно после залива квартиры, после непосредственного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений заливом в квартире, составляет 130 632 руб. В соответствии с заключением ООО «Бизнес аудит оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 267 458 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Строительная помощь».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов внутренней отделки с учетом стоимости работ по восстановлению электропроводки, образованных в результате залива в <адрес> составляет 408 834 руб.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленного значения, что относится и к заключению эксперта.
Применительно к рассматриваемому делу, суд не может согласиться с размером определенного судебным экспертом к возмещению ущерба, полагая, что в данной части определенный размер ущерба не соответствует размеру ущерба, необходимому для приведения имущества истца в состояние в котором оно находилось до залива квартиры.
Так, согласно пояснениям эксперта ФИО7, он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, только по материалам дела, представленным ему на изучение, определял размер расходов исходя из действующих рыночных цен, при том, что частично в квартире на момент обследования истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, состояние внутренней отделки помещений значительно отличается от состояния внутренней отделки на момент залива, что для ответа на поставленный вопрос необходимо проводить исследование на ретроспективную дату.
При этом, из заключение следует, что во внимание указанным экспертом ФИО7 принимались Методики, не действовавшие на дату залива, что в свою очередь, указывает на необъективность проведенного исследования. Эксперт в судебном заседании не опровергал факт того, что оценка проводилась им с учетом необходимых работ и материалов, по нормативному обоснованию, которое применяется в настоящий период времени, а также указывал на то, что в квартире уже проведены значительные ремонтные работы, проводка в рабочем состоянии, из чего невозможно прийти к выводу о том, находилась ли проводка изначально в поврежденном состоянии.
Включение в ремонтные работы работ по восстановлению электроповодки, при том, что эксперт пришел к выводу о невозможности однозначного ответа на вопрос о её повреждении в результате залива, также указывает на необъективность и недостоверность проведенных расчетов.
Представленный отчет, составленный АНО «Восток Экспертиза», судом также не принимается во внимание, учитывая, что эксперт ФИО14, не принимала во внимание все подлежащие принятию к расчету повреждения, что сама подтвердила в процессе рассмотрения дела, указав, что действительно истец после проведения экспертизы передавала фотографии отклеивавшейся плитки, но она посчитала, что данные повреждения носят эксплуатационный характер и с учетом сильного износа плитки, не принимала внимание её стоимость, посчитав снятие и необходимость монтажа плитки.
Анализируя представленные заключения, с учетом пояснений экспертов, данных в процессе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание экспертизу АНО «Восток Экспертиза», как и не принимает во внимание экспертизу, проведенную по поручению суда ООО «Строительная помощи», руководствуясь при определении размера ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Бизнес аудит оценка» специалистом ФИО11, согласно которой определен действительный размер ущерба, с учетом незначительного времени с момента повреждения имущества и произошедшим заливом, непосредственного осмотра после залива, что учитывается судом в рамках рассматриваемого дела.
Так, исходя из указанного заключения, в комнате № требуется смена потолочной плитки-18,2м2 расчистка и заделка шва по стыку плиты перекрытия-4,1м, покрытие потолка грунтовкой глубокого проникновение(под обои2)-30,0 м2, смена потолочного плинтуса-17,1м, смена высококачественных обоев-30,0м2, покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения(под обои2)-30,0м2. Смена дверного полотна(без учета его стоимости), с подгонкой его по месту-1,6м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски до 10%(К=2,1)-3,5м2, смена покрытия пола из ДВП-18,2м2, смена деревянного плинтуса-16,2м, масляная окраска пола по покрытию из ДВП-18,2м2, грунтовка, антисептирование основания из досок пола-18,2м2. В кухне требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ- смена обоев улучшенного качества-7,1м2, покрытие стен противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения(под обои)-7,1м2, смена плитки по стенам-15,0м2, смена дверного полотна(без учета его стоимости),с подгонкой его по месту-1,6м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски до 10%(К=2,1)-3,5м2, ремонт створок окна, с подгонкой их по месту-2,48м2, масляная окраска с расчисткой старой краски до 10%(К=2,2)-5,5м2, смена покрытия пола линолеума-8,2х2=16,4м2, смена основания из ДВП-8,2 м2, смена деревянного плинтуса-10,8м2,масляная окраска деревянного плинтуса-0,5м2, острожка, ремонт дощатых полов(до 25%-2,м2, грунтовка, антисептирвование основания из досок пола-8,2м2. В комнате № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ: водоэмуальсионная окраска потолка и стен с расчисткой старой краски до 10%-8,2+0,9м2, смена дверного полотна (без учета его стоимости), с подгонкой его по месту-1,6 м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски до 10%(К=2,1)-3,5м2. В комнате № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ: смена обоев улучшенного качествапо потолку-11,8м2, покрытие потолка противогрибковой грунтовкой глубокого проникновение (под обои)-11,8м2, смена обоев обыкновенного качества по стенам-29,6м2, покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения (под обои)-29,6м2, смена дверного полотна (без учета его стоимости),с подгонкой его по месту-1,6 м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски до 10%(К=2,1)-3,5м2, расчистка и заделка швов по стыкам листов ДВП-12,6м, масляная окраска пола по ДВП с расчисткой старой краски до 35%-11,8м2. В ванной № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ:водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски более 35%-2,8м2,водоэмульсионная окраска стен с расчисткой старой краски до 10%-0,7м2, смена плитки по стенам-10,6м2, смена дверного полотна, с подгонкой его по месту-1,2м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски более 35%(К=2,1)-2,6м2. В кладовой № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ: водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 35%-0,8м2, водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски более 35%-9,7м2, смена дверного полотна (без учета его стоимости), с подгонкой его по месту-1,2м2, масляная окраска двери с расчисткой старой краски до 35%(К=2,1)-2,6м2, смена покрытия пола линолеума-0,8м2, смена деревянного плинтуса-3,3м2, масляная окраска деревянного плинтуса-0,2м2. В коридоре № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ- смена обоев обыкновенного качества по потолку-7,0м2, покрытие потолка противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения (под обои)-7,0м2, смена потолочного плинтуса-10,9м, смена обоев улучшенного качества по стенам-19,0м2, покрытие стен противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения ( под обои)-19,0м2, смена дверного полотка (без учета его стоимости), с подгонкой по месту-2,8м2, масляная окраскадвери с расчисткой старой краски до 10№(К=2,1)-6,2м2, смена покрытия пола линолеума-9,4х2=18,8м2, смена основания из ДВП-9,4м2, смена деревянного плинтуса-9,9м, масляная окраска деревянного плинтуса-0,5м2, острожка, ремонт дощатых полов (до 25%)-2,4м2, грунтовка, антисептирование основания из досок пола-9,4м2. В прихожей № требуется выполнение следующих ремонтно-строительных работ: водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 10%-2,4м2, покрытие потолка противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения-2,4м2, водоэмульсионная окраска стен с расчисткой старой краски более 35%-0,6м2, покрытие стен противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения -0,6м2, масляная окраска с расчисткой старой краски до 35%-10.8м.2.; смена покрытия пола линолеума, 4,8 кв.м., смена основания из ДВП – 2,4 кв.м., смена деревянного плинтуса – 4,2 кв.м., масляная окраска деревянного плинтуса – 0,2 кв.м., острожка, ремонт дощатых полов до 25% - 2,4 кв.м, грунтовка, антисептирование основания из досок пола – 2,4 кв.м.
Объем повреждений, отраженных в заключении указанного специалиста, объективный, приняты во внимание все повреждения, образовавшиеся от залива, чему дан анализ в заключении с приведением подробных мотивов и характерных признаков, указывающих на то, что именно залив горячей водой привел к таким повреждениям.
Доводы ответчика о том, что плиточная облицовка была изношена и не имела потребительской ценности на момент залива, судом отклоняется, учитывая, что из материалов дела следует, что плитки керамические в квартире истца имелись, их отслоение, что и не опровергала эксперт ФИО14, происходило в том числе, по причине залива квартиры горячей водой, соответственно, включение в экспертное заключение ООО «Бизнес аудит оценка» стоимости восстановительного ремонта в данной части, обоснованно.
При этом, принимается во внимание, что опрошенный эксперт ФИО14 не опровергла доводы истца о том, что после осмотра квартиры, отслоение плиточного покрытия продолжалось в период высыхания. Обоснованы в связи с указанным и выводы о том, что имело место повреждения и отслоение плитки в ванной комнате, что включено ООО «Бизнес аудит оценка» в расчет.
Принимая во внимание указанное заключение, судом учитывается, что результаты отражены экспертом на основании данных, полученных в ходе осмотра, осмотр проведен после незначительного периода времени, объективно отражает перечень повреждений, которые зафиксировал эксперт самостоятельно с учетом всех тех повреждений, которые были зафиксированы ранее в актах осмотра, что по мнению суда, объективно отражает реальный размер ущерба, при том, что первоначально осмотр специалистом АНО «Восток экспертиза» произведен сразу после залива, а осмотр экспертом производился помещения, которое находится в стадии ремонта, что привело к искажению размера ущерба.
Оценив заключение ООО «Бизнес Аудит Оценка», суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, учитывая, что данный расчет стоимости ремонтных работ произведен на основе данных, полученных экспертом в ходе осмотра, с составлением перечня необходимых для выполнения работ материалов, по отдельным видам работ, произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент составления заключения.
В данном случае, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов, использовались действующие территориальные сметные нормативы и лицензионные программные комплексы, содержащие сборники расценок на строительные и ремонтные работы, которые отражали среднеотраслевой уровень затрат для выполнения и организации ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, при составлении расчетов, были учтены следующие составляющие: состав ремонтно-восстановительных работ; количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту; объем работ определен на основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными технической частью.
При этом, данным специалистом объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется. Цены на материалы были определены экспертом в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов.
Согласно выводов ООО «Бизнес Аудит Оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате ее залития горячей водой из вышерасположенной квартиры по состоянию на 3 квартал 2020 года составила 267 458 рублей.
Определяя размер ущерба по указанному выше заключению ООО «Бизнес Аудит Оценка», суд принимает во внимание установленный гражданским законодательством принцип возмещения убытков с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до залива, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267 458 рублей, что в полной мере приведет к восстановлению её прав и законных интересов, с учетом того, что после залива в 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года после произошедших событий, что искусственно привело к увеличению стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
Из объяснений специалиста ФИО14 следует, что в квартире на момент осмотра, проведенного непосредственно после залива, не имелось ремонта, поврежденное имущество, в том числе, плитка на кухне, имела столь значительный эксплуатационный износ, что не представляла экономической ценности, сама квартира длительное время не подвергалась ремонтным воздействиям, соответственно, отсутствуют основания для принятия во внимание расчета, проведенного экспертом по поручению суда, учитывая, что данный расчет значительно превышает действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом состояния и эксплуатационного износа имущества, находящегося в квартире истца.
При этом, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что электропроводка в квартире истца была повреждена по основаниям залития квартиры и данным обстоятельствам, истец доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств реальных расходов, понесенных на восстановление электропроводки в работоспособное состояние.
Положениями процессуальных норм установлено, что заключение эксперта либо специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ООО «Бизнес Аудит Оценка» по указанным выше правилам, с учетом позиции ответчика и установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выполнена на основании как углубленного изучения письменных документов, так и после непосредственного исследования объекта, при том, что такое исследование производилось непосредственно после залива квартиры, в которой на момент исследования ремонтных воздействий не проводилось.
Вследствие чего именно указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Достоверность выводов, отраженных в заключении, судом под сомнение не ставится и сторонами не приведено объективных оснований, способных поставить под сомнение выводы специалиста.
Данное заключение проведено на основании правильных методических руководств, оценка ущерба определена объективно, стоимость повреждений определена исключительно от повреждений в результате залива.
Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.
В соответствии с пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входи не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений с 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, а также субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. под злоупотреблением правом принимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения норм ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение состояния имущества, подлежащего восстановлению, за счет лица, причинившего вред.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в 136 826 рублей (267 458 руб. - 130 632 руб.).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.
С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет в пользу истца 73413 руб. (50% от 136 826 руб. + 10000 руб.).
При этом, судом учитывается при расчете размера штрафа не только оплата ответчиком части размера ущерба до принятия решения суда, но и поведение истца, которая при обращении к ответчику с претензией, не представила необходимый и достаточный для оплаты размера ущерба пакет документов в виде первоначального отчета об определении размера ущерба и данный расчет был предоставлен только в процессе рассмотрения настоящего дела.
Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, суд не усматривает, учитывая, что в силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, статьей 23 указанного закона неустойка начисляется исключительно за нарушения, допущенные в отношении статей 20,21 и 22 настоящего закона сроков.
Статьей 20 Закона установлены сроки устранения недостатков товара, статьей 21 Закона установлены сроки замена товара ненадлежащего качества, что на возникшие правоотношения не распространяются.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, которые расширительному толкованию не подлежат, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» для целей возмещения убытков, причиненного заливом квартиры, не применима.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которая также не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку предусматривает неустойку для случаев, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки, вытекающей из положений Закона «О защите прав потребителей», применительно к возникшим правоотношениям, удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу ФИО1 сумму ущерба 136 826 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73413 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 22.09.2022 г.
Судья: О.С.Белоусова