УИД: 34RS0002-01-2022-005458-34

Дело №2-4510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля Lada Granta, 20221 года выпуска в автосалоне ООО «АМК Волгоград» истцу была навязана дополнительная услуга в виде карты ВТБ VISA «Автолюбитель» стоимость которой составила 40000 руб. и было разъяснено, что обязательным условием предоставления кредита является получение данной карты, так как она необходима для оплаты по кредитному договору. Данная сумма была взыскана с истца сразу же и в полном объеме. Однако Договор обслуживания по этой карте не был предоставлен и не подписывался лично истцом, тем самым он не был ознакомлен с условиями обслуживания карты и сроком ее действия.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истце не был должным образом проконсультирован сотрудниками автосалона и банком о возможности приобретении автомобиля и получения кредита, без включения дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОО Волгоградский филиал Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора на обслуживание данной карты и возврате ему удержанной суммы в размере 40000 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ФИО1 стоимость карты за минусом оплаты за обслуживание карты, но данная карта до настоящего времени истцом не активирована.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу выдача ФИО1 карты «Автолюбитель»; признать незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40000 руб. за обслуживание этой карты; признать незаконным удержанные денежные средства в размере 109 руб. 49 коп. из 40000 руб. с ФИО1, за пользование картой «Автолюбитель», которой он до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована; взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 руб. 49 коп., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Также просит восстановить срок для подачи настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начал судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах е явки суд не уведомлен. Представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку по аналогичным доводам иных лиц Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 810 900 руб., под 10,7% годовых на срок 60 месяцев, для цели - оплата транспортного средства, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Из тарифов Банка ВТБ (ПАО) следует, что по продукту «Автолюбитель» тариф за оформление и обслуживание основной карты VISA составляет 40 000 руб. срок действия карты составляет до 04/2026.

Данная сумма была списана сразу же и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате комиссии за карту «Автолюбитель», ответ на которую до настоящего времени не поступил истцу.

Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес финансовой организации заявление о предоставлении полных правил и условий обслуживания карты «Автолюбитель», а также возврате денежных средств в размере 40000 руб., которая также оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации было направлено требование о расторжении договора обслуживания карты и возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд учитывает факт первоначального обращения ФИО1 в установленный законом срок, на реализацию принадлежащих ему прав, суд считает уважительными обстоятельства и достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к основаниями предмету предъявленного иска, установив, что оформление карты «Автолюбитель» являясь дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доказательств, свидетельствующих пользования ФИО1 картой «Автолюбитель» стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию незаконно удержанные денежные средства в размере 109 рублей, 40 копеек.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку общий размер неустойки, превышает предельный размер, установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то судом определятся квзысканиюнеустойка в размере 109 рублей 49 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получили оплату по сублицензионному договору, не возвратил денежные средства по данному договору, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2609, 49 рублей, из расчета (109,49 рублей+109,49 рублей+5000 рублей ): 2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок подачи искового заявления к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу выдача ФИО1 карты «Автолюбитель».

Признать незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты.

Признать незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», которой ФИО1 до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 рублей 49 копеек, неустойку в размере 109 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2609 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки свыше 109 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 2609 рублей 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина