УИД 10RS0011-01-2023-005192-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по урегулированию споров» к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 21.204 руб. 13 коп. – общей задолженности по состоявшемуся между ФИО3 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение режима исполнения обязательств заемщика по договору, на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга и на наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3

В качестве соответчиков по спору привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщик через банковскую карту получила 700.000 руб. под условия их возврата и оплаты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Агентство по урегулированию споров» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Принявшими в предусмотренный законом срок и в установленном порядке ее наследство признаются мать и супруг умершей – ФИО1 и ФИО2 соответственно (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ? доле каждый, а само это наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1.543.191 руб. 25 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № рыночной стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ) 122.000 руб., автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № рыночной стоимостью (на ДД.ММ.ГГГГ) 192.000 руб., а также из ? доли суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 14.366 руб. 02 коп.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство ФИО3 в виде имущественного актива, ФИО1 и ФИО2 приняли также долги ФИО3, ответственны за них. Данный вывод касается и обозначаемого ООО «Агентство по урегулированию споров» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчик мог не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ФИО1 и ФИО2 как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 14.068 руб. 39 коп. основного долга и 6.272 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Объективные нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договорную неустойку. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 863 руб. 44 коп. Как следствие, притязания ООО «Агентство по урегулированию споров» на пени также состоятельны. Однако, определяя их величину, суд имеет в виду мораторий, вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и с установление п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о неначислении неустойки на период, необходимый для принятия наследства, что уменьшает неустойку до 396 руб. 11 коп. (863,44 – 467,33)

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества, указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), существенно превышающую спорную сумму, поэтому истребуемое ООО «Агентство по урегулированию споров» возлагается на ФИО1 и ФИО2 солидарно в полном объеме.

Принятие наследства ФИО3 ФИО1 и ФИО2 свидетельствует, что это наследство не имеет статус выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) 20.736 руб. 80 коп. долга и 817 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов