РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2025 по иску фио Лигии Кареновны к ООО «ФЛОТ», фио ФИО1 Джаббаровичу, к ООО «ТК КМР», о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФЛОТ» и ФИО3, указав, что 04.03.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля (г.р.з. Е769КВ797) и автомобиля марка автомобиля (г.р.з. А706ОТ797) под управлением фио Виновным в ДТП признан ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2024). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере сумма на основании соглашения от 11.04.2024. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 547/24 от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой – сумма, а также расходы на оценку (сумма) и на юридические услуги (сумма).

В ходе рассмотрения дела истец подал возражения на возражения ответчиков, в которых просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «ТК КМР» (страхователь по полису ОСАГО, а также, по мнению истца, перевозчик, осуществляющий деятельность такси).

В судебное заседание истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, не явилась, её представитель фио (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца, иск поддержал.

Ответчик ООО «ФЛОТ», извещённый, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что транспортное средство марка автомобиля передано в аренду, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО «ТК КМР» на основании договора аренды, в связи с чем ООО «ФЛОТ» не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что признаётся надлежащим извещением.

Ответчик ООО «ТК КМР» явку представителя не обеспечили, извещены.

Представитель третьего лица ООО "АЛЬТЕРЕГО" полагал в судебном заседании, что оснований для взыскании денежных средств не имеется.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2024), что ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля. Вина ответчика фио не оспорена, доказательств отсутствия его вины не представлено. Следовательно, непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Относительно ответственности ООО «ФЛОТ» (собственника автомобиля) суд отмечает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, эксплуатирующее его на законном основании. Если транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответственность может быть возложена на фактического владельца.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля передан в аренду ООО «ТК КМР». Однако независимо от наличия аренды, сам по себе факт передачи автомобиля в аренду не освобождает собственника от ответственности, если арендатор не является работодателем водителя.

В данном случае водитель ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЛОТ».

Вместе с тем, истец не доказал, что ООО «ФЛОТ» является надлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем, управлявшим источником повышенной опасности в момент ДТП, являлся ФИО3 (водитель). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, управлявшее им на момент ДТП, если не доказано, что оно завладело им противоправно. ФИО3 управлял автомобилем на законном основании. Однако истец не предоставил доказательств того, что фио действовал по заданию ООО «ФЛОТ» или в его интересах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является фио ФИО1 Джаббарович как лицо, непосредственно причинившее вред. В иске к ООО «ФЛОТ», ООО «ТК КМР» следует отказать, поскольку основания для взыскания солидарной ответственности не имеется.

Размер ущерба: страховая компания истца выплатила сумма в пределах лимита ОСАГО, но с учётом износа деталей. Экспертное заключение ООО «Респект» № 547/24 от 13.08.2024 определяет стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает его как допустимое доказательство. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет сумма (460 031 – 259 200).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения возмещает разницу. Поскольку ответственность фио как водителя была застрахована (полис ОСАГО, управлял на основании путевого листа), но выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, разница подлежит взысканию с причинителя вреда – фио Довод ответчиков о том, что истец не вправе требовать разницу, пока не исчерпан лимит сумма, основан на неверном толковании закона. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что потерпевший вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда, даже если страховое возмещение не превышает лимит. Таким образом, требование о взыскании сумма с фио является обоснованным.

Истцом заявлены расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма (договор с ООО «Респект» № ПДА 659 от 13.08.2024, чек об оплате). Эти расходы признаются необходимыми для обращения в суд и обоснования размера ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика фио на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (договор с ООО «Юридический эксперт» № Ю-1255 от 02.08.2024) с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, возражений, участие в суде. Суд находит разумным и подлежащим взысканию сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма оплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Лигии Кареновны удовлетворить частично.

Взыскать с фио ФИО1 Джаббаровича (паспортные данные – Узбекистан) в пользу фио Лигии Кареновны (паспортные данные):

· сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере сумма;

· расходы на проведение независимой оценки в размере сумма;

· расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьсдесят пять тысяч) рублей;

· расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФЛОТ», ООО «ТК КМР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года

Судья фио